Приговор № 1-706/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-706/2024

Дело № 1-706/2024

74RS0003-01-2024-004259-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 24 сентября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.

с участием государственного обвинителя Кулаевой Е.В.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Шайдт Н.В., предоставившей удостоверение № и действующей на основании ордера от 03 июля 2024 года №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимой приговором мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от 31 марта 2021 года по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 13 сентября 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 24 июня 2024 года около 14 часов 00 минут, находясь по месту своей регистрации в комнате № <адрес>, обнаружила в принадлежащей ей дамской сумке мобильный телефон марки "Xiaomi 11T", который ранее, а именно 24 июня 2024 года в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 40 минут, случайно взяла с барной стойки в помещении бара "Бух.учёт Бухгалтерия напитков", расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ранее ей незнакомому Потерпевший №1, ранее оставленный последним в указанном месте.

В указанный день, время и месте у ФИО2, достоверно знавшей, что указанный мобильный телефон ей не принадлежит, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 указанного имущества, с целью использования похищенного имущества по своему усмотрению.

Непосредственно после этого, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что поблизости никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и то, что она не является собственником принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, не имеет на данное имущество законных прав, игнорируя данные обстоятельства, имея реальную возможность возвратить Потерпевший №1, принадлежащее последнему указанное имущество, и проигнорировав данное обстоятельство, оставила в своем пользовании мобильный телефон марки "Xiaomi 11T", стоимостью 10 000 рублей, в чехле-бампере, материальной ценности для потерпевшего не представляющем, с двумя сим-картами оператора сотовой связи "Мегафон", материальной ценности для потерпевшего не представляющими, тем самым тайно похитила указанное имущество, которым в дальнейшем распорядилась по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Подсудимой ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимая вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимой – адвокат Шайдт Н.В. ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, представил заявление, согласно которому не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, сообщил, что ущерб ему возмещен, материальных претензий к подсудимой он не имеет.

Государственный обвинитель Кулаева Е.В. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон с указанием на то, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет.

Подсудимая ФИО2 и защитник адвокат – Шайдт Н.В. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Кулаева Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства, указав на то, что основания, необходимые в соответствии с законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон по делу отсутствуют, поскольку подсудимая имеет неснятую и непогашенную судимость.

Разрешая ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от 31 марта 2021 года ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с ч.ч 1 и 2 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу при осуждении за преступление небольшой тяжести; при этом течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания.

То есть, учитывая, что течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины, такого осужденного следует считать судимым.

В соответствии с частью 1 статьи 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.Подсудимой ФИО2 в судебном заседании представлена квитанция об исполнении наказания по приговору от 31 марта 2021 года путем уплаты штрафа – 13 сентября 2024 года. Никаких иных достоверных сведений об исполнении наказания в виде штрафа ранее 13 сентября 2024 года, в подтверждение заявлений об этом подсудимой, суду не представлено.

Согласно ответа на судебный запрос, по состоянию на 11 сентября 2024 года на исполнении в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2, возбужденное 14 сентября 2021 года, предметом взыскания по которому является уголовный штраф как основной вид наказания в сумме 5 000 рублей по приговору от 31 марта 2021 года. При этом согласно представленной сводки по исполнительному производству, судебными-приставами неоднократно направлялись запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС, в Россреестр, в ГИБДД МВД России, в ЗАГС, оператору связи и вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены извещения о вызове осужденной.

Согласно ответа на судебный запрос, мировой судья судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, сведения об оплате ФИО2 штрафа по приговору от 31 марта 2021 года, у мирового судьи отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически уклонилась от исполнения наказания по приговору и не уплатила штраф в установленные сроки без уважительной причины. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что приговор был не исполнен по причинам, не зависящим от ФИО2, судом не установлено. В связи с чем оснований считать фактически отбытым с учетом сроков принудительного исполнения наказание в виде штрафа в размере 5 000 по приговору от 31 марта 2021 года мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, не имеется.

В свете изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО2 не относиться к категории лиц, впервые совершивших преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, а также личность подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия его жизни и условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и регистрации, которые совпадают, по которым характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и самозанятой, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимой.

Учитывая обозначенные данные о личности подсудимой ФИО2, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, она является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО2 давала подробные пояснения о своих преступных действиях, участвовала в проверке показаний на месте, осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества и принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой, и фактически примирившегося с подсудимой, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценив данные о личности подсудимой, в том числе о ее материальном положении и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совокупность смягчающих обстоятельств и фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания. По убеждению суда, наказание в виде обязательных работ будет в данном случае являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самой подсудимой, сможет способствовать ее исправлению, пресечению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ обсуждению не подлежит в силу невозможности назначении условного наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд учитывает все данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой, следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки "Xiaomi 11T" в корпусе белого цвета, имей-код: №, №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности;

- СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении бара "Бух.учёт Бухгалтерия напитков", фотографии коробки от мобильного телефона марки "Xiaomi 11T", поступившие с делом в суд, - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса либо в самостоятельном ходатайстве.

Судья М.И. Дронова