Приговор № 1-494/2020 1-74/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-494/2020

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников-адвокатов Тарало Е.Ю., Тарало А.В.,

ФИО3,

потерпевшего В,

при помощнике судьи Болдыревой Е.Ф.,

секретарях Роот К.Ю., Нуралиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения, частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> по ст. 322.3 (14 эпизодов) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 45 мин., ФИО2 находился у <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее В, находящееся в кабине автомобиля «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что автомобиль «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак № регион не заперт, а так же тем, что собственник имущества отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв дверь кабины вышеуказанного автомобиля, проник в его кабину, где взял спортивный костюм стоимостью 1000 рублей и матерчатую сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились кошелек, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 4712 руб., карманные часы «Молния» в футляре с документами стоимостью 10 000 руб., связка ключей с чипом, не представляющие материальной ценности, банковская карта ПАО «Сбербанк», банковская карта АО «Альфа-Банк», не представляющие материальной ценности, две металлические гайки и два металлических болта, не представляющие материальной ценности, эксцентрики в количестве двух штук стоимостью 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы на имя В: паспорт гражданина РФ, свидетельство о рождении, водительское удостоверение, СНИЛС, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Тойота Чайзер», регистрационный знак №, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее В, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 17 212 рублей.

После этого, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив В значительный ущерб на общую сумму 17 212 рублей.

Потерпевшим В заявлен гражданский иск на сумму 17212 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично, пояснил, что не согласен с объемом похищенного, не похищал деньги, кошелек был пустой, а также не похищал часы, при этом допускал, что часы мог не заметить. В дальнейшем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-42), ФИО2 пояснил, что в 20-х числах, точной даты не помнит, в период с 18 час. до 19 час., точного времени не помнит, он шел по <адрес>. Он шел один, рядом проходили какие-то прохожие, их данных он не знает. Возле одного из домов коттеджа, расположенного слева, по ходу движения, он увидел припаркованный грузовой автомобиль «Тойота», марку и номер не знает. ФИО4 автомобиля белого цвета, кузов не тентовый. С целью хищения чего-либо ценного из данного автомобиля, он подошел с левой стороны кабины и дернул за дверь машины, она оказалась открытой. После чего, обошел машину со стороны кузова, посмотрел, что находится в нем. После чего снова вернулся к двери кабины с левой стороны, открыл дверь и на сиденье увидел и взял себе одежду, которая там лежала, и под одеждой взял сумку маленькую мужскую, из ткани черного цвета, с ремнем через плечо. С похищенным имуществом он дошел до конца улицы, где на перекрестке, осмотрел похищенное им имущество. Оказалось, что он похитил спортивный костюм с брюками черного цвета и олимпийкой черного цвета с красными вставками, содержимое карманов он не осматривал. Данный костюм он положил на обочине дороги, за ненадобностью. После чего, осмотрел содержимое похищенной сумки, в ней находились различные документы, на чье имя, он не знает, не читал, различные ключи, гайки, болты, описать их не может, так как не помнит. Ничего ценного, а именно денег, часов, он в сумке не нашел, из сумки ничего не взял. Сумку со всем ее содержимым он оставил там же на обочине дороги. В этот день он был одет в шорты сине-белого цвета и в белую футболку. Уточняет, что когда он похищал сумку, он не знал, что в ней находится, о том, что в ней находятся документы, он узнал, только, когда осматривал содержимое сумки. Следователем ему была продемонстрирована видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как он совершал кражу из вышеуказанного автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах. Когда он совершал кражу, за его действиями никто не наблюдал. О том, что там установлены камеры видеонаблюдения, не знал.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-76) ФИО2 пояснил, что ранее данные показания в качестве подозреваемого полностью подтверждает. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает частично, так как не согласен с объемом похищенного, деньги и часы в сумке он не нашел, когда осматривал ее содержимое. От дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138-140) ФИО2 пояснил, что ранее данные показания подтверждает, а так же подтверждает показания, данные при проведении проверки показаний на месте. ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с потерпевшим В он был одет в черные штаны и красную олимпийку «RBK». Данные вещи он покупал за личные денежные средства, на освобождение в ДД.ММ.ГГГГ году. На олимпийке красного цвета никакой деформации ткани нет, его олимпийка в отличном состоянии. На его олимпийке нет никаких шнурков, и не было. В настоящее время его олимпийки красного цвет фирмы «RBK» нет, так как он ее отдал сокамернику, который уехал по этапу. Олимпийка, в которой он был одет при проведении очной ставки, принадлежит ему, поэтому своей олимпийкой он распорядился именно так.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148-151) ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает частично, так как не согласен с объемом похищенного. Он не похищал часы и деньги. Ранее данные показания подтверждает и на них настаивает, более пояснить нечего. От дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 235-236) ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает частично. Не признает кражу денег в сумме 4700 рублей, а также часы он не похищал.

Вышеприведенные оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что заглянул в машину, взял сумку, но в ней ничего не было. Спортивный костюм забрал, не оспаривает, что распорядился им. Стоимость костюма не оспаривает. Частично признает заявленные потерпевшим исковые требования: за спортивный костюм 1000 рублей, за сумку 500 рублей, кошелек был, но он был пустой, он внимательно его осмотрел. Кошелек оставил там же в сумке. Часы может и были, также была полная сумка болтов. Его интересовали деньги. Не знает, что за запчасти стоимостью 500 рублей каждая. Признает размер ущерба в сумме 1500 рублей. Считает, что данный ущерб не является значительным для потерпевшего. В сумке были какие-то запчасти для машины, или болты, или гайки. Возможно, там могли быть и эксцентрики. Также в сумке было несколько связок ключей от квартиры, машины. Кошелек был черного цвета, он его вытряхнул из сумки, в нем в отделении для карт находились банковские карты. В кошельке было два отдела под денежные средства. Ни бумажных купюр, ни монет в кошельке не было. В сумке было два больших кармана, не помнит, были ли карманы на застежке. Сумка была застегнута, когда он ее брал из машины, которая была открыта. Признает причинение потерпевшему ущерба, исходя из стоимости костюма, сумки, эксцентриков, всего на 2500 рублей.

В дальнейшем в судебном заседании ФИО2 пояснил, что исковые требования потерпевшего не признает в полном объеме. Считает, что часов и денег не было.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд, несмотря на частичное признание вины ФИО2, находит его вину в совершении инкриминируемого ему деяния установленной наряду с частично признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так потерпевший В в судебном заседании пояснил, что осенью, даты не помнит, оставил принадлежащие ему вещи в машине напарника, которая стояла рядом с территорией, на которой они работали, у <адрес> периодически выходил покурить, напарник не выходил. Выйдя в очередной раз, заметил, что дверь открыта, а из машины пропали его вещи. После этого сразу позвонили в полицию, посмотрели по видеозаписи, дождались работников полиции, которым передали видеозапись, написал заявление. На видеозаписи было трое молодых людей, которые вместе с ФИО2 шли по дороге, двое прошли прямо, а Овчаров обошел машину, посмотрел, обошел кузов, посмотрел, после этого залез в машину, откуда забрал вещи и ушел. На видео не совсем видно, какие вещи он забирает, видно, что что-то выносит. У него была похищена небольшая сумка через плечо, черного цвета, которая была на пассажирском сиденье машины, на ней сверху лежал спортивный костюм. В сумке находились кошелек, в котором находились деньги в сумме 4700 рублей и мелочь, банковские карты Сбербанка, Альфабанка, на которых денег не было, часы, документы на его имя, связка ключей от квартиры и дома, запчасти были. Указанные часы были карманными с наименованием «Молния» в зеленом футляре с документами, достались ему от деда. Поскольку у него сгорела квартира, все ценные вещи, которые уцелели, он носил с собой. Часы оценил в 10 000 рублей, запчасти - обе детали оценил по 500 рублей, костюм спортивный, который был его постоянной одеждой, из которой он переодевался в рабочую, красная олимпийка «Reebok», штаны спортивные черные, оценил костюм в 1000 рублей. Ему ничего не было возращено. В сумке было два больших отдела, в одном из которых был маленький отдел, где и находились часы. Двери в машине закрываются, но не запираются на ключ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего В, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 23-24), следует, что последний месяц он подрабатывает в строительной бригаде на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час., он находился на работе, где свои личные вещи, сумку с документами, деньгами, часами, оставил в кабине грузового автомобиля «Тойота Дюна» регистрационный знак № регион. Двери кабины не закрыли. Примерно до 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в указанном доме, вещи свои в автомобиле не проверял. Когда вернулся в автомобиль, обнаружил, что вещи пропали из кабины. Таким образом, у него похищено следующее имущество: 1) сумка текстильная черного цвета на ремне, в настоящее время оценивает её на сумму 500 рублей; 2) денежные средства в сумме 4 700 рублей; 3) спортивный костюм «Рибок» брюки черного цвета, олимпийка красного цвета, 48 размер, рост 175 см, оценивает на сумму 1000 рублей; 4) карманные часы «Молния» круглой формы серебристого цвета, в полимерном футляре зеленого цвета, оценивает на сумму 10 000 рублей; 5) личные документы: паспорт, свидетельство о рождении, водительское удостоверение; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Тойота Чайзер» регистрационный знак <***> регион; СНИЛС. Ущерб в сумме 16 200 рублей является для него значительным, так как постоянного источника дохода, он не имеет. Преступлением нарушен обычный уклад жизни, так как купить аналогичные вещи он в настоящее время не сможет, а в дальнейшем будет вынужден экономить на бытовых нуждах. Просит сотрудников полиции установить лицо, совершившее кражу его имущества и привлечь к уголовной ответственности.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего В, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 221-222), следует, что ранее данные показания подтверждает и на них настаивает, у него похищено имущество а именно: сумка черного цвета на ремне стоимостью 500 рублей, кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности, денежные средства номиналом 4*1000 рублей, 7*100 рублей, итого 4 700 рублей, мелочи в кошельке было 12 рублей, спортивный костюм: в данный комплект входят штаны черного цвета и олимпийка красного цвета, стоимость костюма 1000 рублей, карманные часы «Молния» круглой формы серебристого цвета в футляре с документами стоимостью 10 000 рублей, документы: паспорт гражданина РФ, свидетельство о рождении, водительское удостоверение; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Тойота Чайзер» регистрационный знак № регион; СНИЛС, так же в сумке находились связка ключей с чипом, не представляющие материальной ценности, так же находились две его банковские карты одна - ПАО «Сбербанк», вторая - «Альфа Банка» номера карт не помнит, так как карты он заблокировал, списаний с карт не было, банковские карты материальной ценности для него не представляют, гайки металлические две штуки и два болта металлических, болты и гайки материальной ценности для него не представляют, эксцентрики металлические две штуки, стоимостью за 1 шутку 500 рублей, за 2 штуки 1000 рублей, итого ему причинен значительный ущерб на общую сумму 17212 рублей. Ранее в своих показаниях он не указывал то, что у него похищены гайки, болты и мелочь, так как думал, что это неважно.

Вышеприведенные оглашенные показания потерпевший В подтвердил, пояснив, что причиненный ущерб 17212 рублей является для него значительным. Также уточнил, что он примерно раз в час выходил на улицу, садился в машину, курил, и шел обратно работать. Дополнил, что он рассчитался за обед пятитысячной купюрой, после чего у него осталась на сдачу вышеуказанная сумма, которую он убрал в кошелек, в котором имелось два отдела: один на кнопках под кредитные карты, второй - на замке был под бумажные деньги, и под мелочь. Сдачу в виде бумажных купюр положил в отдел для бумажных денег, их было сразу видно при открытии замка. Когда на обед ходил, кошелек брал из сумки, после этого со сдачей положил его обратно в сумку. С обеда до того момента, как он обнаружил хищение, прошло около четырех часов. Каждый раз, как выходил покурить, примерно каждый час, он проверял наличие его вещей в автомобиле, в сумке, а в кошельке – наличие денежных средств. Вещи находились в машине, в том положении, как он их там оставил. Выйдя в очередной раз, увидел, что сумки и костюма нет.

Также В в судебном заседании пояснил, что когда периодически выходил покурить, все это время двери машины были закрыты, но не заперты на замок. Сигареты лежали в машине на панели, он садился в автомобиль с водительской стороны, его вещи лежали на пассажирском сиденье. Они каждый раз, как он выходил, были в том порядке, в котором он их оставлял. По периметру дома стоят камеры, была предоставлена видеозапись, которую он просматривал сначала сам, а затем с оперативными работниками, тот момент, когда похитили его вещи. Больше никто в тот период не подходил к машине, двери не открывал. Часы, которые находились в сумке были 1963 или 1966 года выпуска, карманные, круглые, металлические, с открытым циферблатом с надписью на лицевой стороне «Молния», на обратной стороне были гравировки, рисунок в виде прямоугольных линий, часы были без цепочки, которая в ходе эксплуатации была утрачена, находились в темно-зеленом футляре, там же находился паспорт к ним. Часы были в хорошем, рабочем состоянии, механические. Чтобы определить их цену, он зашел на сайт, где продаются такие часы. Смотрел часы примерно того же года выпуска, что и его часы. Заявленные исковые требования поддерживает.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР Отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>. Подсудимого доставляли в пункт полиции «Оловозаводской» дважды весной, ближе к лету по подозрению в совершении хищения имущества. Подробностей не помнит, украл либо велосипед, либо сумку из машины. Подсудимый был установлен по видеозаписи, его опознал оперативный работник ФИО5, поскольку Овчаров неоднократно попадал в поле зрения органов полиции. Что было на видеозаписи, не помнит. При доставлении в отдел полиции Овчаров давал объяснение, пояснял, что там были вещи в сумке, и что он ее выбросил, что якобы ничего оттуда не брал. Никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 219-220), следует, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>. В ходе работы по материалам уголовного дела по факту тайного хищения имущества В из автомобиля «Тойота Дюна» государственный регистрационный номер <***> регион, который был припаркован около <адрес>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на указанном выше доме, где в ходе дальнейших мероприятий был установлен ФИО2, который ранее доставлялся в о/п № «Кировский» <адрес> за совершение аналогичных преступлений. После чего ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение ФИО2, который был отработан на причастность к совершению кражи ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Тойота Дюна». Далее ФИО2 был опрошен, в своём объяснении ФИО2 дал признательные показания.

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель К подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля М, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 114-115), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого для производства проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 Следственно-оперативная группа в составе следователя, защитника, подозреваемого и еще одного понятого, выехали от п/п «Оловозаводской» по адресу <адрес>, по указанию подозреваемого ФИО2 доехали до <адрес>. Доехав до вышеуказанного дома, подозреваемый попросил всех выйти из служебного автомобиля и проследовать к припаркованному автомобилю «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак № регион, при этом он пояснил, что указанный автомобиль в день, когда он совершил кражу, стоял кабиной в другую сторону. Так же подозреваемый ФИО2 пояснил, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года, он похитил из автомобиля спортивный костюм и сумку с документами. В момент проведения проверки показаний на месте по <адрес>, около припаркованного автомобиля «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак К № регион, находился мужчина, который представился как В, который подтверждал показания ФИО2, и пояснил, что в сумке находились денежные средства в сумме 4 700 рублей и часы стоимостью 10 000 рублей. ФИО2 пояснил, что в сумке ничего ценного не было, денег тоже не было. Далее ФИО2 предложил показать место, где он оставил похищенное имущество, после чего по указанию последнего следственная группа проследовала до перекрестка, где ФИО2 указал на обочину дороги, пояснив, что именно здесь он оставил похищенное имущество. После чего следственная группа в полном составе вернулась в п/п «Оловозоводской» по <адрес>, проверка показаний на месте была окончена.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором В сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес> неустановленное лицо тайно, путем свободного доступа, совершило хищение имущества из автомобиля «Тойота Дюна» государственный регистрационный номер № регион. Похищено: сумка матерчатая 30х30 см, черного цвета, в которой находились личные документы, деньги в сумме 4700 рублей, карманные часы «Молния», спортивный костюм «Reеbok»: штаны черного цвета, олимпийка красного цвета. Общий ущерб составляет 15 000 рублей, данный ущерб является значительным (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.6-8);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следственная группа в составе следователя, оперуполномоченного, двух понятых, защитника, подозреваемого ФИО2, выехали от п/п «Оловозаводской», по предложению ФИО2 проехали на <адрес>, где все вышли из машины. ФИО2 указал на <адрес> и на автомобиль «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак К № регион, из кабины которого он совершил кражу, ФИО2 пояснил, что в день кражи автомобиль стоял кабиной в другую сторону. Так же ФИО2 пояснил, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время из кабины данного автомобиля он похитил спортивный костюм и сумку с документами. Присутствующий на месте В подтверждал показания ФИО2, и пояснил, что в сумке находились деньги в размере 4700 рублей и часы, стоимостью 10 000 рублей. ФИО2 пояснил, что в сумке ничего ценного не было, ни денег, ни часов. Далее ФИО2 предложил показать место, где он оставил похищенное имущество. Следственно-оперативная группа проследовала до перекрестка, где ФИО2 указал на обочину дороги, где оставил похищенное имущество (т.1 л.д.43-50);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу <адрес>, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 были обнаружены и изъяты шорты темно-синего цвета с белым рисунком (т.1 л.д.58-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет зеленого цвета, горловина которого перевязана нитью, с пояснительной надпись «уголовное дело №, обыск у ФИО2, <адрес>» опечатана синей печатью «Для справок» и закреплена подписями участвующих лиц. При вскрытии пакета обнаружились шорты мужские, пятнистые в цветочек белого и синего цвета, с подкладом в сеточку белого цвета. На шортах имеется шнурок белого цвета (т.1 л.д.85-88); постановлением о признании и приобщении вышеуказанного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 89);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым органу предварительного следствия представлен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> (т.1 л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой объектом осмотра являлся диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленной на <адрес>. При открытии диска появляется два файла с названием: 1)файл VID-20200909-WA 0003, 2) файл VID-20200909-WA 0005. При воспроизведении файла VID-20200909-WA 0003 на экране появляется изображение территории, на которой слева расположена проезжая часть, справа торец здания, около здания имеется забор, выполненный из кирпича, около здания имеется растительность в виде небольших деревьев. В объективе видеокамеры появляются три мужчины. Мужчина № - на вид 25-35 лет одет в черные штаны, кроссовки, футболку белого цвета, волосы темные. Мужчина № - на вид 25-35 лет, одет в футболку светлого цвета, шорты в цветочек белого и синего цвета, имеется шнурок белого цвета, на ногах кроссовки светлого цвета. Мужчина № - на вид 30-35 лет одет в светлую футболку, черные короткие шорты, сумка через плечо. Мужчины №, №, идут рядом друг к другу, мужчина № идет с боку, после чего мужчина №, № проходит мимо автомобиля, а мужчина № на вид 25-35 лет, одет в футболку светлого цвета, шорты в цветочек белого и синего цвета, имеется шнурок белого цвета, на ногах кроссовки светлого цвета, обходит припаркованный автомобиль. Видеозапись приостанавливается.

При воспроизведении файла VID-20200909-WA 0005 на экране появляется изображение придворовой территории, на видео имеется дата ДД.ММ.ГГГГ. Слева расположен забор из кирпича, около забора припаркован автомобиль «Тойота» государственный регистрационный номер не видно. К указанному автомобилю подошел мужчина №, который был на ранее просмотренном видео, на вид 25-35 лет, одет в футболку светлого цвета, шорты в цветочек белого и синего цвета со шнурком белого цвета, на ногах кроссовки светлого цвета, данный мужчина открыл дверь автомобиля, произвел какие-то манипуляции, после чего закрыл дверь и пошел прямо за автомобиль с предметами в руках, какими именно, из-за качества видеозаписи не определить. После чего видеозапись приостанавливается (т.1 л.д. 99-103); постановлением о признании и приобщении вышеуказанного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 104);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим В от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой В пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по <адрес>, номер дома не помнит, приехал он на автомобиле «Тойота Дюна», в данном автомобиле оставил свои личные вещи, а именно сумку мужскую черного цвета, в которой находились документы, кошелек черного цвета, ключи, часы «Молния» в футляре с документами, денежные средства в сумме 4 700 рублей, номиналом 4*1000 рублей, 7*100 рублей итого 4700 рублей, спортивный костюм, а именно штаны черного цвета и олимпийка красного цвета, данное имущество он оставил в автомобиле, так как пошел работать, и они бы ему мешали. Время было около 18 часов, через время он вышел покурить и обнаружил, что его вещи пропали, двери автомобиля были закрыты, но не на замок.

ФИО2 показания потерпевшего В подтвердил частично, при этом пояснил, что он из автомобиля похитил спортивный костюм: штаны черного цвета и олимпийку красного цвета, сумку черного цвета. После чего он отошел до перекрестка и проверил содержимое сумки, там ничего ценного не оказалось, были документы, после чего данную сумку с документами и спортивным костюмом оставил у обочины, так как данные вещи ему не нужны. Кошелек, который был в сумке, был пуст, было немного мелочи, мелочь он не брал. Часов и денег в сумме 4700 рублей, как заявляет потерпевший, не было (т.1 л.д. 118-121);

другими письменными доказательствами, исследованными судом, а также представленной стороной обвинения распечаткой с сайта по реализации карманных часов «Молния» 1967 года выпуска, содержащей описание, фотоизображение часов, с указанием их стоимости, с указанием в переписке потерпевшего В на то, что его часы были 1963 года выпуска, с учетом износа он их оценил в 10 000 рублей.

Оценивая приведенные исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Суд считает, что предложенная органом предварительного следствия квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, наряду с его частичным признанием, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Суд полагает установленным, что подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшего В об обстоятельствах совершения хищения принадлежащего ему имущества из автомобиля «Тойота Дюна», а именно спортивного костюма «Рибок», состоящего из брюк черного цвета и олимпийки красного цвета, стоимостью 1000 рублей; сумки матерчатой стоимостью 500 рублей; в которой находился кошелек с денежными средствами в общей сумме 4 712 рублей; карманные часы «Молния» в футляре с документами стоимостью 10 000 рублей; два металлических эксцентрика стоимостью каждый 500 рублей, на сумму 1000 рублей, а также личные документы, документы на автомобиль, связка ключей, две банковские карты, две гайки, два болта металлических, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 17 212 рублей, при этом потерпевший категорично настаивал на том, что деньги и часы находились в сумке, а также подтвердил данные им показания о том, что ущерб на данную сумму является для него значительным.

На приведенных показаниях, в том числе и в части перечня похищенного имущества, потерпевший настаивал и в ходе проведения очной ставки с ФИО2

Показания потерпевшего ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля - работника полиции К, который пояснил, что по видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, где был припаркован автомобиль «Тойота Дюна», был установлен ФИО2

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля М было установлено, что она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, который в присутствии понятых и защитника самостоятельно указал на <адрес>, где был припаркован автомобиль «Тойота Дюна», пояснив, что из данного автомобиля он похитил спортивный костюм и сумку с документами, при этом при проведении проверки показаний на месте присутствовал и В, который утверждал, что в сумке находились денежные средства в сумме 4700 рублей и часы стоимостью 10 000 рублей.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами, в частности протоколом принятия устного заявления потерпевшего В о совершенном преступлении в отношении его имущества, протоколами проверки показаний на месте и обыска в жилище ФИО2, протоколом осмотра видеозаписи, а также иными приведенными в приговоре письменными доказательствами.

При этом суд учитывает, что В в день совершения преступления обратился в отдел полиции с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества, в котором указал о хищении принадлежащих ему сумки матерчатой, в которой находились личные документы, деньги в сумме 4700 рублей, карманные часы «Молния», спортивный костюм «Reеbok»: штаны черного цвета, олимпийка красного цвета, и в дальнейшем категорично настаивал на тех обстоятельствах, которые были изложены в данном заявлении, указывал количество и номинал находившихся в кошельке купюр, уточнив сумму денежных средств с учетом находившихся в кошельке монет, а также предоставив сведения о стоимости часов, в соответствии с которой им была указана стоимость похищенных у него часов, находившихся в сумке. В связи с чем полагать о наличии у потерпевшего оснований оговаривать подсудимого не установлено и подсудимым таких оснований не приведено.

Подвергать сомнению показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются категоричными, последовательными, логичными и согласуются не только между собой, но и с совокупностью других доказательств по делу.

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд полагает установленным, что помимо похищенного ФИО2 спортивного костюма, принадлежащего потерпевшему, стоимостью 1000 рублей, в похищенной ФИО2 сумке потерпевшего стоимостью 500 рублей, находились: кошелек, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 4712 рублей; карманные часы «Молния» в футляре с документами стоимостью 10 000 рублей; связка ключей с чипом, не представляющие материальной ценности; банковская карта ПАО «Сбербанк», банковская карта АО «Альфа-Банк», не представляющие материальной ценности; 2 металлические гайки и 2 металлических болта, не представляющие материальной ценности; эксцентрики в количестве 2 штук стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 1000 рублей; а также не представляющие материальной ценности документы на имя В, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что до совершения хищения потерпевшим несколько раз проверялось наличие денежных средств в кошельке в указанной сумме и карманных часов.

Таким образом, по убеждению суда, довод подсудимого ФИО2 о том, что в сумке не было часов, а в кошельке - денежных средств, опровергается показаниями потерпевшего В, последовательными и категоричными на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании относительно перечня и стоимости похищенного у него имущества, а подсудимый, взяв спортивный костюм и сумку с вышеуказанным содержимым, принадлежащие потерпевшему, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно завладел данным имуществом потерпевшего.

Таким образом, довод ФИО2 об отсутствии в сумке карманных часов и денег в кошельке, суд расценивает как способ защиты, а совокупность приведённых доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд также учитывает, что показания ФИО2 относительно объема похищенного имущества носят противоречивый характер. Так на предварительном следствии ФИО2 пояснял о том, что деньги и часы в сумке не нашел, когда осматривал ее содержимое, в дальнейшем признавал объем похищенного на сумму 1500 рублей, исходя из стоимости спортивного костюма и сумки, признавал наличие мелочи в кошельке, в дальнейшем признал и то, что в сумке, которую он похитил, среди деталей находились и эксцентрики, при этом допускал наличие в сумке часов, которые он мог не заметить.

Суд полагает установленным, что подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие вышеуказанного имущества потерпевшего на общую сумму 17 212 рублей. После того, как ФИО2 тайно похитил вышеуказанное имущество, он с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

С учётом материального и семейного положения потерпевшего В, стоимости принадлежащего ему похищенного имущества, значительно превышающей 5000 рублей, суд приходит к убеждению, что хищением ему был причинён значительный ущерб.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ 2 стадия (хронический алкоголизм 2 ст., опийная наркомания 2 ст., наркомания вследствие употребления психостимуляторов 2 ст.). Однако психическое расстройство у ФИО2 выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у ФИО2 какого-либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими нарушениями. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство у ФИО2 не относится к категории психических недостатков, поэтому он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 128-130).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого до, во время и после совершения преступления, его поведения в судебном заседании, данных о состоянии его здоровья, вышеизложенного заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения преступления, мог руководить своими действиями. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, правила ст.ст. 6, 60, 61, 63 ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает частичное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, молодой возраст, характеристику по месту содержания под стражей, которую, исходя из ее содержания, суд расценивает как положительную. Также суд учитывает объяснение ФИО2 (л.д. 25), в котором последний сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, которое расценивается судом как явка с повинной и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, а именно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, оснований для назначения ФИО2 наказания без учета правил о рецидиве преступлений судом также не усматривается.

С учетом личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд приходит к убеждению о назначении наказания ФИО2 путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд полагает после вступления приговора в законную силу видеозапись, содержащуюся на диске, хранить при уголовном деле; шорты вернуть по принадлежности ФИО2

Гражданский иск, заявленный потерпевшим (т.1 л.д.225), суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем полагает о взыскании с ФИО2 в пользу В 17 212 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговор мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск В удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу В 17212 (семнадцать тысяч двести двенадцать) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу видеозапись на диске хранить при уголовном деле; шорты, хранящиеся в ОП № «Кировский» УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в Кировском районном суде <адрес> в материалах уголовного дела №