Решение № 2А-224/2026 2А-2858/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2А-224/2026

54RS0005-01-2024-006829-47

Дело №2а-224/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2026 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

с участием

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области о признании задолженности по налогам безнадежной ко взысканию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области, в котором просит признать безнадежной ко взысканию задолженность по страховым взносам за /дата/ год в размере № руб., по налогу на имущество физических лиц за /дата/ год в размере № руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за /дата/ год в размере № руб., по транспортному налогу за /дата/ год в размере № руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за /дата/ год в размере № руб., по налогу на имущество физических лиц за /дата/ год в размере № руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за /дата/ год в размере № руб., по транспортному налогу за /дата/ год в размере № руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за /дата/ год в размере № руб., по налогу на имущество физических лиц за /дата/ год в размере № руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за /дата/ год в размере № руб. и пени в размере № руб. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке и обязанность по их уплате прекращенной, а также взыскать с ИФНС России № 17 по Новосибирской области расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ требования ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области о признании безнадежной ко взысканию пени в размере № руб. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке и обязанность по их уплате прекращенной оставлены без рассмотрения.

В обоснование административного иска административный истец указывает, что согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области в качестве адвоката с /дата/ по настоящее время. По состоянию на /дата/ у административного истца имелась неисполненная обязанность по уплате налоговых платежей в сумме № руб. за следующие периоды: на выплату страховой пенсии с /дата/ по /дата/, за /дата/ годы – № руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за /дата/ годы – № руб., транспортного налога за /дата/ годы – № руб., налога на имущество физических лиц за /дата/ годы – № руб. и пене в общем размере № руб. /дата/ ИФНС вынесено решение № на сумму актуального отрицательного сальдо ЕНС в размере № руб. /дата/ ИФНС обратилась к мировому судье 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска с заявлением о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам за № года в размере № руб., из которых № руб. – налоги, № руб. – пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также государственной пошлины в сумме № руб. Определением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от /дата/ судебный приказ был отменен. Кроме того, указанная задолженность была предметом рассмотрения дела № по административному иску ИФНС к ФИО2 Производство по делу было прекращено в связи с отказом административного истца от иска. Кроме того, о взыскании указанной задолженности ИФНС обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска в /дата/ году (судебный приказ от /дата/ по делу №) и в /дата/ году (судебный приказ от /дата/ по делу №). Оба судебных приказа были отменены административным истцом. Судебный приказ, отмененный /дата/, также включал в себя этот же период задолженности. Таким образом, ИФНС № 19 уже четыре раза обращалась в судебные органы с заявлением о взыскании с административного истца одной и той же суммы налоговой задолженности. В настоящее время /дата/ по поручению ИФНС № от /дата/ наложен арест на платежный счет административного истца в ПАО Сбербанк на сумму № руб. Согласно информации, полученной на портале Госуслуги общая сумма налоговой задолженности на дату подачи искового заявления составляет № руб. и состоит из: страховых взносов за /дата/ год в размере № руб., налога на имущество физических лиц за /дата/ год в размере № руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за /дата/ год в размере № руб., транспортного налога за /дата/ год в размере № руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за /дата/ год в размере № руб., налога на имущество физических лиц за /дата/ год в размере № руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за /дата/ год в размере № руб., транспортного налога за /дата/ год в размере № руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за /дата/ год в размере № руб., налога на имущество физических лиц за /дата/ год в размере № руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за /дата/ год в размере № руб. и пени в размере № руб. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, административный истец считает, что имеются основания для рассмотрения административного искового заявления о признании сумм безнадежными ко взысканию. На момент подачи данного административного иска сроки для обращения с требованием о взыскании с административного истца сумм налогов пропущены ИНС, истек пресекательный срок давности. Кроме того, полагала, что на сегодняшний день, ИФНС № 19 уже исчерпала установленные законом возможности взыскать с административного истца указанную сумму задолженности. Срок для обращения с административным исковым заявлением истек в /дата/ году. А повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в /дата/ году, включая задолженность за /дата/ года, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования административного иска не признала, просила отказать в полном объеме, так как решением Кировского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по административному делу № административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, страховым взносам и пени удовлетворено, с ФИО2 взысканы в доход местного бюджета страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за /дата/ год в размере № руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за /дата/ год в размере № руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за /дата/ год в размере № руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за /дата/ год в размере № руб., страховые взносы за /дата/ год в размере № руб., страховые взносы за /дата/ год в размере № руб., транспортный налог за /дата/ год в размере № руб., транспортный налог за /дата/ год в размере № руб., транспортный налог за /дата/ год в размере №., налог на имущество физических лиц за /дата/ год в размере № руб., налог на имущество физических лиц за /дата/ год в размере № руб., налог на имущество физических лиц за /дата/ год в размере № руб., пени за период с /дата/ по /дата/ в размере № руб. и пени за период с /дата/ по /дата/ в размере № руб., которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от /дата/ в части взыскания с ФИО2 задолженности по налогам оставлено без изменения. Кроме того задолженность по налогу на имущество физических лиц за /дата/ год и задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за /дата/ год у ФИО2 отсутствует.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный ФИО2 административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов пеней штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм п.п. 5 п. 3 ст. 44 и п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ следует исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Таким образом, правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Кроме того, ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 ноября 2014 года № 2528-О, основание освобождения от доказывания означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по административному делу № административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, страховым взносам и пени удовлетворено, с ФИО2 взысканы в доход местного бюджета страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за /дата/ год в размере № руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за /дата/ год в размере № руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за /дата/ год в размере № руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за /дата/ год в размере № руб., страховые взносы за /дата/ год в размере № руб., страховые взносы за /дата/ год в размере № руб., транспортный налог за /дата/ год в размере № руб., транспортный налог за /дата/ год в размере № руб., транспортный налог за /дата/ год в размере № руб., налог на имущество физических лиц за /дата/ год в размере № руб., налог на имущество физических лиц за /дата/ год в размере № руб., налог на имущество физических лиц за /дата/ год в размере № руб., пени за период с /дата/ по /дата/ в размере № руб. и пени за период с /дата/ по /дата/ в размере № руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от /дата/ по делу № решение Кировского районного суда г. Новосибирска от /дата/ изменено в части взыскания с ФИО2 пени и размера госпошлины, в указанной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 задолженность по пени за период с /дата/ по /дата/ в размере № руб., за период с /дата/ по /дата/ в размере № руб., взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере № руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Новосибирска от /дата/ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от /дата/ исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения Новосибирского областного суда от /дата/, изложен первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции: «решение Кировского районного суда г. Новосибирска от /дата/ изменить в части взыскания с ФИО2 пени и размера госпошлины, в указанной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 задолженность по пени за период с /дата/ по /дата/ в размере № руб., за период с /дата/ по /дата/ в размере № руб., взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере № руб.».

Из сведений представленных налоговым органом следует, что по налогу на имущество физических лиц за /дата/ год в размере № руб. была оплачена административным истцом ФИО2 /дата/, а задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за /дата/ год в размере № руб. была оплачена ФИО2 /дата/, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, изучив обстоятельства настоящего дела, проанализировав требования налогового законодательства, учитывая совершенные налоговым органом последовательные действия по взысканию с административного истца задолженности по обязательным платежам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании задолженности по страховым взносам за /дата/ год в размере № руб., по налогу на имущество физических лиц за /дата/ год в размере № руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за /дата/ год в размере № руб., по транспортному налогу за /дата/ год в размере № руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за /дата/ год в размере № руб., по налогу на имущество физических лиц за /дата/ год в размере № руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за /дата/ год в размере № руб., по транспортному налогу за /дата/ год в размере № руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за /дата/ год в размере № руб. безнадежной ко взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной, так как возможность принудительного взыскания задолженности по вышеуказанным обязательным платежам, Инспекцией не утрачена с учетом того, что решением суда от /дата/ с административного истца ФИО2 взыскана задолженность по вышеуказанным налогам, доказательств исполнения предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации обязанности по уплате налогов со стороны административного истца в материалы дела не представлено.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения, требований административного истца ФИО2 о признании задолженности по налогу на имущество физических лиц за /дата/ год в размере № руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за /дата/ год в размере № руб. безнадежной ко взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной, исходя из того, что согласно сведений представленных налоговым органом задолженность по налогу на имущество физических лиц за /дата/ год в размере № руб. была оплачена административным истцом ФИО2 /дата/, а задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за /дата/ в размере № руб. была оплачена ФИО2 /дата/, а признание безнадежной ко взысканию отсутствующей задолженности нормами НК РФ не предусмотрено.

Судебные расходы согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании задолженности безнадежной ко взысканию в полном объеме, следовательно во взыскании государственной пошлины также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области о признании задолженности по налогам и пеням безнадежной ко взысканию отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.