Апелляционное определение № 33-7265/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Корниенко М.В. Дело № 33-7265/2026

50RS0040-01-2024-001303-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-1103/2024;) по иску МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО2 ча, к ФИО1 о защите прав потребителя, и встречному иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности и неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Реутовского городского суда Московской области от 29 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», действую в интересах ФИО2 ча, обратилось в суд с иском, уточнив его <данные изъяты>г., к ФИО1 о защите прав потребителя, указав, что ранее между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> для производство ремонта в квартире истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые ответчиком были проведены некачественно с дефектами и недостатками. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, представитель истца просил суд, с учётом уточнения иска от <данные изъяты>г., расторгнуть Договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенного между ФИО2, и ФИО1, по причине нарушения конечного срока и качества выполненной работы со стороны ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных строительных недостатков (дефектов) по адресу: <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы составляет 541 541 рублей 19 коп., неустойку за нарушение срока выполнения ремонтно-отделочных работ по Договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> (оговоренный день приёмки работ) по <данные изъяты> (день получения отрицательного ответа на претензию от <данные изъяты>г.), в размере 1 020 000 руб., расходы, уплаченные истцом ответчику на покупку настенного кондиционера и LED-ленты, а также стоимость работ по установке кондиционера и дверей на общую сумму в размере 118 350 руб., расходы, понесенные истцом по подготовке заключение специалиста <данные изъяты> в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Помимо этого, представитель МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» проси суд взыскать с ответчика в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» 50% суммы штрафа предъявившего иск в интересах потребителя.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к ФИО2 чу, в котором просил суд о взыскании с ФИО2 ча в пользу ФИО1 задолженность по оплате выполненных работ в размере 370000 руб. и суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 10200 руб.

Требования мотивированы тем, что исковые требования истца вытекают из Договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно Договору, ФИО1 обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика в соответствии с проектом Приложение <данные изъяты> работы по ремонту помещений, общей площадью 58 м3, Москва, <данные изъяты>1, <данные изъяты>, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену. Работы ФИО1 были выполнены, однако оплачены Истцом только частично. Так, в рамках судебного разбирательства по делу была проведена проведена судебная экспертиза, получено Заключение ООО «ЦНПЭ ПетроЭксперт» <данные изъяты>М/353-2-1103/24-СТЭ. Согласно выводам экспертизы (по вопросу 1), «в результате анализа фотофиксации на момент завершения работ Ответчиком, и состояния объекта на момент проведения настоящего исследования Э. пришел к выводу, что перечень работ, представленный в приложении <данные изъяты> к Договору подряда, выполнен в полном объеме, за исключением обоев на поверхности стены в комнате». Таким образом, по мнению ФИО1, материалами дела подтверждается, что Исполнитель выполнил работы в полном объеме. В силу пункта 5.1 Договора подряда, цена работ составила 1 020 000 руб. Заказчик свои обязательства по оплате выполнил частично, оплата за работу произведена тремя платежами на суммы 250 000 руб. (чек по операции от <данные изъяты>г.), 250 000 руб. (чек по операции от <данные изъяты>г.), и 150 000 руб. (чек по операции от <данные изъяты>г.), что подтверждается материалами дела. Общая сумма оплаты составила только 650 000 руб., задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составляет 370 000 руб. (1 020 000 - 650 000 = 370 000). В судебном заседании Э. подтвердил, что им установлено, что работы выполнены полностью за исключением обоев в одной комнате. Между тем, наклейка обоев не входит в предмет договора. Согласно пункту 1.2. Договора, перечень работ определяется Сметой (Приложение 1), при этом работы выполняются в соответствии с проектом (Приложение <данные изъяты>, «Дизайн-проект двухкомнатной квартиры», имеется в материалах дела). Проектом поклейка обоев в комнате не предусмотрена, согласно Дизайн-проекту в комнате должна была быть выполнена окраска. Однако Заказчик от окраски отказался, и не предоставил материалы для работ (не купил краску), что исключало возможность выполнения окрасочных работ, то есть обязательство не могло быть выполнено в силу просрочки кредитора - п.3 ст. 405, ст.406 ГК РФ. Вместе с тем, даже если бы оклейка обоев действительно вошла в предмет договора, то стоимость работ по наклейке обоев в одной комнате составила всего 4 840,29 руб. Как следует из заключения Э., среднерыночная стоимость поклейки обоев составляет 351 рубль за один квадратный метр. Согласно план-схеме исследуемой квартиры (после Таблицы <данные изъяты>), площадь оклееной стены составляет 13,79 квадратных метров (длина стены 4,820 м х высота 2,86 м = 13,7852 кв.м). Соответственно, стоимость работ по оклейке обоев составляет 4 840,29 руб. В случае вычета стоимости работ по оклейке обоев из общей стоимости работ: общая стоимость выполненных Исполнителем работ составит 1 015 159,71 рублей (=1 020 000 руб. - 4 840,29), задолженность заказчика по оплате составит 365 159,71 рублей. Как следует из материалов дела, фотофиксация, подтверждающая выполнение работ Ответ выполнена Истцом <данные изъяты>г., то есть на указанную дату работы были выполнены, и должны были быть оплачены. Согласно пункту 9.2 Договора подряда, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости работы по настоящему Договору, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа от суммы Договора, но не более 1% от общей суммы, указанной в п.5.1 настоящего договора. За период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. размер неустойки составляет 41 922 руб., а с учетом применимого ограничения -10 200 руб. В случае вычета стоимости работ по оклейке обоев из общей стоимости работ, размер неустойки, ввиду ограничения, не изменится.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО2 ча, к ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично, встречные требования ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности и неустойки также удовлетворены частично, судом постановлено:

«Расторгнуть Договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённый между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча рыночную стоимость устранения недостатков ремонта и строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 541 541,19 руб., убытки, причинённые ответчиком в размере 118 350 руб., судебные расходы, понесённые в связи с оплатой услуг специалиста, понесённые в досудебном порядке в размере 20000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 000 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» сумму штрафа в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО2 ча, к ФИО1 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 22798 руб.

Встречные исковые заявление ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 ча в пользу ФИО1 задолженности в размере 20767,72 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.».

Дополнительным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (<данные изъяты>., строение 2, офис 27) взысканы судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 30000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>г. между ФИО2 (далее-Заказчик), как потребителем, и ФИО1 (далее-Ответчик, Исполнитель, Подрядчик), как исполнителем по выполнению строительных работ, был заключен Договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда, по настоящему договору Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектом работы по ремонту помещений, общей площадью 58 кв.м. в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. 1 <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Цена Договора подряда составляла 1 020 000 руб.

В иске указано, что заказчиком были выплачены следующие суммы: 250 000 руб. - аванс по Договору подряда, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты>от <данные изъяты>, 250 000 руб., что подтверждается чеком по операции <данные изъяты>от <данные изъяты>, 150 000 руб., что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от <данные изъяты>

Положением п. 2.2. настоящего Договора подряда, предусмотрено, что на Подрядчика возлагается обязанность в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами ремонт объекта.

Согласно п. 4.2. Договора подряда, срок выполнения работ по настоящему Договору составляет 90 дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного п. 4.1. настоящего договора (начальный срок выполнения работ <данные изъяты> конечный срок <данные изъяты>).

Окончательная сдача результатов работ и их приёмка оформляется Актом выполненных работ (Приложение <данные изъяты>), который подписывается обеими сторонами в течение 3 (трёх) рабочих дней после окончания работ (п. 7.1. Договора подряда).

Пункт 7.2. Договора подряда гласит, что Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и от подписания Акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта ремонта и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами.

Разделом 8. Договора подряда (Качество выполненных работ) предусмотрено, что Подрядчиком гарантируется достижение объектом ремонта указанных в технической документации показателей, соответствие его обязательным для сторон строительным нормам и правилам и возможность эксплуатации объекта в течение одного года.

Подрядчик несет ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной его эксплуатации Заказчиком, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Однако, как указано в иске, со стороны Ответчика конечный срок (<данные изъяты>г) выполнения ремонтно-отделочных работ, предусмотренный Договором подряда, как существенное условия настоящего договора, был нарушен.

Каких-либо условий по увеличению срока выполнения работ Договором подряда не предусмотрено.

Также со стороны ответчика был нарушен п. 6.2. Договора подряда, которым предусмотрено поэтапная сдача выполненных работ на Объекте, т.е. за всё время выполнения работ ни одного промежуточного Акта подписано не было.

В иске указано, что ответчик неоднократно переносил сроки сдачи Объекта, ссылаясь якобы на объективные причины.

<данные изъяты>г. ответчик заявил, что работы будут завершены - <данные изъяты>г..

<данные изъяты>г. потребитель сообщил подрядчику, что <данные изъяты> состоится приёмка выполненных работ по Договору подряда.

Из иска следует, что в ходе осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполненных работ на Объекте, как это предусмотрено п. 3.2. Договора подряда и п. 1 ст. 715 ГК РФ, ФИО2, стало очевидным, что работы выполняются ненадлежащим образом, и что устранение выявленных недостатков работы приведет только к затягиванию срока выполнению работ.

<данные изъяты> в 17.09. час. истцом было принято решение отказаться от дальнейших услуг Ответчика, о чём, было сообщено Подрядчику путем направления сообщения через мессенджер «WhatsApp» с предложением явится на Объект <данные изъяты> в 11.15 час, для участия в проведении независимой экспертизы по качеству выполненных работ по Договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> в 18.37 час, в ответ на уведомление ответчик, сообщил, что он не может физически присутствовать в данное время, по причине позднего сообщения о дате и времени проведения независимой экспертизы.

<данные изъяты> в 12.26. час. через мессенджер «WhatsApp» и на адрес, указанный в Договоре подряда, была направлена претензия для досудебного урегулирования возникшего спора с просьбой с срок до <данные изъяты> рассмотреть претензию и принять решение по урегулированию спора и возместить понесенные убытки, и выплатить неустойку в рамках п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

<данные изъяты> после получения от ответчика отрицательного ответа на претензию, истец дополнительно направил Подрядчику несколько отсканированных страниц с выводами Э. ФИО4 по качеству выполненных работ.

В иске указано, что положения Договора подряда не обязывают Заказчика заранее оговаривать срок осуществления контрольных мероприятий.

В соответствии с п. ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В ходе рассмотрения дела по существу, была назначена и проведена судебная экспертиза, а в последующем и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых было поручено Э. ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам Э. ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», отражённым в заключение Э. <данные изъяты>М/353-2-1103/24-СТЭ: В результате анализа фотофиксации на момент завершения работ Ответчиком, и состояния объекта на момент проведения настоящего исследования Э. пришел к выводу что перечень работ, представленный в приложении <данные изъяты> к Договору подряда, выполнен в полном объеме, за исключением обоев на поверхности стены в комнате. Выявленные в ходе исследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, не являются существенными, однако ухудшают эксплуатационно-эстетические качества квартиры. Также выявленные Э. недостатки (дефекты) являются устранимыми при производстве демонтажных, строительно-монтажных и отделочных работ. Полный перечень работ и необходимых материалов представлен в Таблице <данные изъяты> настоящего Заключения. Работы направлены исключительно на устранение установленных в ходе исследования недостатков (дефектов), допущенных Ответчиком. Ввиду того, что выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), т.е. не являются существенными, и не входят в Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», Э. приходит к выводу, что квартира могла использоваться по назначению, а выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми, следовательно, могли быть устранены в ходе производства строительно-монтажных и отделочных работ третьими лицами.

В результате проведенного исследования Э. установлены дефекты и недостатки в выполненных работах ФИО1, которые нарушают требования нормативно-технической документации. В результате чего Э. приходит к выводу, что часть работ была выполнена некачественно. Обнаруженные дефекты нарушают следующие требования нормативной документации: отклонения поверхности стен, окрашенных водоэмульсионной краской, от вертикальной плоскости 5 мм., трещины, неровности, следы от инструмента по отделочному слою стен. Отслоение отделочного слоя, неровности поверхности стен, просвет под рейкой, отклонения плоскости покрытия пола от горизонтали более 6 мм. Полный перечень и фотофиксация дефектов представлены в исследовательской части по данному вопросу настоящего Заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных строительных недостатков (дефектов) на момент проведения экспертизы составляет 541 541,19 руб.

После поступления в производство суда заключения Э. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», подготовившего заключения <данные изъяты>М/353-2-1103/24-СТЭ, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам Э. ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», отражённым в заключение Э. <данные изъяты>М/158-2-33/25-СТЭ: ввиду того, что при выполнении работ Ответчиком, по взаимной договоренности с Истцом были произведены изменения в Приложении <данные изъяты> (Дизайн проект) к Договору подряда, часть предполагаемых к выполнению работ фактически не выполнялась и была на другой комплекс работ.

В связи с этим, Э. произведен расчет рыночной стоимости не выполненных, по причине внесенных изменений, и фактически выполненных работ, и получены следующие результаты: стоимость не выполненных работ, на момент заключения Договора подряда составляет: 19 729,52 руб., стоимость работ, которые фактически были выполнены, но не представлены в Договоре подряда, на дату заключения Договора подряда - 40 497,24 руб.

Стоимость фактически выполненных Ответчиком работ, с учетом Договора подряда от <данные изъяты>г., Приложения <данные изъяты> и Дизайн-проекта, а также фактически выполненных, но не вошедших в Дизайн-проект составляет 1 040 767,72 руб.

Отдельные требования к выполненным отделочным работам, приведенные в СП 71.13330.2017 «СНиП <данные изъяты>-87 Изоляционные и отделочные покрытия» с учетом Изменений <данные изъяты> и <данные изъяты>, в том числе представленные в таблицах 7.4, 7.5, 7.6, 8.15, пунктах <данные изъяты>, 7.5.1, <данные изъяты>, 8.14.1 допускают использование иных критериев оценки качества выполненных работ, согласованных между заказчиком и подрядчиком. Однако исходя из того, что межу Истцом и Ответчиком (Заказчиком и подрядчиком) требования к качеству работ не были определены, Э. качество выполненных работ исследуется на основании требований, представленных в нормативной документации. К инженерной доске относимы отдельные нормативы качества, установленные таблицей 8.15. Ссылка на них представлена в исследовательской части Заключения. Тени от бокового света в категории качества поверхности К3 согласно таблице 7.5 допустимы. Достоверно установить, что дефекты стен относятся к работам ФИО1, с учетом выполнения работ по штукатурке, шпатлевке и окраске стен другим подрядчиком, путем самостоятельного обследования без использования данных исследовательской части досудебного заключения <данные изъяты> не представляется возможным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 308.3, 309, 310, 333, 450.1, 453, 702, 703, 704, 711, 720, 721, 737 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от <данные изъяты>г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27 декабря 202г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>г., п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. N 17 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества, исходил из наличия строительных недостатков при исполнении обязательств подрядчиком, взыскав их в размере 541 541,19 руб. на основании проведенной судебной экспертизы, также расторгнув договор, заключенный между сторонами.

При этом, учитывая, что истец отобрал у ответчика ключи от квартиры, прекратив тем самым выполнение последним работ, что привело к несвоевременной их сдаче, суд первой инстанции счел необходимым применить в отношении истца принцип процессуального эстоппеля и пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Установив, что истцу неправомерными действиями ответчика, выраженными в оказании истцу подрядных услуг ненадлежащего качества, были причинены нравственные и моральные страдания как потребителю, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 118 350 руб. для покупки настенного кондиционера и LED-ленты, что подтверждается материалами дела, пришел к выводу о взыскании вышеуказанного размера денежных средств с ответчика в пользу истца в счет убытков, причиненных ответчиком.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, в связи с неудовлетворением им в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ и снизив его размер до 100 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании понесённых в связи с рассматриваемым делом судебных расходов по оплате услуг специалиста <данные изъяты> по составлению в досудебном порядке экспертного заключения по определению стоимости устранения недостатков, оплатив стоимость услуг в размере 20 000 руб., суд первой инстанции признал данные требования разумными, обоснованными и документально подтверждёнными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, поскольку без получения заключений специалистов по составлению заключения о стоимости ремонтных работ по устранению дефектов в спорной квартире, истец ФИО2 не имел возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования к ответчику о взыскании с последнего денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилого дома.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не просил ответчика устранить недостатки, закрыл последнему доступ на объект, судебная коллегия отмечает, что <данные изъяты> в 17.09. час. истцом было принято решение отказаться от дальнейших услуг ответчика, о чём, было сообщено Подрядчику путем направления сообщения через мессенджер «WhatsApp» с предложением явится на Объект <данные изъяты> в 11.15 час, для участия в проведении независимой экспертизы по качеству выполненных работ по Договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> Кроме того, <данные изъяты> после получения от ответчика отрицательного ответа на претензию, истец дополнительно направил Подрядчику несколько отсканированных страниц с выводами Э. ФИО4 по качеству выполненных работ. В свою очередь, доказательств исполнения направленной стороной истца претензии равно как и предложения стороне истца безвозмездно устранить указанные недостатки, стороной ответчика не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела, выполнение работ по договору фактически прекращено, доступ к объекту у ответчика отсутствует.

Таким образом, такой способ, как устранение недостатков в выполненных работах, не может быть применен, в связи с чем, суд первой инстанции исходил из необходимости взыскания рыночной стоимости устранения недостатков ремонта и строительных работ в квартире.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и являются несостоятельными, поскольку заключение Э. является полным, ясным, не содержит противоречий, выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности, а само по себе несогласие стороны с выводами Э. не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к нему не может применяться Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он на момент заключения договора подряда не являлся индивидуальным предпринимателем, судебной коллегией отклоняются, исходя из нижеследующего.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, Закон Российской о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Правоотношения сторон возникли в связи с выполнением работ ответчиком в виде ремонта принадлежащей истцу квартиры. Ответчик позиционировал себя как специалиста в области ремонта, профессионально подготовил договор и смету на выполнение работ, что фактически доказывает осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности на постоянной основе и как следствие, наличие оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно взысканной суммы оплаты за выполнение работы.

Так, рассматривая требования встречного иска к ФИО2 чу, о взыскании с последнего в пользу ФИО1 задолженности по оплате выполненных работ в размере 370 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку, согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных ответчиком работ, с учетом Договора подряда от <данные изъяты>г., Приложения <данные изъяты> и Дизайн-проекта, а также фактически выполненных, но не вошедших в Дизайн-проект составила 1 040 767,72 руб., взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1, с учётом ранее перечисленных денежных средств (1 020 000 руб.) денежной суммы в качестве недоплаченной суммы за фактически выполненные ответчиком работы в размере 20 767,72 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку из материалов дела усматривается, что сумма оплат, произведенных стороной истца по первоначальному иску, составляет 650 000 руб. Таким образом, размер недоплаченной суммы будет составлять 370 000 руб. ( 1 020 000 руб. – 650 000 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, с ФИО2 ча в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 370 000 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взысканной суммы задолженности, изложив 8 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 задолженность в размере 370 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г