Приговор № 1-21/2024 1-894/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело № 1-21/2024 (1-894/2023)

74RS0031-01-2023-005357-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 20 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пальцовой Э.В., секретарем Гуляевым В.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н., ФИО1, помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Нечаева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 16 марта 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2023 года в дневное время ФИО4, находясь возле подъезда <номер обезличен><адрес обезличен>, увидел ранее не знакомого Потерпевший №1, у которого решил открыто похитить ценное имущество. Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, ФИО4 подошел к Потерпевший №1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью сломить волю к сопротивлению умышленно с силой толкнул обеими руками в грудь Потерпевший №1, от чего последний не удержался на ногах, потерял равновесие и упал на землю, испытав физическую боль, после чего поднялся.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО4 с целью сломить волю к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, вновь с силой толкнул его обеими руками в грудь, от чего он не удержался на ногах, потерял равновесие и упал на землю, испытав физическую боль, после чего поднялся.

После этого ФИО4, действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью сломить волю к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, третий раз с силой толкнул его обеими руками в грудь, от чего последний не удержался на ногах, потерял равновесие и упал на землю, испытав физическую боль, после чего поднялся.

Затем ФИО4, действуя открыто и очевидно для окружающих, в том числе для Потерпевший №1, выхватил из руки последнего, тем самым открыто похитил, сотовый телефон марки «Редми Нот 11» стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле-бампере без оценочной стоимости, с сим-картой оператора «Тинькофф» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль и ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая наличие у него умысла на хищение имущества потерпевшего. Пояснил, что весной 2023 года они с Свидетель №2 и <ФИО>10 находились во дворе домов на пересечении улиц Труда – Карла Маркса, где увидели ранее не знакомого Потерпевший №1, который, по их мнению, занимался деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Они подошли к потерпевшему, он толкнул его два или три раза, просто чтобы тот успокоился, от каждого удара Потерпевший №1 падал на землю, затем он (ФИО4) забрал его сотовый телефон из рук или поднял с земли (точно не помнит), чтобы Потерпевший №1 не убежал до приезда полиции. Потерпевший просил вернуть телефон, предлагал за него <***> рублей. В этот момент на помощь потерпевшему подошли двое мужчин, начался конфликт, кто-то из подошедших мужчин достал нож, поэтому он (ФИО4) убежал, а телефон потерпевшего спрятал под камень за магазином «Пятерочка», чтобы позже вернуть в полицию.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата обезличена> в утреннее время он со своими друзьями Свидетель №2 и <ФИО>10 находились во дворе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> у детской площадки напротив второго подъезда, где увидели, как ранее не знакомый мужчина (Потерпевший №1) подошел к песочнице и стал в ней что-то искать. Они сразу поняли, что он наркоман и ищет «закладку», в связи с чем он (ФИО4) крикнул: «Смотрите, что-то ищет?». Тогда Потерпевший №1 начал уходить с детской площадки, но они втроем подбежали к нему, он (ФИО4) спросил: «Что, ищешь наркотики на детской площадке?». Потерпевший №1 ничего не ответил. Тогда он толкнул Потерпевший №1 двумя руками в область груди, тот упал на землю, при этом он (ФИО4) все время говорил: «Зачем ты так делаешь?». Когда Потерпевший №1 встал с земли, он его толкнул еще раз, тот снова упал на землю. При этом он задавал один и тот же вопрос мужчине, подразумевая поиск «закладки». Когда Потерпевший №1 встал, он его вновь толкнул и тот снова упал. Когда Потерпевший №1 встал, он сказал, чтобы тот отдал свой сотовый телефон, для того чтобы он никуда не убежал до приезда полиции. Потерпевший №1 отказался, поясняя, что сотовый телефон ему не принадлежит. Тогда он (ФИО4) выхватил из его рук сотовый телефон марки «Редми» в корпусе фиолетового цвета. Потерпевший №1 попросил вернуть телефон. Он отказался, сообщив, что приедут сотрудники полиции, и он отдаст ему сотовый телефон. Потерпевший №1 попросил не вызывать сотрудников полиции, тогда он (ФИО4) сказал, чтобы тот дал ему <***> рублей, и они разойдутся. Потерпевший №1 не согласился. В какой-то момент к ним подошли двое мужчин, которые заступились за Потерпевший №1, один из них нанес ему удар в лицо, после чего мужчины полезли в сумки и сказали, что сейчас их порежут. Не зная, что ожидать, они с Свидетель №2 и <ФИО>10 стали убегать, он спрятал сотовый телефон Потерпевший №1 под камень у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> со стороны дороги. Они с <ФИО>10 побежали в одну сторону, а Свидетель №2 – в другую. Примерно через полтора часа ему в социальной сети «ВКонтакте» написал Свидетель №2, что им необходимо приехать в отдел полиции и вернуть сотовый телефон, что они и сделали. Телефон у Потерпевший №1 он забрал, чтобы он не ушел до приезда сотрудников полиции. Для чего он просил у Потерпевший №1 <***> рублей объяснить не может. Когда убегали со двора, не отдал сотовый телефон Потерпевший №1, так как хотел отдать его сотрудникам полиции, но не хотел носить его с собой. Если бы Свидетель №2 не задержали, то он все равно отнес бы сотовый телефон в полицию (Т.1 л.д. 118-121, 125-128, 143-147).

Свои показания ФИО4 подтвердил при проверке показаний на месте (Т.1 л.д. 129-132).

После оглашения показаний подсудимый в судебном заседании пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в утреннее время в один из дней 2023 года он приехал во двор на пересечении улиц <адрес обезличен> забрать наркотическое средство. К нему подошли трое молодых людей, в том числе ФИО4 Последний его толкнул в грудь, от чего он упал и у него из кармана выпал телефон, ФИО4 его забрал. Он попросил вернуть телефон, но ФИО4 сказал, что нужно дождаться сотрудников полиции. Он пытался забрать у него телефон, но не получилось. Считает, что цели завладения сотовым телефоном у ФИО4 не было.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных в судебном заседании следует, что <дата обезличена> он осуществил заказ наркотического средства для личного употребления и около 11 часов 00 минут прибыл к <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где стал искать «закладку» в песочнице на детской площадке. Справа от детской площадки на скамейке сидели трое молодых парней, которые, глядя на него, сказали: «Смотри, что-то ищет». Боясь, что парни сообщат в полицию, он начал уходить с детской площадки, отошел на 5 метров в сторону подъезда <номер обезличен><адрес обезличен>, когда к нему сзади подбежали указанные парни, и один из них сказал: «Ищешь закладку?». Он ничего не ответил и развернулся к ним лицом. В этот момент ранее не знакомый ему ФИО4 двумя руками сильно толкнул его в грудь, из-за чего, не удержав равновесие, он упал на землю на левый бок. Когда он встал, ФИО4 вновь толкнул его, и он снова упал на землю. Также произошло и в третий раз. Когда он падал, возможно, испытывал физическую боль, но синяков, гематом и ушибов на теле не было. Когда он встал с земли, ФИО4 потребовал, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон, для того чтобы он никуда не убежал до приезда полиции. Он (Потерпевший №1) сказал, что сотовый телефон не отдаст. После этого ФИО4 схватил правой рукой его сотовый телефон, который он удерживал в правой руке, и потянул на себя, вырвав, таким образом, его из руки. Он стал просить ФИО4 вернуть ему телефон обратно, но тот сказал, что отдаст его, когда приедут сотрудники полиции. Затем ФИО4 сказал, чтобы я дал ему <***> рублей, и они разойдутся, на что он ответил отказом и вновь попросил вернуть сотовый телефон. В какой-то момент к ним подошли двое мужчин и заступились за него, потребовав у ФИО4 вернуть ему сотовый телефон, пригрозив применением насилия. Испугавшись, ФИО4 с 2 парнями разбежались в неизвестном направлении. Двое мужчин также ушли. Сотовый телефон был марки «Редми нот 11» в корпусе серого цвета с учетом износа оценивает в 10000 рублей. На сотовом телефоне был силиконовый чехол-бампер фиолетового цвета без оценочной стоимости, а также вставлена сим-карта оператора «Тинькофф», на счету которой денежных средств не было (Т. 1 л.д. 74-81).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что они с <ФИО>10 и ФИО4 сидели на лавочке во дворе дома по <адрес обезличен>, где увидели мужчину, который копался в песочнице. Они поняли, что он ищет наркотическое средство, подошли к нему, ФИО4 спросил, что он здесь делает, на что мужчина начал выражаться нецензурной бранью. После этого ФИО4 толкнул его 2 раза, но потерпевший не падал. Затем подошли еще двое мужчин, завязался конфликт и они с <ФИО>10 и ФИО4 убежали. Не помнит, чтобы ФИО4 что-то забирал у мужчины.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> в утреннее время он со своими друзьями <ФИО>10 и ФИО4 находились во дворе <адрес обезличен>, сидели на лавочке у детской площадки, где увидели ранее не знакомого Потерпевший №1, который подошел к песочнице и стал в ней копаться. Они сразу поняли, что мужчина ищет «закладку» с наркотическим средством. ФИО4 крикнул: «Смотри! Что-то ищет?». Потерпевший №1 это услышал и стал уходить в сторону подъезда <номер обезличен> вышеуказанного дома. Они подбежали к нему, ФИО4 спросил: «Ищешь закладку?». Потерпевший №1 ничего не ответил, но повернулся к ним лицом. ФИО4 еще раз спросил: «Ищешь закладку?», но тот опять промолчал, тогда ФИО4 двумя руками толкнул его в грудь, Потерпевший №1, не удержав равновесие, упал на землю, а когда встал, то ФИО4 его опять толкнул двумя руками в область тела и тот снова упал на землю. При этом он и ФИО4 спрашивали у Потерпевший №1, зачем он так делает. Далее Потерпевший №1 встал, но ФИО4 опять толкнул его в область тела и тот опять упал на землю. Когда Потерпевший №1 встал в третий раз, ФИО4 сказал отдать свой сотовый телефон, чтобы он никуда не убежал, так как ФИО4 хотел проверить его сотовый телефон на наличие фотографий «закладок», чтоб потом сообщить о данном факте сотрудникам полиции. Потерпевший №1 отказался, поясняя, что сотовый телефон принадлежит не ему. После этого ФИО4 правой рукой схватил сотовый телефон, который Потерпевший №1 держал в правой руке, и потянул на себя, вырвав сотовый телефон из его рук. Потерпевший №1 просил вернуть ему сотовый телефон, но ФИО4 не соглашался, предложил дать ему <***> рублей и тогда они разойдутся. В какой-то момент к ним подошли двое неизвестных мужчин и вступились за Потерпевший №1, у которого ФИО4 забрал сотовый телефон. В ходе конфликта один из мужчин сказал, что сейчас их порежет, поэтому, не зная, что от них ожидать, ФИО4 и <ФИО>10 побежали в одну сторону, а он побежал в другую. Добежав до <адрес обезличен>, он хотел спрятаться в подъезде, но увидел полицейскую машину, подошел к ней, где увидел Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 88-91).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>10 пояснил, что в один из дней лета 2023 года в утреннее время они с ФИО4 и Свидетель №2 сидели во дворе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где увидели, как мужчина поднял что-то из песочницы. Они подошли к нему, он проглотил, как они поняли, наркотическое средство, решили вызвать полицию. ФИО4 забрал из рук у мужчины телефон, чтобы подождать сотрудников полиции и во всем разобраться. Удары ФИО4 не наносил. Потерпевший предложил ему за телефон <***> рублей. В этот момент подошли двое мужчин и заступились за потерпевшего, начался конфликт, они с ФИО4 побежали в одну сторону, Свидетель №2 – в другую. При этом ФИО4 спрятал сотовый телефон под камень, чтобы потом вернуться и во всем разобраться. Через некоторое время их вызвали в отдел полиции, куда они приехали и вернули телефон. Считает, что ФИО4 забрал телефон у потерпевшего не с корыстной целью, а чтобы вызвать сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля <ФИО>10, данных им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> в утреннее время он со своими друзьями Свидетель №2 и ФИО4 сидел на лавочке на детской площадке во дворе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где они увидели ранее не знакомого Потерпевший №1, который подошел к песочнице и стал в ней копаться. Они поняли, что он ищет наркотическое средство. ФИО4 крикнул: «Смотри, что-то ищет?». После этого Потерпевший №1 начал уходить с детской площадки в сторону подъезда <номер обезличен> вышеуказанного дома, тогда они подбежали к нему, ФИО4 спросил: «Ищешь закладку?», тот ничего не ответил и повернулся к ним лицом. После этого ФИО4 двумя руками толкнул Потерпевший №1 в грудь, от чего он упал на землю. Когда он встал, ФИО4 опять толкнул его двумя руками и тот снова упал на землю. При этом они спрашивали у Потерпевший №1, зачем он так делает. Затем ФИО4 третий раз толкнул в область тела Потерпевший №1 и тот снова упал на землю. Когда мужчина встал, ФИО4 потребовал отдать ему сотовый телефон для того, чтобы Потерпевший №1 никуда не убежал, так как ФИО4 хотел проверить его сотовый телефон на наличие фотографий «закладок» и сообщить о данном факте сотрудникам полиции. Потерпевший №1 сказал, что сотовый телефон принадлежит не ему, однако ФИО4 выхватил сотовый телефон из рук Потерпевший №1 Последний просил вернуть телефон, но ФИО4 потребовал у него <***> рублей взамен, чтобы получить выгоду. Вскоре к ним подошли двое неизвестных мужчин, которые стали заступаться за Потерпевший №1, завязалась драка, один мужчина полез в сумку и сказал, что сейчас их порежет. Они с ФИО4 и Свидетель №2 испугались и разбежались. При этом ФИО4 спрятал сотовый телефон под камень, чтобы позже его забрать и использовать по своему усмотрению. Примерно через полтора часа в социальной сети «Вконтакте» ФИО4 написал Свидетель №2, что им надо приехать в полицию и вернуть сотовый телефон. Тогда они с ФИО4 заехали за сотовым телефоном и приехали в ОП «Орджоникидзевский» <адрес обезличен> (Т.1 л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата обезличена> в дневное время они с Потерпевший №1 направились в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Она зашла в магазин, а Потерпевший №1 ждал во дворе. Когда она вышла из магазина и зашла во двор, то увидела, что Потерпевший №1 стоял напротив подъезда <номер обезличен>, сзади к нему подбежали трое неизвестных парней. Она не слышала, о чем они говорили. ФИО4 двумя руками сильно толкнул Потерпевший №1 в грудь, он упал на землю. Когда Потерпевший №1 встал, ФИО4 вновь его толкнул и Потерпевший №1 упал. Затем ФИО4 толкнул его третий раз. Когда Потерпевший №1 встал с земли, ФИО4 вырвал из его рук сотовый телефон. После этого она подошла к ним и услышала, как Потерпевший №1 просил вернуть сотовый телефон, на что ФИО4 сказал: «Давай <***> рублей, тогда и получишь сотовый телефон». Потерпевший №1 отказался и вновь попросил вернуть телефон. Далее к ним подошли двое незнакомых мужчин, которые заступились за Потерпевший №1, в результате чего ФИО4 и двое парней убежали. О данном факте она сообщила в полицию (Т.1 л.д. 98-101).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>11, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает оперуполномоченным ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> в отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №1 по поводу хищения имущества. В этот же день по данному факту были опрошены ФИО4, <ФИО>10 и Свидетель №2 Кроме того, у ФИО4 был изъят сотовый телефон марки «Редми Нот 11» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле-бампере фиолетового цвета (Т.1 л.д. 102-106).

Из показаний свидетеля <ФИО>12, данных им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных в судебном заседании следует, что с 2019 года он работает в ОБ ППСП УМВД России по <адрес обезличен> в должности полицейского. <дата обезличена> около 11 часов 25 минут из дежурной части ОП «Орджоникидзевский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес обезличен> избивают парня и забрали сотовый телефон. Приехав по адресу, к ним на встречу вышли мужчина и женщина: Потерпевший №1 и Свидетель №1 Потерпевший №1 пояснил, что неизвестный парень толкнул его три раза в грудь, от чего он падал на землю, после чего вырвал из рук сотовый телефон. Затем они поехали вдоль <адрес обезличен>, где у подъезда <номер обезличен> стоял парень – Свидетель №2 Потерпевший №1 пояснил, что он находился рядом с парнем, который его толкал и вырвал из рук сотовый телефон. Далее Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 были доставлены в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> для дальнейшего разбирательства (Т. 1 л.д. 107-110).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена> Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <дата обезличена> около 11 часов 00 минут, находясь у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, открыто похитило принадлежащее ему имущество на сумму 10 000 рублей (Т.1 л.д. 3).

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП <номер обезличен>, <дата обезличена> в 11 часов 21 минуту Свидетель №1 сообщила, что у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> избивают парня, забрали телефон, скорая помощь не нужна (Т.1 л.д. 50).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что предметом осмотра является участок местности у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где установлено место совершения преступления (Т.1 л.д. 7-11).

Согласно протоколу от <дата обезличена> осмотрен сотовый телефон «Редми Нот 11» в корпусе серого цвета, изъятый у ФИО4, в силиконовом чехле-бампер с сим-картой оператора связи «Тинькофф» (Т.1 л.д. 61-63).

Из протокола предъявления лица для опознания от <дата обезличена> следует, что свидетель Свидетель №1 по внешности, чертам лица, телосложению, росту опознала в ФИО4 мужчину, который <дата обезличена> в утреннее время, находясь у подъезда 2 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 83-87).

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО4

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, <ФИО>10, Свидетель №1, <ФИО>11, <ФИО>12, которые они давали в ходе предварительного расследования, поскольку они по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами по делу. Некоторые расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и <ФИО>10 по фактическим обстоятельствам дела в судебном заседании были устранены и расцениваются судом, как вызванные давностью исследуемых событий, которые не влияют на оценку показаний указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, правильность и правдивость которых они подтвердили в полном объеме в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшего и свидетелей.

Суд считает возможным принять за основу приговора показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Показания ФИО4 получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Протоколы следственных действий подписаны как самим подсудимым, так и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений, тем самым удостоверена правильность и добровольность изложенных в них сведений.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает доказанным наличие у ФИО4 умысла на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Об этом суд делает вывод исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который подробно пояснил о том, как ФИО4, три раза толкнул его руками в грудь, от чего он каждый раз падал на землю, после чего выхватил из его руки сотовый телефон.

Очевидцами применения ФИО4 к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, и высказывания требований передачи имущества были Свидетель №2, <ФИО>10 и Свидетель №1, которые подтвердили, что подсудимый три раза толкнул Потерпевший №1 в область груди, от чего тот каждый раз падал на землю, после чего ФИО4 потребовал у него сотовый телефон, а когда Потерпевший №1 отказался – выхватил его из рук потерпевшего.

Применяя насилие к Потерпевший №1, ФИО4 преследовал именно корыстную цель, о чём свидетельствует последующее после причинения физической боли и подавления воли потерпевшего к сопротивлению незаконное изъятие имущества Потерпевший №1, поэтому признак совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается доказательствами, исследованными судом.

При этом ФИО4 осознавал, что преступление совершается в условиях очевидности, присутствующие потерпевший, свидетели Свидетель №2 и <ФИО>10 понимают противоправный характер его действий, направленных на хищение чужого имущества, тем самым ФИО4 совершил именно открытое хищение чужого имущества.

ФИО4, по мнению суда, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего сразу завладел его имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

ФИО4 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в свою пользу. При этом ФИО4, незаконно изъяв имущество, скрывшись с этим имуществом с места совершения преступления, тем самым похитил указанное имущество, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел на совершение грабежа до конца.

Версия стороны защиты о том, что ФИО4 взял у потерпевшего сотовый телефон, чтобы задержать его до приезда полиции, опровергается исследованными доказательствами. Так, удерживая телефон потерпевшего якобы до приезда сотрудников полиции, ФИО4 мер к вызову сотрудников полиции не предпринял, самостоятельно в полицию телефон не отнес. Наличие у ФИО4 корыстной цели также подтверждается фактом того, что он просил потерпевшего передать ему <***> рублей. Кроме того, когда в конфликт между подсудимым и потерпевшим вмешались двое неизвестных мужчин, убегая, ФИО4, не имея по мнению стороны защиты умысла на хищение имущества, телефон Потерпевший №1 однако не вернул, не выбросил его, а именно спрятал под камень за магазином.

Из показаний ФИО4 и свидетеля <ФИО>10 следует, что после того, как они убежали с места конфликта, Свидетель №2 сообщил им о необходимости явки в полицию только через полтора часа. Однако за такой длительный период времени ФИО4 мер к тому, чтобы вернуть сотовый телефон потерпевшему или самостоятельно передать его сотрудникам полиции, предпринято не было, что, безусловно, указывает на наличие у него умысла на хищение имущества с корыстной целью.

Тот факт, что ФИО4 заподозрил потерпевшего в причастности к незаконному обороту наркотических средств, не влияет на квалификацию содеянного.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО4 преступление законодателем отнесено к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает частичное признание подсудимым своей вины, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, наличии объяснения, участии в проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние не явилось непосредственной предпосылкой к совершению преступления, кроме того, подсудимый алкоголизмом не страдает.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО4 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Достижение целей наказания, по мнению суда, возможно без назначения ФИО4 дополнительных наказаний.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, а также то, что подсудимый социально адаптирован, имеет постоянное место регистрации и жительства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО4 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к твердому убеждению, что условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений.

Принимая во внимание возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, суд возлагает на него на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, связанных с ограничением перемены места жительства, периодичности явки в контролирующий орган.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с этим оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание цель и мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что ни фактические обстоятельства совершенного преступления, ни степень его общественной опасности, не дают оснований для изменения ФИО4 категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ, приговор Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> подлежит исполнению самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО4 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Редми Нот 11» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле фиолетового цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.Н. Земляницына

Приговор вступил в законную силу 07 марта 2024 года.