Апелляционное постановление № 22-15/2024 22-4637/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-814/2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Новак Н.И.

Дело № 22-15/2024 (22-4637/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием прокурора Понкратовой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Боликовой Е.А., представившей удостоверение от 18.04.2016 № и ордер от 15.12.2023 № 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Боликовой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 октября 2023 года, которым ФИО1,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272, ч.3 ст.272, ч.3 ст.272, ч.3 ст.272, ч.3 ст.272 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.10.2023 ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерные доступы к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшие модификацию компьютерной информации, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в периоды с 15:43 часов 06.03.2022 по 14:46 часов 31.03.2022, с 15:26 часов 01.04.2022 по 15:35 часов 30.04.2022, с 15:39 часов 01.05.2022 по 15:07 часов 31.05.2022, с 13:12 часов 01.06.2022 по 12:37 часов 28.06.2022, с 18:22 часов 01.07.2022 по 12:14 часов 29.07.2022 в помещении офиса обслуживания и продаж ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Боликова Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, нарушение требований уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор и постановление суда от 02.10.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ч.2 ст.25.1, ст.76.2 УК РФ и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своей позиции, указывает на то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил однородные преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, загладил свою вину – направил денежные средства на благотворительность. Не согласна с выводом суда о том, что пожертвование в благотворительный фонд является недостаточной мерой для заглаживания вреда, так как имущественный вред потерпевшему ПАО «ВымпелКом» не причинен. Отмечает, что судом не указано, какие меры являлись бы достаточными для возмещения вреда. Полагает, что судом нарушены требования, содержащиеся в абзаце четвертом п. 1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, поскольку постановление суда не содержит сведений, характеризующих личность ФИО1: положительные характеристики по месту жительства и работы, а также данные о наличии смягчающих обстоятельств.

Осужденный ФИО1 и адвокат Боликова Е.А. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Понкратова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы возразила, считает приговор законным и обоснованным.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку от государственного обвинителя и представителя потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 272 УК РФ основан на имеющихся материалах дела, оснований для сомнения в его вменяемости не установлено, действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции правильно по ч.3 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осужденного, характеризующие ФИО1 сведения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к заглаживанию вреда в виде добровольного пожертвования в благотворительный фонд.

Наказание осужденному в виде штрафа за каждое из преступлений назначено в пределах санкции ч.3 ст.272 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений.

Окончательное наказание правильно назначено с применением ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и является справедливым.

При этом суд обсудил возможность освобождения ФИО1 от наказания, а также применения ст. 64 УК РФ и оснований для этого не усмотрел.

Кроме того, судом в предварительном слушании обоснованно отказано в прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием и с применением к ФИО1 судебного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости отмены приговора и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Оценив изложенное, суд в постановлении от 02.10.2023 пришел к верному выводу, что пожертвование в благотворительный фонд «Расправь крылья» 2 000 руб., не может свидетельствовать о заглаживании вреда и восстановлении нарушенных в результате совершения преступлений прав и интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, в которых обвинялся осужденный.

Избранный ФИО1 способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не соответствует причиненному вреду, поскольку объектом инкриминированных ему преступлений являются общественные отношения, складывающиеся в сфере компьютерной информации.

Перечисление благотворительного взноса не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере общественной безопасности и общественного порядка, о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, которые бы позволили прийти к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей отказаться от дальнейшего уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего не является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом того, что судом не установлен предусмотренный ст. 76.2 УК РФ критерий для возможности применения судебного штрафа – заглаживания причиненного вреда, доводы жалобы защитника о том, что при рассмотрении ходатайства о применении судебного штрафа не были учтены данные о личности ФИО1 и смягчающие обстоятельства являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боликовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: