Апелляционное постановление № 22К-1521/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/12-3/2025

Судья: Урасинов К.А. Дело № 22-1521


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ижевск 25 сентября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОДН на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ОДН в порядке статьи 125 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

заявитель ОДН обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики <данные изъяты> в осуществлении уголовного преследования должностных лиц ОП «<данные изъяты>» в связи с обращениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ОДН. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд, принимая решение, не учёл комплекс полномочий, установленных для прокурора ст. 37 УПК РФ. По его мнению, суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор в ходе досудебного производства уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений закона.

Он отмечает, что отсутствие у прокурора полномочий непосредственно возбуждать уголовное дело не освобождает его от обязанности требовать от уполномоченных должностных лиц решения вопроса о возбуждении уголовного преследования. Следовательно, обращение в суд на бездействие заместителя прокурора в указанной части образует предмет судебного контроля по ст. 125 УПК РФ, что обязывало суд принять жалобу к рассмотрению по существу.

Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе ОДН выражает несогласие с фактическим устранением заместителя прокурора от оценки доводов его обращения, касающихся возможных преступных действий сотрудников полиции, выражающихся в превышении должностных полномочий и незаконном ограничении конституционных прав. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, согласно которым к действиям (бездействию), затрудняющим доступ к правосудию, относятся и случаи ненадлежащего рассмотрения сообщений о преступлениях.

Также он указывает на правовые позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 29.06.2004 № 13-П, Определения от 24.01.2008 № 63-О-О и др.), подтверждающие, что жалобы на бездействие должностных лиц, выражающееся в ненадлежащем рассмотрении сообщений о преступлениях, могут являться предметом судебного контроля по ст. 125 УПК РФ.

В связи с этим ОДН считает вывод суда о неприемлемости его жалобы противоречащим фактическим обстоятельствам и требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ, что влечёт безусловную отмену постановления суда первой инстанции и направление материалов на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор в ходе досудебного производства уполномочен выносить постановления о направлении соответствующих материалов в орган дознания либо следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений закона.

Из материалов усматривается, что заявитель обжалует бездействие заместителя прокурора <адрес> УР <данные изъяты> при рассмотрении его жалобы на действия ОП «<данные изъяты>» при осуществлении административного надзора. По результатам прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по делу административного надзора в отношении ОДН было установлено наличие нарушений в действиях сотрудников отдела полиции ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>», за что они привлечены к дисциплинарной ответственности. Данный факт свидетельствует о том, что прокурор официально признал наличие нарушений в действиях сотрудников полиции.

Однако, ограничившись применением мер дисциплинарного характера, заместитель прокурора фактически уклонился от реализации полномочий, предусмотренных п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, а именно - направления материалов проверки в следственный орган либо орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по выявленным фактам нарушений.

Таким образом, прокурор своим постановлением подтвердил наличие нарушений, но не выполнил обязанность по обеспечению уголовного преследования, чем затруднил доступ заявителя к правосудию и нарушил гарантии ст. 52 Конституции РФ.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 29.06.2004 № 13-П, Определение от 24.01.2008 № 63-О-О) и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, ненадлежащая проверка сведений о преступлении, выражающаяся в формальном ограничении мер прокурорского реагирования без направления материалов для решения вопроса об уголовном преследовании, может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного контроля является ошибочным, а отказ в принятии жалобы к рассмотрению противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям ст.7 и 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года об отказе в принятии жалобы ОДН, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу ОДН удовлетворить.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Б. Яремус

Копия верна: А.Б.Яремус