Решение № 2-406/2017 2-406/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-406/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

<данные изъяты>

<адрес> 12 декабря 2017 года

Прохоровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

в отсутствие представителя истца, просившего в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 150 000 рублей с процентной ставкой 0.10 % в день, под условием ежемесячного погашения кредита в размере 5498 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с договором.

В связи с этим истец обратился с заявлением в суд, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 501 000 рублей, состоящую из суммы срочного основного долга – 38 501,24 рубля, сумма просроченного основного долга – 72 764,11 рублей, сумма срочных процентов – 346,51 рублей, сумма просроченных процентов 59 187,88 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг -22 801,98 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 157 398,28 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты -150 000 рублей. Также просят взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

Ответчик возражений на иск не представил, не явившись в судебное заседание.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком и неисполнение им обязанностей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 150 000 рублей с процентной ставкой 0.10 % в день, под условием ежемесячного погашения кредита в размере 5498 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязуется возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (л.д.11-19).

Данный договор сторонами не оспорен, не расторгнут и не действительным не признан. Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан и существенные условия для данной сделки соблюдены.

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику истец выдал денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д.5).

Согласно выписке по счету, ответчик исполнял свои обязательства по погашению долга вплоть до июля 2015 года включительно. После чего прекратил погашение кредита (л.д.5-9).

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, возникла задолженность по уплате как суммы основного долга, так и процентов.

Истцом направлялись требования в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности, однако, в добровольном порядке данные требования не удовлетворены (л.д.27).

Данное обстоятельство также подтверждает нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в срок и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец выполнил все условия предоставления кредита, предусмотренные законом и договором о предоставлении кредита. Ответчик в нарушение кредитного договора и закона не производит возврат кредита в установленные договором сроки и уплату процентов за пользование им, что предусмотрено ст.809 ГК РФ.

В связи с этим требования истца о взыскании суммы долга и неуплаченных процентов законны.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате суммы основного долга и процентов, ответчиком не оспаривается. Судом данный расчет проверен, который выполнен на основании кредитного договора и произведенных финансовых операций, с математической стороны является верным и принимается судом при определении суммы основного долга процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать за нарушение обязательств пени, предусмотренную пунктом 4.2 договора, в размере 2% за каждый день просрочки уплаты ежемесячного платежа, но не менее 400 рублей.

Данные положения договора соответствуют требованиям ст.330 ГПК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом данных положений договора и закона требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства по возврату долга обоснованы.

Истец просит взыскать неустойку в размере 307 398,28 рублей ( штрафные санкции на просроченный основной долг – 157 398,28 рублей, и штрафные санкции на просроченные проценты – 150 000 рублей) за период с августа 2015 года по август 2017 года.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из части первой статьи 333 ГК РФ, находит размер неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка является не соразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик третью часть кредита уплатил, истец длительный период не предъявлял к ответчику претензий и не обращался в суд, сумма неустойки многократно больше долга.

Доказательств соответствия применяемой к нарушителю меры ответственности в виде неустойки в размере 307 398,28 рублей, при наличии задолженности ответчика по процентам в размере 82 336,37 рублей не представлено.

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит уменьшению – до 40 000 рублей (штрафные санкции на просроченный основной долг – 20 000 рублей + штрафные санкции на просроченные проценты – 20 000 рублей).

Доказательств об отсутствии задолженности или своевременном погашении кредитов, суду не представлено.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей (л.д.5).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 233 601,72 рублей. Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5536,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: сумма срочного основного долга - 38 501,24 рублей, сумма просроченного основного долга – 72 764,11 рублей, сумма срочных процентов –346,51 рублей, сумма просроченных процентов – 59 187,88 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 22 801,98 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 20 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 20 000 рублей, а всего 233 601 (двести тридцать три тысячи шестьсот один) рубль 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5536,02 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Определить срок для исполнения решения, с момента предъявления исполнительного листа к взысканию два месяца.

При неисполнении решения производить начисление и взыскивать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» проценты на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа к взысканию до дня исполнения, исходя из ключевой ставки банковского процента на день исполнения решения.

Ответчик вправе подать в Прохоровский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Прохоровский районный суд в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В.Марковской