Приговор № 1-205/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-205/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя Лейко С.Р.,

подсудимого ФИО11,

защитника адвоката Картышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина №, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 09 октября 2015 года Серпуховским районным судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 7 февраля 2019 года по отбытию срока наказания,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 17 часам ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО11, находясь в помещении цеха по переработке пиломатериалов, по адресу: <адрес>, увидел лежащие в подсобном помещении электроинструменты, принадлежащие ФИО1., и у него возник преступный умысел, направленный их на тайное хищение.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО11 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в период времени предшествующий 12 часам ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь около цеха по переработке пиломатериалов, по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, в указанные выше время и месте, незаконно проник в подсобное помещение вышеуказанного цеха, где взял принадлежащие ФИО1.: электрическую торцевую пилу «Калибр», стоимостью 10800 рублей, эксцентриковую шлифмашину «Sturm», стоимостью 3030 рублей, лобзик «Makita 4329», стоимостью 4500 рублей, уголок строительный металлический «Sturm», стоимостью 810 рублей, углошлифовальную машину «Makita 9558», стоимостью 5450 рублей, ленточную шлифмашину «Makitа 9911», стоимостью 8340 рублей, шлифмашину угловую «Hitachi», стоимостью 4480 рублей, 2 молотка «Matrix», стоимостью 500 рублей каждый, 2 молотка «Политех» стоимостью 500 рублей каждый, плоскогубцы «Matrix» стоимостью 400 рублей, а всего - на общую сумму 39810 рублей, которые сложил в полиэтиленовый пакет, тем самым тайно похитил их. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 39810 рублей.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени предшествующий 10 часам 19 минутам ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ФИО2., в кв.№ <адрес>, увидел стоящий на тумбочке в зале телевизор «LG №» и у него возник преступный умысел, направленный на его открытое хищение. Осуществляя свои преступные намерения в указанный период времени, в указанном месте, ФИО11, осознавая, что преступный характер его действий понятен для ФИО2., и игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, взял с тумбочки, стоящей в зале около окна, принадлежащий ФИО3. телевизор «LG №» стоимостью 14000 рублей, и направился к выходу из квартиры, где в дверях, был остановлен, находившемся в квартире, ФИО2., который преградил ФИО11 выход и потребовал вернуть телевизор на место. ФИО11, игнорируя принимаемые ФИО2. меры, направленные на пресечение противоправных действий, а также его законное требование вернуть принадлежащий ФИО3. телевизор, отстранив ФИО2., вышел из квартиры, тем самым открыто похитил вышеуказанный телевизор, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3., материальный ущерб в сумме 14000 рублей.

В судебном заседании потерпевшие ФИО1. и ФИО3. не явились, представив заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.

Подсудимый ФИО11 вину в совершении указанных преступлений, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе следствия, по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО11 показал, что в двадцатых числах августа, точную дату он не помнит, он решил устроиться на подработку в деревообрабатывающий цех по адресу: <адрес>. Находясь в указанном цехе на второй день после своего трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ, он увидел там много разных б/у электроинструментов, решил, что их можно украсть и продать. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, днем он пришел в деревообрабатывающий цех, чтобы украсть электроинструменты. В это время в цехе находился сторож ФИО4. Дверь в цех была открыта. ФИО4. видел, что он зашел, но не спросил, зачем пришел в цех. Он прошел в помещение, где хранились инструменты, взял часть инструментов, сложил в полиэтиленовый мешок, который нашел там же. Он помнит, что была большая пила, шлифовальная машинка, лобзик, болгарка, что еще не помнит, но согласен с перечнем похищенного, указанного в предъявленном ему обвинении. Выходя с мешком с инструментами из цеха он пояснил окликнувшему его сторожу, что инструменты ему сказал принести ФИО5. После чего инструменты он спрятал в кустах около цеха. Часть инструментов он продал ФИО6., куда дел остальные, он не помнит. В ходе предварительного следствия он возместил причиненный материальный ущерб ФИО1. в сумме 21480 рублей.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 10-11 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО2., и увидел в зале на тумбочке телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета. Он предложил ФИО2. продать телевизор, а на вырученные деньги купить спиртного, но ФИО2. не согласился на его предложение. Несмотря на это, он прошел в зал, взял телевизор, не обращая внимание на требование ФИО2. поставить телевизор на место, вынес телевизор из квартиры и ушел. Пульт от телевизора он не брал, так как в тот момент он ему не попался на глаза. Он понимал, что совершает преступление, но ему это было безразлично, так как был пьян. Похищенный телевизор он принес в магазин «Семья», расположенный на <адрес> продал его ФИО7. за 2000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды (том.1 л.д. 224-227).

Подсудимый ФИО11 оглашенные в судебном заседании показания подтвердил.

Вина ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что на ее имя зарегистрировано предприятие ООО «<адрес>», которое занимается производством пиломатериалов. С этой целью она арендует помещение по адресу: <адрес>. В данном помещении находится цех по производству пиломатериалов. У рабочих график работы 5/2, с понедельника по пятницу с 8 до 17 часов, суббота и воскресенье выходные. Когда они не успевают выполнить заказ, то могут прийти в выходные, но только по согласованию с ней, без ее разрешения они в цех не приходят. ДД.ММ.ГГГГ она была в цехе, все было нормально. В цеху работает 3-ое человек ФИО5., ФИО8 и ФИО4., который проживает в этом же помещении, не имея постоянного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО8 и сообщил, что совершена кража электроинструментов. По приезду в цех, ФИО4. ей пояснил, что видел, как в выходные дни в цех приходил ФИО11, который устроился к ним на работу ДД.ММ.ГГГГ, как стажер, который пояснил ФИО4., вынося инструменты из цеха, что его попросил об этом ФИО5. Позже ФИО5. ей пояснил, что ни о чем не просил ФИО11, и где инструмент ему не известно. Тогда она поняла, что ФИО11 совершил кражу инструментов, а именно: электрической пилы торцевой фирмы «Калибр» стоимостью 10 800 рублей, приобреталась в июне 2019 года, в товарном чеке она указана, как станок торцевой фирмы «Калибр», данная пила имеет ручку и корпус желтого цвета из пластика, электрический кабель черного цвета; эксцентриковую шлифовальную машину фирмы «Sturm» в пластиковом корпусе бирюзового цвета с электрическим кабелем черного цвета стоимостью 3030 рублей, приобреталась в июне 2019 года. В товарном чеке данный инструмент указан просто как «шлифовальная машина»; лобзик фирмы «Makita 4329» стоимостью 4 500 рублей. Он был в пластиковом корпусе синего цвета с электрическим кабелем черного цвета; уголок строительный металлический фирмы «Sturm», стоимостью 810 рублей, в товарном чеке он указан просто как строительный уголок; угловая шлифовальная машина фирмы «Makita9558» стоимостью 5450 рублей, приобреталась в июле 2019 года, в пластиковом корпусе зеленого цвета, в товарном чеке она указана, как «УШМ «Makita 9558»; ленточная шлифовальная машина фирмы «Makitа 9911» стоимостью 8340 рублей, приобреталась в июле 2019 года, в пластиковом корпусе зеленого цвета; угловая шлифмашина фирмы «Hitachi» стоимостью 4480 рублей, приобреталась в июле 2019 года, четыре молотка стоимостью 500 каждый, 2 фирмы «Matrix» и 2 фирмы «Политех», на общую сумму 2 000 рублей, приобретались в июле 2019 года, плоскогубцы фирмы «Matrix», стоимостью 400 рублей. Сумма материального ущерба составила 39 810 рублей. В ходе следствия материальный ущерб ей возмещен полностью (т.1 л.д.52-55, 68-69).

Из показаний свидетеля ФИО9., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в начале сентября ФИО11 ей сказал, что в конце августа совершил кражу инструментов в каком-то цехе по обработке древесины, но подробностей произошедшего он ей не говорил. Инструменты он домой не приносил (т.1 л.д.71-73).

Из показаний свидетеля ФИО8., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует с ДД.ММ.ГГГГ он неофициально работал в ООО «<адрес>» в должности рабочего. 26 августа ему стало известно, что мужчина по фамилии Васильков совершил кражу электроинструментов из цеха. Какие инструменты украдены ему не известно (т.1 л.д. 85-86).

Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он неофициально работал в ООО «<адрес> в должности рабочего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пришел на работу, но не работал, а разговаривал с ним. Когда рабочий день закончился, он положил все электроинструменты на свои места. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО4. ему стало известно, что 24 августа в цех пришел ФИО11, и забрал электроинструменты, пояснив ему, что делает это по просьбе ФИО5. Какие именно были похищены инструменты из цеха, он не знает (т.1 л.д.82-84).

Из показаний свидетеля ФИО6., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11 и предложил купить у него электроинструменты. При встрече ФИО11 показал ему шлифовальную машинку марки «Sturm» с серийным номером на этикетке 058155 R салатового цвета; электролобзик марки «Makita» в корпусе зеленого цвета с серийным номером на этикетке №. Он отдал ФИО11 2000 рублей и забрал инструмент. 25 августа он за 1500 рублей приобрел у ФИО11 электроторцовочную пилу (станок) желтого цвета марки «Калибр». В дальнейшем он добровольно выдал правоохранительным органам приобретенные им у ФИО11 электроинструменты (т.1 л.д.74-76).

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в цехе. Около 10 часов 30 минут мимо него в здание прошел ФИО11, направившись в цех. Минут через 20-30 он увидел, как ФИО11 выходит из ворот цеха с инструментами в руках. В ходе состоявшегося диалога ФИО11 пояснил ему, что инструменты его попросил принести ФИО5., и он ему поверил (т.1 л.д.79-80).

Из показаний свидетеля ФИО10., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Алексинский» обратилась ФИО1., сообщив, о краже электроинструментов из цеха расположенного по адресу: <адрес>. Им было установлено лицо, совершившее вышеуказанную кражу, им оказался ФИО11, который пояснил, что часть похищенного электроинструмента, он продал 24 августа и 25 августа ФИО6. (т.1 л.д.87-89).

Наряду с показаниями вышеперечисленных лиц, вина ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО1. (т. 1 л.д.29); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен цех по переработке пиломатериалов по адресу: <адрес>., обнаружен и зафиксирован след обуви (т. 1 л.д.30-35); документами, на похищенное имущество, представленными потерпевшей (т.1 л.д.56-67); распиской ФИО1. о получении от ФИО11 денежных средства в сумме 21480 рублей, в счет причиненного ей материального ущерба (т.1 л.д.70); протоколом выемки, в ходе которой изъяты электрическая торцевая пила «Калибр», лобзик «Makita 4329», эксцентриковая шлифмашина «Sturm» принадлежащие ФИО1. (т. 1 л.д.91-93); протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО11 изъяты кроссовки «adidas ZM 500 RM», в которые он был обут в момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-104); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвенной частью кроссовка на правую ногу, выданного ФИО11 (т.1 д.114-115); протоколами осмотра, признания и приобщения, возвращения вещественных доказательств, указанных в материалах уголовного дела (т.1 л.д.94-98,105-106,99, 100,107, 108).

Вина ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями, потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО3., оглашенному в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась у дочери по адресу: <адрес>., куда пришел ФИО2. и сказал, что ФИО11 забрал телевизор. ФИО2. сказал, что он хотел помешать В.В.АБ., но тот оттолкнул его и вынес телевизор из квартиры. С учетом износа на момент преступления – ДД.ММ.ГГГГ, она оценивает телевизор в 14 000 рублей (т.1 л.д.165-167).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2., оглашенному в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО11 находившийся у него в квартире, зайдя в зал, увидел телевизор и предложил его продать. Он ответил отказом и предложил ФИО11 уйти. Однако ФИО11 не послушался его, он взял телевизор и понес его к выходу. Он встал в дверях из зала, перегородив ему выход, требуя поставить на место телевизор. Однако ФИО11 подойдя к нему и удерживая телевизор, отстранил его в сторону и вышел из квартиры. В момент когда ФИО11 отстранял его, он не испытал физической боли. ФИО11 не реагировал на его запреты, он уверен, что тот слышал, и понимал, что он не разрешает ему брать телевизор, но думает, но ФИО11 это было безразлично. Когда ФИО11 вышел из квартиры, он снова вслед ему кричал, что бы он оставил телевизор, ФИО11 снова не обратил на это внимания (т.1 л.д.168-170).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7., оглашенному в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО11 телевизор в корпусе черного цвета марки LG. за 2000 рублей (т.1 л.д.171-173).

Наряду с показаниями указанных свидетелей, виновность ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО3. по факту кражи телевизора «LG» из принадлежащей ей квартиры № <адрес> в период времени с 10 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена кв.№ <адрес> (т.1 л.д.165-167); постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, в ходе которой, ФИО7. выдала телевизор», принадлежащий ФИО3. (т.1 л.д.174, 175-177), протоколом осмотра предметов, постановления о признании и приобщении, возвращении вещественных доказательств, указанных в материалах уголовного дела (т.1. л.д.178-181,182,183).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого ФИО11, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемых деяний. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО11 не допущено, право на защиту соблюдено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО1., ФИО3., свидетелей ФИО9., ФИО10., ФИО5., ФИО6., ФИО7.,ФИО4., ФИО2 судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО11 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО1.) и по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО3.).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обнаруживает в настоящее время, а так же обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО11 также не страдал <данные изъяты>, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО11 не нуждается. ФИО11 <данные изъяты> не страдает, в лечении от <данные изъяты> и медико-социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 125-126).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО11 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО11 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания за совершенные преступления в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, психическое состояние подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО11 на учете у врача <данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.10,15), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронического заболевания <данные изъяты>, в соответствии с п.п «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 по каждому из совершенных преступлений, является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО11, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного, привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению преступлений. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения и, именно оно подтолкнуло к их совершению, подтвержден самим подсудимым в судебном заседании.

Проанализировав совокупность данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО11 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Установленные судом в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия обстоятельств отягчающих наказание, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, либо назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, при этом суд считает возможным не назначать ФИО11 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО11 суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний по каждому из совершенных преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО11, суд назначает с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 оставить без изменения в виде содержания под стражей, до вступления приговора суда в законную силу содержать его в ФКУ <адрес>.

Срок наказания ФИО11 исчислять с даты вынесения приговора – 12 декабря 2019 года, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- кроссовки, возвращенные ФИО11, оставить в распоряжении последнего;

- электрическую пилу торцевую, эксцентриковую шлифовальную машину, и электрический лобзик, возвращенные ФИО1., оставить в распоряжении последней;

-телевизор, возвращенный ФИО3., оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Пестрецов

Апелляционным постановление судебной коллегии по уголовным делам Тульской областного суда от 4 марта 2020года постановлено: приговор Алексинского городского суда Тульской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.