Определение № 33-1461/2025 33-245/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Матакаев А-Г.И. Дело №33-245/2026 (33-1461/2025)

УИД 09RS0009-01-2023-000645-96


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Хубиевой Р.У., при секретаре судебного заседания Кочкарове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-104/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании права собственности на <данные изъяты> долю имущества, нажитого в период брака,

УСТАНОВИЛ:

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 21 февраля 2024 года удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании права собственности на <данные изъяты> долю имущества, нажитого в период брака,

27 июня 2025 года ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы (т. 6 л.д.193-198).

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 17 июля 2025 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 21 февраля 2024 года – отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО5 просит отменить данное определение, указав, что она не извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, копия обжалуемого решения ей не направлялась, в связи с чем у неё отсутствовала возможность как участвовать в рассмотрении дела, так и своевременно подать апелляционную жалобу.

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 10 ноября 2025 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок обжалования определения суда от 17 июля 2025 года.

Письменных возражений на частную жалобу ФИО1 не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба

рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (Производство в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы допущено не было.

Из материалов данного гражданского дела следует, что по нему неоднократно назначались и проводились судебные заседания, при этом соответствующие извещения, а также копия решения были направлены ФИО1 по указанному истцом в исковом заявлении <адрес>. Этот же адрес был указан самой ФИО1 в заявлении о принятии наследства при её обращении к нотариусу.

Ответчиком ФИО1 были поданы возражения на исковое заявление ФИО2, в которых она просила применить пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска (т.2 л.д. 31). В заявлении от 25 октября 2023 года просила суд рассмотреть дело в её отсутствие ввиду невозможности явки по причине занятости на работе.

ФИО1 в адрес суда были направлены и письменные пояснения по делу от 22 ноября 2023 года, в которых также содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие (т.2 л.д. 45).

2 февраля 2024 года ФИО1 поданы новые возражения на исковое заявление (т.2 л.д. 237-240).

В обоих возражениях, пояснениях по делу ФИО1 указывает свой <адрес>.

Кроме того, ответчик ФИО1 участвовала лично в судебном заседании 19 января 2024 года, при установлении личности назвала вышеуказанный адрес проживания в <адрес>, судом ей были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 39 ГПК РФ, в том числе право обжалования судебного акта ( т.2 л.д. 223-225).

Извещения о назначенных по делу судебных заседаниях на 21 декабря 2023 года и 19 января 2024 года были получены ответчиком лично (т.2 л.д.148, т.2 л.д.206). Остальные направленные ФИО1 по известному суду адресу письма (извещения) возвращены в суд за истечением срока хранения корреспонденции.

Копия решения суда от 21 февраля 2024 года (мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года) была направлена ответчику ФИО1 4 марта 2024 года, однако, также возвращена в суд за истечением срока хранения (т.3 л.д.82, 122-124).

Между тем, в соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной правовой нормы, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Соответственно, письма (извещения и копия решения) считаются доставленными адресату ФИО1

Судебное решение от 21 февраля 2024 года было обжаловано истцом ФИО2 25 марта 2024 года, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции 19 апреля 2024 года.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 были поданы возражения от 25 апреля 2024 года на апелляционную жалобу истца, в которых она указала, что считает решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 21 февраля 2024 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам рассмотренного гражданского дела; просила оставить данное судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения (т.3 л.д. 140).

Таким образом, ответчик ФИО1 однозначно выразила своё согласие с решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 21 февраля 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 8 октября 2024 года решение Адыге-Хабльского районного суда от 21 февраля 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости доли совместно нажитого имущества в виде трактора БЕЛАРУС 82.1.57, 2008 года выпуска. Трактор БЕЛАРУС 82.1.57, 2008 года выпуска признан совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО6 В пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 взыскано по 94 167 руб. В остальной части решение от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2025 года по вышеуказанное апелляционное определение в части оставления без изменения решения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 21 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и его разделе отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Это же апелляционное определение в части признания совместно нажитым имуществом трактора «Белорус» 2008 года выпуска оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. В остальной части кассационная жалоба ФИО4 оставлена без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение в окончательной форме принято 26 февраля 2024 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы начал исчисляться с 27 февраля 2024 года и истек 26 марта 2024 года.

Апелляционная жалоба подана ответчиком ФИО1 27 июня 2025 года, то есть, спустя более года по истечении срока обжалования.

Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 февраля 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда ответчик ФИО1 ссылается на ненадлежащее извещение её о рассмотрении дела и неполучение решения суда от 21 февраля 2024 года. Однако, исходя из содержания вышеприведенных материалов настоящего гражданского дела, такие доводы являются несостоятельными. Так, при наличии в материалах дела заявлений ФИО1 с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, ей судом направлялись извещения о всех назначенных по делу судебных заседаниях. При личном участии в судебном заседании 19 января 2024 года ответчику ФИО7 разъяснялись процессуальные права (в том числе право на обжалование судебного акта с разъяснением порядка обжалования). Ответчиком дважды поданы возражения на исковое заявление, а также письменные пояснения по делу. Большинство извещений и копия решения от 21 февраля 2024 года, направленные в адрес ФИО1, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными адресату.

Более того, как указано выше, ФИО1 выражала своё согласие с принятым 21 февраля 2024 года решением суда в своих письменных

возражениях на апелляционную жалобу истца (т.3 л.д. 140).

Изложенные ответчиком обстоятельства не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют об уважительности причин подачи апелляционной жалобы за пределами установленного законом процессуального срока. Какие-либо иные доводы с указанием, по какой причине в течение длительного периода ФИО1 не предпринимала мер по обжалованию решения суда от 21 февраля 2024 года не приведены, что свидетельствует о направленности действий ответчика на затягивание вступления судебного акта в законную силу и последующего его исполнения.

Между тем, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа правовой определенности не позволяет безосновательно восстанавливать срок на обжалование судебных актов, стороне, не доказавшей уважительность причин пропуска срока и невозможность соблюсти установленные законом предписания. При этом недобросовестность процессуального поведения одной из сторон не должна приводить к нарушению прав добросовестного участника процессуальных правоотношений.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является законным и обоснованным, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 332, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий