Решение № 12-111/2024 12-15/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 12-111/2024

Дело №12-15/2025

УИД 33MS0058-01-2024-003355-14


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2025 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 21 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 21 октября 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным, поскольку корректировка алкотектора, использовавшегося при освидетельствовании, проведена 4 октября 2023 года. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора проведена также 4 октября 2023 года. Материалы дела не содержат сведений о времени данных действий, в связи с чем невозможно установить, какое действие осуществлено ранее. Бумажный носитель (чек), на котором отражены результаты освидетельствования, нечитаемый. Поэтому акт освидетельствования является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением требований закона.

Заявитель ФИО1, надлежаще и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил.

Надлежаще и своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы ФИО1 его защитник - адвокат Павлова Е.Д. и руководитель Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» предоставили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 6 июля 2024 года в 22 часа 03 минуты ФИО1 в городе Муроме на ул. Ленина у дома №10а управлял автомобилем «Мицубиси ASX20» государственный регистрационный знак ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования, проведенного с его согласия, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 06 июля 2024 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также все сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 июля 2024 года, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 июля 2024 года, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер К», заводской номер прибора 010724. Согласно показаниям прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,361 мг/л, на основании чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Акт содержит собственноручную запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенную его подписью (л.д. 6);

распечаткой показаний прибора алкотектор «Юпитер К», которая удостоверена подписью ФИО1 и должностного лица, проводившего освидетельствование, а также распечатка указанного прибора, предоставленная дополнительно при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 5, 51);

протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7);

копией свидетельства о поверке средства измерения № С-БЗ/04-10-2023/284074218 от 4 октября 2024 года, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской номер 010724, поверен в полном объеме с применением эталонов ( ГСО 8789-2006 (8755-23,8780-23), номер записи о результатах поверки в ФИФ ОЕИ 284074218. Свидетельство действительно до 3 октября 2024 года (л.д. 32);

показаниями инспекторов ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» К. и Г., допрошенных 21 октября 2024 года мировым судьей в качестве свидетелей, согласно которым 7 июля 2024 года в вечернее время они двигались на служебном автомобиле по ул. Ленина, их внимание привлек автомобиль «Мицубиси». Когда они остановили автомобиль и подошли к водителю, почувствовали, что от водителя исходит запах алкоголя, он был приглашен в патрульный автомобиль. Водитель - ФИО1 согласился. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснен порядок его прохождения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, он продувал несколько раз, так как сначала прерывал выдох, а при недостаточном выдохе алкотектор показывает, что выдох прерван и анализ не проводит. ФИО1 было разъяснено, что необходимо произвести продолжительный выдох. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянение, с результатом которого он согласился, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования. Также ФИО1 разъяснялось о возможности прохождении медицинского освидетельствования. При оформлении процессуальных документов ФИО1 были разъяснены все права, он был ознакомлен со всеми протоколами, копии всех протоколов ему были вручены. Никаких замечаний по процедуре освидетельствования от ФИО1 не поступало. Присутствующие в ходе проведения освидетельствования и составления процессуальных документов, понятые были ознакомлены с их правами и засвидетельствовали своими подписями составленные документы. Приложенный к протоколу об административном правонарушении чек с показаниями освидетельствования относится именно к освидетельствованию ФИО1, все данные, отраженные в чеке соответствуют сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Алкотектор имеет память, содержащую сведения о всех тестах, которые не могут быть изменены. Есть возможность повторно распечатать чек с результатами освидетельствования конкретного человека, при этом порядковый номер чека (распечатки) алкотектора будет соответствовать первоначальному, кроме того все данные чека соответствуют данным, отраженным в программе «Статистика», в которой фиксируются все тесты, проведенные конкретным прибором в хронологическом порядке. Освидетельствование ФИО1 произведено под порядковым номером 564, который соответствует номеру теста на чеке. При заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор указывает в нем сведения, содержащиеся в чеке, распечатанном алкотектором.

Все исследованные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ; каких-либо нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов не допущено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В опровержение позиции стороны защиты составленные в отношении ФИО1 06 июля 2024 года протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат фактические данные, на основании которых в совокупности с иными доказательствами судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В том числе посредством приведенных выше исследованных доказательств однозначно установлено, что ФИО1 управлял 06 июля 2024 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Каких-либо нарушений законодательства при составлении данных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Довод жалобы о том, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были получены с нарушением действующего законодательства, поскольку корректировка и поверка прибора, с помощью которого проводилось измерение наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, произведена в один день, без указания конкретного времени, получил надлежащую правовую оценку мирового судьи и обоснованно не был принят во внимание.

Так, согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

На основании изложенного, надлежащим подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт наличия действующей поверки с выдачей соответствующего свидетельства о поверке. При этом сведения о корректировке указанного средства в данном случае значения не имеют, поскольку проведение поверки анализатора производится исключительно после корректировки его показаний.

Указанная правовая позиция соответствует практике кассационных судов общей юрисдикции и неоднократно отражалась при рассмотрении конкретных дел (Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 N 16-2363/2024; Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 N 16-1339/2024).

Судья полностью соглашается с выводом мирового судьи о том, что доводы о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду «нечитаемости» чека являются несостоятельными, поскольку освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, с применением специального технического средства - алкотектор «Юпитер», номер прибора 010724, имеющим действующую поверку (свидетельство о поверке от 4 октября 2023 года, сроком до 3 октября 2024 года) с участием двух понятых. При этом, в материалы дела представлен чек с показаниями освидетельствования ФИО1, распечатанный из памяти прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 010724, данные которого полностью соответствуют данным, указанным в чеке, распечатанном при освидетельствовании ФИО1, а также данным, указанным в акте №33 АД 088386 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении ФИО1, а также данным программы «Статистика Юпитер» и данным, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении. Каких - либо процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования, влекущих признание акта освидетельствования недопустимым доказательством, не установлено.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба ФИО1 не содержит. При этом в ходе судебного рассмотрения нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Всем доводам ФИО1 и его защитника, выдвигавшимся при рассмотрении дела, мировым судьей дана верная правовая оценка, оснований с которой не согласится у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания необоснованно не учтено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (03.10.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 250 рублей). Данное обстоятельство мировому судье надлежало учесть в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего ответственность.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, изменение постановления мирового судьи путем дополнения отягчающего административную ответственность виновного лица обстоятельства в силу закона не может быть произведено.

Иных нарушений мировым судьей при определении вида и размера административного наказания ФИО1 не допущено. Оно назначено с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, которым признано наличие на иждивении двоих малолетних детей, характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в минимальном размере, установленном санкцией статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 21 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Муравьева