Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-19-14/2025

Дело № 10-9/2025

УИД: 34MS0023-01-2025-001745-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 02 октября 2025 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи

Пряхина А.С.,

при секретаре Мухаевой С.О.,

с участием

государственного обвинителя Лихачёвой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Ивановой Н.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 июля 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

- приговором .... от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из .... ...., в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 месяц 9 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в Камышинском ...., в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не учел смягчающее обстоятельство, а именно состояние здоровья его матери, которая нуждается в постоянном уходе, имеет излишний вес, а также не может работать, поскольку перенесла операцию. Указывает на то, что после освобождения из мест лишения свободы трудоустроился, является единственным кормильцем в семье, полностью обеспечивал мать продуктами питания, а также оплачивал коммунальные услуги и продукты первой необходимости. При таких обстоятельствах, считает вынесенный в отношении него приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, в приговоре мировой судья описывает факт хищения с 08:14 часов до 08:22 часов ДД.ММ.ГГГГ, за которое ему уже ранее было назначено наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на несправедливость приговора. Просит рассмотреть вопрос о применении к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также учесть то, что он принес извинения ООО «Агроторг» и оплатил штраф. Более того, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства по п. «г» ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ребенок проживает с матерью, он помогает материально, обеспечивая ребенка необходимым. Обращает внимание, что в мотивировочной части судебного решения, отражено, что мировой судья не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО5 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что назначение наказания в виде лишения свободы негативно влияет на благополучие его дочери, в том числе и на его мать ФИО6, которая нуждается в его уходе, поскольку он является единственным кормильцем в семье. Также просит учесть состояние его здоровья, поскольку у него имеется заболевание «гепатит-С», то оказывать необходимое лечение в условиях изоляции от общества не представляется возможным. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит назначить наказание без реального лишения свободы.

В письменных возражениях помощник Камышинского городского прокурора Лихачёва Е.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционною жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы и требования своей жалобы, а также дополнения к ней поддержал в полном объёме, просил требования удовлетворить.

Защитник осужденного - адвокат Иванова Н.П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения своего подзащитного и просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Государственный обвинитель Лихачёва Е.В. полагала, что приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем является законным и обоснованным, однако просила суд апелляционной инстанции изменить приговор суда первой инстанции, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья мамы осужденного, в остальном оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе дознания по уголовному делу, и его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. При этом мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, были учтены активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого ФИО1 заболеваний, а также состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, мировой судья признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Размер наказания, назначенного осуждённому ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении осужденному вида и размера наказания, исходя из требований ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2017 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от ПАВ, 2 стадия», влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и руководствуясь принципом справедливости, мировой судья назначил наказание в виде лишения свободы, мотивируя данное решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, мировым судьей соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мировой судья принял во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления и его мотивы, личностные данные виновного, материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не верно определены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, имеющиеся по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ определено, что при назначении наказания учитываются среди прочего обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В силу действующего законодательства, положения ч. 2 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством, суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья матери на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы осужденного ФИО1, его мать – ФИО4 находится в предпенсионном возрасте, имеет излишний вес, финансово зависит от него, поскольку не может быть трудоустроена из-за перенесенной операции на руку.

Кроме того, суду апелляционной инстанции были предоставлены медицинские документы подтверждающие наличие заболеваний у ФИО4, которая является мамой ФИО1

Таким образом, признание состояние здоровья матери осужденного ФИО1, должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовного закона не влечет отмену приговора, поскольку оно может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор и назначении ФИО1 наказания за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Доводы, указанные осужденным ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе по факту назначения наказания за период с 08:14 часов до 08:22 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как несостоятельные, поскольку все те обстоятельства, на которые он ссылается в дополнении к апелляционной жалобе, не нашли своё отражение в приговоре от 22 июля 2025 года, данному факту мировым судьёй судебного участка №57 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 4 июля 2025 года, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд может признать наличие малолетних детей у виновного.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент вынесения приговора достиг совершеннолетия.

Оснований полагать, что у осуждённого ФИО1 на иждивении имеется дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство опровергается справкой из отдела ЗАГС администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено.

Довод, указанный осужденным ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе о признании в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья и наличие у него заболевания, суд расценивает как несостоятельный, поскольку все те обстоятельства, на которые он ссылается в дополнении к апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания.

Довод, об учете оплаты штрафа и принесении извинений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не признает, поскольку оплата штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка №57 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 04 июля 2025 года не относятся к обстоятельствам настоящего уголовного дела. Более того, довод осужденного о том, что им были принесены извинения ООО «Агроторг» документально не подтверждены.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами дознания и мировым судьей каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции признает состояние здоровье матери в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных нарушений уголовного закона либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья матери осужденного ФИО1 – ФИО4

Уточнить, в мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Пряхин