Апелляционное определение № 02-7385/2025 02-7385/2025~М-6379/2025 33-11146/2026 М-6379/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-7385/2025

Судья: Богучарская А.А.

Гр. дело № 33-11146/2026 (Ж-10759/2026) (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-7385/2025 (первая инстанция)

УИД: 77RS0015-02-2025-012729-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС», ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» (ИНН <***>), ФИО2 (паспортные данные......) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 24.10.2023 по состоянию на 16.06.2025 в размере сумма, заложенность по кредитному договору <***> от 10.11.2023 по состоянию на 16.06.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «ТЭС», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 24 октября 2023 года в размере сумма, заложенности по кредитному договору <***> от 10 ноября 2023 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 24 октября 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «ТЭС» заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 21,86 % годовых, сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, однако ответчиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма

10 ноября 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «ТЭС» заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 15,75 % годовых на срок предоставления льготного периода, далее под 23,06% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства на счет ООО «ТЭС», однако ответчиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключены договоры поручительства № 1901113080-23-1П01 от 24 октября 2023 года и № 1901113080-23-2П01 от 10 ноября 2023 года в соответствии с условиями, которых, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств в рамках указанных кредитных договоров. 27 мая 2025 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Представитель ответчика ООО «ТЭС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «ТЭС» заключен кредитный договор <***>, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, которые опубликованы на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором Сделкой кредитования (л.д. 7-10).

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 21,86 % годовых, сроком на 36 месяцев. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика открытый в ПАО Сбербанк.

Согласно выписке по счету обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены ПАО Сбербанк надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет ООО «ТЭС» (л.д. 22-24).

Согласно п. 8 общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 25-42).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору<***> от 24 октября 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства № 1901113080-23-1П01 от 24 октября 2023 года, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств в рамках кредитного договора <***> от 24 октября 2023 года полностью, включая, но не ограничиваясь: погашением основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору (л.д. 11-13).

Обязательства по кредитному договору перед ПАО Сбербанк ООО «ТЭС» надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка – сумма

10 ноября 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «ТЭС» заключен кредитный договор <***>, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, которые опубликованы на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором Сделкой кредитования (л.д. 14-17).

Согласно условиям кредитного договора <***> от 10 ноября 2023 года, банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 15,75 % годовых на срок предоставления льготного периода, далее под 23,06% годовых, сроком на 36 месяцев. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика открытый в ПАО Сбербанк.

Согласно выписке по счету обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены ПАО Сбербанк надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет ООО «ТЭС» (л.д. 22-24).

Согласно п. 8 общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства № 1901113080-23-2П01 от 10 ноября 2023 года в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств в рамках кредитного договора <***> от 10 ноября 2023 года полностью, включая, но не ограничиваясь: погашением основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

Обязательства по кредитному договору перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка сумма

27 мая 2025 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате задолженности, которое было оставлено ими без удовлетворения (л.д. 66-69).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 432, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также разъяснениями п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», принимая во внимание, что заемщиком существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита и уплате начисленных процентов, поручитель задолженность не погасил, ответчиками расчет задолженности не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 24 октября 2023 года в размере сумма, заложенность по кредитному договору <***> от 10 ноября 2023 года в размере сумма

Разрешая ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен задолженности, сроку и последствиям неисполнения ответчиками условий договора, в связи с чем не усмотрел оснований для ее снижения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о несении поручителем солидарной ответственности по обязательствам должника явно не согласовано, в связи с чем, суд должен был применить положения о субсидиарной ответственности судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 3.1 общих условий договора поручительства, действовавших на момент заключения договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с должником за неисполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 1 Заявления или Предложения (оферты), неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору (л.д. 43-51).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что банк не предпринял мер по взысканию задолженности с основного должника, в связи с чем, обращение с иском к поручителю является злоупотреблением права, также отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права,

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал оригиналы кредитных договоров и договоров поручительства, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства по делу согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать предоставления подлинников этих документов.

Предусмотренных законом оснований для истребования судом оригиналов кредитного договора и других документов у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что в материалы дела представлены копии документов, при этом ответчиком не представлено документов либо иных доказательств, которые бы ставили под сомнение содержание документов по кредитному договору, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов видно, что сумма основного долга по кредитному договору составила 4 028 640, неустойка – сумма, что не свидетельствует об ее явной несоразмерности сумме основного долга.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: