Решение № 2-2140/2020 2-2140/2020~М-1184/2020 М-1184/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2140/2020

Дело № 2-2140/2020

44RS0001-01-2020-001679-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания М, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, мотивируя требования тем, что она (истец) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате промочки, из вышерасположенной <адрес> том же доме, принадлежащей ответчику, имевшей место <дата>, квартиру истицы затопило. Повреждены отделка в коридоре, в ванной комнате, на кухне, в комнате. Более суток квартира находилась без отопления. Факт залива зафиксирован актом управляющей компании ООО «ЖЭК». Залив произошел по вине лиц, находившихся в <адрес>, которые отломили полотенцесушитель в квартире ответчика, кипяток залил несколько квартир в подъезде. По данному факту сотрудниками полиции проводилась проверка. Для определения суммы материального ущерба истец обратилась в ООО «РОСТоценка Валерия». Согласно смете № <дата> №, стоимость ущерба составила 52192 руб. Данную сумму, а также затраты на услуги по оценке ущерба 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 1766 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей истец просила суд взыскать с ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что является единоличной собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Факт залива признала. Вместе с тем, полагала, что надлежащим ответчиком является ФИО3, который отломил полотенцесушитель и по вине которого произошел залив квартиры истицы. Стоимость ущерба по смете ООО «РОСТоценка Валерия» № <дата> № в размере 52192 руб. не оспаривала.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что <дата> он находился в квартире ФИО2 по <адрес> состоянии опьянения. В ванной комнате <адрес>, он случайно задел шланг полотенцесушителя, который сломался, ввиду чего произошел залив нижерасположенной квартиры истицы.

Третьи лица – сособственники квартиры по адресу: <адрес>, - ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действующий в лицее законного представителя истицы ФИО1, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против взыскания ущерба в пользу ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности истцу ФИО1 и членам её семьи (третьим лицам Шестериковым), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что последняя подтвердила в судебном заседании.

Актом обследования от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, утвержденным ООО «ЖЭК», подтверждается, что <дата> в данную квартиру затопило из <адрес> связи с тем, что гражданин, находящийся в <адрес> нетрезвом состоянии, отломил стояк отопления на врезке полотенцесушителя. В акте зафиксированы следы протечки.

По факту затопления <адрес>, проживающая в ней ФИО7, <дата> обратилась в полицию (заявление КУСП № от <дата>). По данному заявлению принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Согласно содержанию постановления в ходе проверки установлено, что <дата> ФИО3 распивал спиртное в <адрес>, в процессе распития был сорван стояк горячей воды. Он хотел устранить протечку, но лег спать.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку в рассматриваемом случае повреждение системы водоснабжения, повлекшее залив, произошло на участке трубы после первого отключающего устройства, не являющемся общим имуществом дома, ответственность за причинение вреда третьим лицам возлагается на собственника квартиры и расположенных в ней инженерных систем.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО2, являясь собственником <адрес>, не проявила должного уровня заботливости и осмотрительности для обеспечения надлежащего качества внутриквартирной системы водоснабжения и контроля за лицами, находящимися в квартире, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ущерба ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО1, заявленные к собственнику <адрес>, из которой произошла протечка, ФИО2, не противоречат закону. При этом суд учитывает общие положения закона (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), приведенные выше.

Истица просила взыскать ущерб с собственника квартиры, от уточнения иска в части ответчика отказалась.

Вместе с тем, ФИО2, полагая, что возникшие у неё расходы в виде компенсации ущерба истцу возникли от действий иных лиц, в том числе ФИО3, не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к лицу, которого считает виновным в причинении ей убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «РОСТоценка Валерия» № <дата> №, в соответствии с которым стоимость ущерба от залива квартиры истца, составляет 52 192 руб.

Указанное заключение содержит фотоматериалы поврежденных элементов квартиры истца, расчеты; специалист, проводивший расчеты имеет необходимое образование, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в связи с чем суд принимает заключение ООО «РОСТоценка Валерия» № <дата> № в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного рассматриваемым заливом. Данный размер лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Таким образом, исковые требования о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению в сумме 52 192 руб.

Оснований для снижения размера ущерба по доводам ответчика ФИО2, о том, что она является пенсионером, не имеется, поскольку они не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В свою очередь ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в случае невозможности выплатить взысканную в пользу истца сумму единовременно.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, обоснованное нарушением её имущественных прав.

Вместе с тем, действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил в отношении неё какие-либо действия (бездействие), посягающие на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, причинившие нравственные или физические страдания.

В связи с этим суд отказывает в требовании о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, указанные в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истица оплатила услуги ООО «РОСТоценка Валерия» за проведение оценки ущерба в сумме 7500 руб. Данные расходы обусловлены случившимся затоплением и были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд и определения цены иска. Данные расходы относятся к издержкам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела. Несение заявленных к взысканию судебных расходов по оплате оценки ущерба подтверждено документально квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «РОСТоценка Валерия», договором заключенным между ООО «РОСТоценка Валерия» и ФИО1, о предоставлении услуг по оценке с заданием на оценку от <дата>.

Кроме того, истица понесла расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба в размере 1766 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка Костромское ОСБ № от <дата>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, результат рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда не влияет на распределение по делу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на услуги оценщика 7 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1766 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 52 192 рубля.

расходы на услуги оценщика 7 500 рублей.

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1766 рублей.

В удовлетворении остальных требований - о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Судья Т.С. Царёва

Полный текст решения изготовлен <дата>.