Апелляционное определение № 33-16262/2025 от 28 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.

УИД 66RS0062-01-2025-000554-47

Дело № 33-16262/2025

(№ 2-1105/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кокшарова Е.В., судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Омской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области обратилось с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии.

В обоснование требований указано, что с 08.06.2018 ответчик являлась получателем страховой пенсии по старости. 08.06.2018 ответчик подала заявление о назначении страховой пенсии по старости. В заявлении при заполнении п. 3 она сообщила, что не работает, в п. 7 заявления достоверность сведений подтвердила, с положениями п. 4 заявления ознакомлена. 14.05.2024 в территориальный орган СФР поступил формуляр «Информационный лист» от 12.04.2024 из АО «Единый накопительный пенсионный фонд». В п. 6 формуляра указано, что ответчик осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору с 02.06.2015 по 05.04.2024, о чем ответчик не поставила истца в известность. На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения, ст. ст. 1102, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 21, п. 6 ст.16, п.п. 5, 11 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", просил взыскать с ответчика излишне выплаченную пенсию в размере 173 210,25 руб.

Определением от 06.05.2025 исковое заявление принято к производству суда и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заочным решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2025 исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Омской области удовлетворены. С ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Омской области взыскано неосновательное обогащение в размере 173210 руб. 35 коп. С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6196 руб. 31 коп.

Определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2025 заочное решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2025 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025 иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Омской области оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что ответчик при обращении за пенсией указывал, что не осуществляет трудовую деятельность, в то время как работал в Республике Казахстан, соответственно, умышленно скрывал указанные данные для того, чтобы стать получателем пенсии по старости. Указывает, что недобросовестность истца выразилась в том, что истцом представлены недостоверные сведения о своем трудоустройстве, что в свою очередь привело к необоснованному получению выплаты. Поддерживает позицию о необоснованности получения пенсии и необходимости возврата в бюджет неосновательно приобретенного.

Ответчик в представленных возражениях полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции таким требованиям соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2018 ФИО1 обратилась в УПФР в Кировском административном округе г. Омска с заявлением о назначении пенсии, в котором просила назначить страховую пенсию по старости (п.2), при этом она сообщает, что не работает (п.п. «а» п. 3).

Исходя из п. 4 заявления она предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты, в том числе изменение места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств; о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о поступлении на работу и (или)выполнении иной деятельности, в период осуществления которой подлежит обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии и прекращении ее выплаты.

Согласно п. 7 заявления ответчик подтверждает достоверность сведений, указанных в заявлении и ознакомлена с положениями п. 4.

На основании решения о назначении пенсии ответчику с 08.06.2018 бессрочно назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 12).

Согласно формуляру «Информационный лист», поступившего из АО «Единого накопительного пенсионного Фонда» Республики Казахстана, следует, что ответчик работала по трудовому договору в период с 02.06.2015 по 05.04.2024 (л.д. 29).

08.07.2024 ОСФР по Омской области обратилось к ответчику с требованием о возврате денежной суммы в размере 173 210,35 рублей, образовавшейся за период с 01.01.2019 по 31.05.2024 в связи с выполнением ответчиком работы за границей на основании ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, статей 1102 - 1109, пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 16, п. 11 ст. 26, ч. 1 ст. 26.1, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что излишняя выплата пенсии явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика, а также умысла ответчика на получение пенсии в повышенном размере.

Судебная коллегия полагает указанные выводы основанными на нормах действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон № 400-ФЗ) выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действующей до 01 января 2025 года), пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона № 400-ФЗ, размер фиксированной выплаты страховой пенсии подлежит ежегодной индексации с 01 февраля на индекс потребительских цен за прошлый год.

В соответствии с п. 11 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона пенсионеры, осуществляющие работу и (или) иную деятельность за пределами Российской Федерации, в период которой они не подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ, для выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в порядке, предусмотренном настоящей статьей, обязаны предоставлять в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, документ, подтверждающий факт осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности и выданный компетентными органами (должностными лицами) иностранного государства.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона №400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 этого Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде излишне выплаченной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности на территории иностранного государства.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением социальной пенсии.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Проанализировав заявление ответчика о назначении страховой пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нем отсутствовала графа «работа в иностранном государстве», кроме того, отсутствуют разъяснения о необходимости сообщения информации об осуществлении трудовой деятельности на территории иностранного государства. Сам по себе факт получения ФИО1 в период с августа 01.01.2019 по 31.05.2024 страховой пенсии по старости в сумме 173210 руб. 35 коп., правомерно назначенных ей пенсионным органом, с безусловностью не свидетельствует о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что в собственноручно написанном заявлении от 08.06.2018, в котором ФИО1 настаивала на назначении пенсии по представленным документам, также отсутствует указание, что она нигде не работает (либо работает), тогда как другие значимые обстоятельства прописаны (л.д. 11).

Указанное подтверждает доводы ответчика, что факт трудоустройства в другом государстве при принятии заявления о назначении пенсии истцом не выяснялся.

Как верно указал суд первой инстанции, при назначении пенсии по старости истец осуществлял проверку документов для ее назначении, учитывая, что пенсия была назначена в 2018 году, истец должен был обладать информацией о трудовой деятельности ответчика за пределами Российской Федерации, поскольку согласно формуляру ответчик осуществлял трудовую деятельность на территории Республики Казахстан, начиная с 02.06.2015.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что пенсионным органом на протяжении длительного периода, составляющего около 5 лет, не предпринимались надлежащие меры для выяснения обстоятельств, которые могли явиться препятствием для назначения и выплаты ответчику индексации к пенсии в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова