Решение № 2-3466/2018 2-3466/2018~М-3348/2018 М-3348/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3466/2018

Дело №2-3466/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Садрутдиноой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, пени

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2015 года между сторонами заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей на срок до 13 декабря 2015 года под 2% в день, который продлен соглашениями сторон до 30 декабря 2015 года. В рамках указанного договора ответчиком оплачены проценты по договору за период с с 27 ноября 2015 года по 13 декабря 2015 года в сумме 3600 рублей. До настоящего времени сумма займа ответчиком не погашена, проценты оплачены не в полном объеме, в связи с чем, по условиям договора подлежат начислению пени и штраф.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере до 02 октября 2018 года - 40 000 руб., пени за несвоевременную уплату суммы займа в размере 10000 рублей, штраф за просрочку платежа по договору займа в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2032 рубля 10 копеек (л.д. 4-6).

Истец о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, суд считает ее извещение надлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке ФИО2 зарегистрирована по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Судебная повестка на судебное заседание на 08 ноября 2018 года, 28 ноября 2018 года направлялась судом ответчику по указанному адресу посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверты вернулись с отметкой "истек срок хранения". Поскольку указанные отметки, свидетельствуют о невостребованности почтовых отправлений адресатом, суд признает извещение ФИО2 надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.310 Гражданского кодекса РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2015 года между сторонами – ИП ФИО1 – Займодавцем и ФИО2 – Заемщиком заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей на срок до 13 декабря 2015 года под 2% в день, полная стоимость кредита (займа) 56211, 00% годовых

Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата штрафа в размере 1000 руб. за нарушение срока возврата займа.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата пени из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за нарушение срока возврата займа (л.д. 10-12).

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27 ноября 2015 года о получении ответчиком денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д. 13).

14и декабря 2015 года ответчиком оплачены денежные средства в размере 3600 рублей в качестве процентов по заключенному договору (л.д. 14), и между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора займа с 14 декабря 2015 по 30 декабря 2015 года (л.д. 15).

Иных платежей ФИО2 в счет исполнения договора займа не производилось, доказательств обратного суду не предоставлено. Суд считает данный факт установленным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы займа 10000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также суд считает обоснованным требование ИП ФИО1 о взыскании процентов по договору займа из расчета 2% в день за период с 14 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года в сумме 3200 рублей (10000 рублей х2% х 16 дней).

Что касается требований о взыскании процентов за пользование займом, за период с 31 декабря 2015 года по 02 октября 2018 года суд исходит из следующего:

Истцом общий размер процентов снижен до четырехкратного размера суммы основного долга.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленный к взысканию истцом размер процентов –2% в день не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Оценивая разумность и справедливость условий договора займа, заключенного между сторонами, действия заимодавца по установлению размера процентов 2% в день за пользование заемными средствами, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, в связи с чем полагает правильным определить размер процентов за пользование займом за период с 31 декабря 2015 года по 02 октября 2018 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года -18,2 % годовых, по состоянию на дату заключения договора займа (ноябрь 2015 года).

Судом произведен следующий расчет процентов за период с 31 декабря 2015 года по 02 октября 2018 года:

10000 рублей х 18,2% х 1007 дней =1832 рубля74 копейки.

Следовательно, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14 декабря 2015 года по 02 октября 2018 года будет составлять 5032 рубля 74 копейки ( 1832 рубля 74 копейки + 3200 рублей).

Доводы стороны истца о применение положений законодательства, регулирующих схожие правоотношения в части выдачи микрозаймов и регулирования максимального размера процентов за пользование займом – Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы права, поскольку по смыслу ст.ст.1,2 названного Федерального закона, ИП ФИО1 не является микрофинансовой организацией.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 31 декабря 2015 года по 02 октября 2018 года.

Истец рассчитал сумму пени за указанный период в сумме 201400 рублей, снизив ее до 10070 рублей из расчета 0,1% в день.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный истцом в размере 0,1% в день (т.е. 36,5% годовых), не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 4000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 1000 рублей за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренный п. 12 договора займа.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору займа от 27 ноября 2015 года <номер обезличен> по состоянию на 02 октября 2018 года в сумме в сумме 20032 рубля 72 копейки, их них:

- сумма основного долга – 10000 рублей,

- проценты – 5 32 рубля 72 копейки,

- штраф – 1000 рублей,

- неустойка – 4000 рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При заявленной цене иска в размере 61070 рублей, размер государственной пошлины составил 2032 рубля 10 копеек. Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 26102 рубля 72 копейки ( 10000 рублей+ 5032 рубля 72 копйеки+1000 рулей+10070т рублей), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 868 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 27 ноября 2015 года <номер обезличен> по состоянию на 02 октября 2018 года в сумме в сумме 20032 рубля 72 копейки, их них:

- сумма основного долга – 10000 рублей,

- проценты – 5 32 рубля 72 копейки,

- штраф – 1000 рублей,

- неустойка – 4000 рублей,

Взыскать расходы по оплате госпошлины 868 рублей 57 копеек, всего взыскать 20901 рубль 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: