Приговор № 1-16/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021

Дело № 1-16/2021

34RS0030-01-2021-000084-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «11» марта 2021 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Бисинова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева Е.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 15.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - 05.09.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов; - 11.02.2020 года приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 05.09.2019 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов; - 03.06.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11.02.2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 440 часов; - 15.10.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области ФИО1 заменена неотбытая часть обязательных работ в размере 140 часов по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 03.06.2020 года на лишение свободы на срок 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободился из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области 20.11.2020 года по отбытии срока наказания

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16.10.2020 года, примерно в 10 часов 00 минут, у ФИО1, проходящего по ул. Ленина, г. Новоаннинский Волгоградской области, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на совершение тайного хищения хранящихся материальных ценностей в домовладении ФИО13., расположенного по адресу: <адрес>. При этом, ФИО1 знал, что последний находится на заработках в г. Москва. Войдя на территорию домовладения через необорудованную запорным устройством калитку, ФИО1 убедился, что во дворе домовладения никого нет и за его действиями никто не наблюдает. Далее, действуя из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, он кирпичом разбил остекление окна, расположенного в задней части домовладения, которое для ФИО14 не представляет материальной ценности, и незаконно проник через разбитое окно внутрь жилища ФИО15 Из указанного жилища ФИО1 похитил из зальной комнаты ТВ-приставку для цифрового телевидения марки «Selenga», модели «Т20DI», стоимостью 518 рублей, из шкафа спальной комнаты похитил межсезонную меховую мужскую куртку марки «Hestovrviio», размера «4XL», из кожзаменителя, стоимостью 1 485 рублей, с вешалки, расположенной в коридоре, похитил межсезонную мужскую куртку марки «Toprock», размера «4XL», из плащевой ткани, стоимостью 1 039 рублей, из кухонной комнаты похитил электрическую чугунную двухкомфорочную плиту, стоимостью 1 417 рублей. Затем ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 4 459 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 /Том № 1 л.д. 136-139, 219-221, 230-234/, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно с матерью ФИО17.. 16.10.2020 года, примерно в 09 часов 00 минут, он находился на ул. Ленина г. Новоаннинский, где приобрел несколько пузырьков муравьиного спирта в аптеке. Он находился недалеко от домовладения ФИО18., с которым ранее был знаком, и в домовладении которого бывал раньше и распивал спиртное. Так как он знал, что ФИО19. с августа 2020 года находится в г. Москва и в его домовладении никто не проживает, то решил проникнуть в жилище ФИО20., расположенное по адресу: <адрес>, с целью хищения каких-либо ценностей, так как видел там телевизор, ТВ-приставку, а также иные вещи. Зайдя на территорию домовладения ФИО21, он прошел через двор и с задней части двора, при помощи кирпича, разбил окно, а затем через указанное окно проник в жилище ФИО22.. В зальной комнате он похитил ТВ-приставку черного цвета с проводами и пультом, из шкафа в другой комнате он взял штаны и кофту ФИО23., которые надел на себя. В одной из комнат, из шкафа, похитил осеннюю куртку из кожзаменителя черного цвета, которую надел, а также похитил еще одну куртку черного цвета, которая висела на вешалке. В кухне он увидел электрическую плиту на две конфорки, которую он тоже похитил. При выходе из двора он решил оставить ТВ-приставку у ворот, после чего взял электрическую плитку и куртку черного цвета и направился на улицу, где на пер. Интернациональный, номер дома не помнит, неизвестному мужчине, который был на автомашине «Газель», продал электрическую плиту и куртку черного цвета за 300 рублей, объяснив, что ему срочно нужны деньги, а данные вещи принадлежат ему. На вырученные денежные средства он снова приобрел муравьиный спирт и сигареты. После чего, около 20 часов 00 минут того же дня, он направился в домовладение ФИО24, для того, чтобы там переночевать. Через окно, которое он ранее разбил, проник в жилище, где лег спать в первой комнате на сундуке, предварительно застелив его матрасом и подушками. 17.10.2020 года, примерно в 04 часа 00 минут, он проснулся и покинул данное домовладение, при этом снял штаны и кофту ФИО25., которые оставил у ворот при входе на территорию домовладения, а также он там оставил ТВ-приставку, так как подумал, что днем его могут увидеть знакомые ФИО26 и угадают на нем похищенные вещи и обнаружат при нем похищенную ТВ-приставку. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО27 /Том № 1 л.д. 102-104/, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, фактически проживает по адресу: <адрес>. Домовладение, в котором он зарегистрирован, принадлежало его отцу, умершему в 2007 году. После смерти отца дом перешел во владение ему, как единственному наследнику. Иных наследников на указанное домовладение нет. С апреля по август 2020 года с ним в домовладении проживала его сожительница ФИО28 В середине августа 2020 года он уехал на заработки в г. Москва, а ФИО29 переехала в домовладение, в котором она проживала ранее, расположенное по адресу: <адрес>. Ключ от его домовладения находился у ФИО30. в единственном экземпляре, дверь в домовладение была заперта навесным замком, калитка при входе на территорию частного домовладения не запиралась. Кроме ФИО31. он никому не разрешал находиться в его домовладении. В период его отсутствия ФИО32 следила за сохранностью его домовладения и периодически приходила проверять территорию и само домовладение на предмет сохранности его имущества. В данном домовладении находились принадлежащие ему вещи. 16.10.2020 года ему позвонила ФИО33. и сообщила, что когда она пришла в его домовладение, то обнаружила в первой комнате на деревянном ящике лежащие подушку и одеяло, но при последней проверке их там не было. Окно, которое выходит на внутреннюю часть двора, разбито. Из дома пропали принадлежащие ему вещи: электрическая чугунная двухкомфорочная плита, которую он приобрел около 5-ти лет назад в магазине «Алина» г. Новоаннинский. Плита находилась в исправном техническом состоянии. Также пропала межсезонная меховая мужская куртка марки «Hestovrviio», размера «4XL», из кожзаменителя, которую он приобрел около 2-х лет назад на «Колхозном рынке» г. Новоаннинский, межсезонная мужская куртка марки «Toprock», размера «4XL», из плащевой ткани, которую он приобрел около 5-ти лет назад на «Колхозном рынке» г. Новоаннинский, ТВ-приставка для цифрового телевидения марки «Selenga» модели «Т20DI», с пультом ДУ в комплекте, которые он приобрел в апреле 2020 года в магазине «Пионер» г. Новоаннинский. Приставка и пульт находились в исправном техническом состоянии. По факту обнаруженных в ходе осмотра территории его домовладения двух штанов серого и черного цветов он поясняет, что данные штаны он как личные вещи не использовал, а оставил их в домовладении для того, чтобы использовать в хозяйственно-бытовом назначении, в том числе как тряпки, и данные штаны для него какой-либо материальной ценности не представляли. После этого, он попросил ФИО34 обратиться в полицию. Кто мог совершить кражу он в то время не знал. Разбитое окно для него материальной ценности не представляет. Его средний ежемесячный заработок составляет 40 00 рублей, также он является инвалидом 2 группы, и получает ежемесячную пенсионную выплату в размере 9 170 рублей. 17.10.2020 года от сожительницы ФИО35. в ходе телефонного разговора ему стало известно, что проникновение в его жилище и кражу совершил ФИО1, с которым он был ранее знаком около 10 лет. ФИО1 ранее бывал в его домовладении, знал, что домовладение запирается навесным замком, вход на территорию домовладения свободный.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО36 /Том № 1 л.д. 57-59/, согласно которым с апреля по август 2020 года она совместно с сожителем ФИО37 проживала в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В середине августа ее сожитель ФИО2 уехал на заработки в г. Москва, а она переехала в домовладение, которое принадлежит ей на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>. Домовладение ФИО38 было заперто навесным замком, ключ от которого находился у нее. Вход на территорию двора не запирался. За сохранностью имущества домовладения ФИО39 следила она, примерно два раза в месяц. Последний раз в домовладении она находилась в августе 2020 года. 16.10.2020 года, примерно в 12 часов 30 минут, она пришла в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, для того, чтобы осмотреть его. Войдя в дом, в первой комнате она увидела, что на деревянном ящике лежат две подушки, одеяло и мобильный телефон, черного цвета с серой вставкой. Телефон был старой модели с кнопками, который она ранее не видела. Кому принадлежит телефон, ей не известно. Рядом на столе лежали окурки сигарет, пустая пластиковая бутылка от муравьиного спирта. Далее она стала осматривать другие комнаты и обнаружила, что в коридоре на вешалке отсутствует ранее находившаяся там черная плащевая куртка с коричневой подкладкой, которая принадлежит ФИО40., а также в одной из комнат дома разбито окно. Осколки стекла она обнаружила на полу. В шкафу в этой же комнате находилась черная кожаная куртка. В кухне отсутствовала электрическая двухкомфорочная плитка, которую она приобретала совместно с сожителем ФИО41.. Также пропала телевизионная приставка и пульт от данной приставки, которые принадлежат ФИО42.. Обстановку в домовладении она не нарушала, ничего не трогала. О данном факте она сообщила собственнику имущества ФИО43 в ходе телефонного разговора, на что он попросил ее сообщить о данном факте в полицию. 17.10.2020 года она снова пришла в домовладение ФИО44. и обнаружила, что телефон, который ранее лежал на деревянном ящике, отсутствует, при входе во двор лежит телевизионная приставка и пульт. В 10 часов 00 минут она позвонила по номеру 102 и сообщила сотруднику о случившееся. После чего приехала следственно-оперативная группа. В 12 часов 00 минут на территорию домовладения зашел мужчина, которого она не знает, но ранее она видела его несколько раз. Он пояснил, что пришел в гости к ее сожителю ФИО45. На мужчине была надета черная кожаная куртку, в которой она опознала куртку, принадлежащую ее сожителю ФИО46.. В руках у него находился телефон, в котором она также узнала телефон, лежащий ранее на деревянном ящике.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от 22.12.2020 года /Том № 1 л.д. 95-98/, согласно которому следы пальца руки, размером 22х13 мм. на отрезке липкой ленты «Скотч», максимальными размерами 28х33 мм. со следом папиллярного узора, изъятый 17.10.2020 года в ходе осмотра места происшествия с поверхности дверцы шкафа в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не иным лицом;

- заключением эксперта № от 06.11.2020 года /Том № 1 л.д. 79-81/, согласно которому осколок оконного стекла № 1 и осколок оконного стекла № 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17.10.2020 года в домовладении ФИО47., расположенного по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.10.2020 года /Том № 1 л.д. 7-17/, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: телевизионная приставка и пульт, 4 окурка сигарет, пластиковая бутылка, стеклянная бутылка объемом 50 мл., с печатным текстом на этикетке «Муравьиный спирт», 2 осколка стекла, след папиллярного узора на отрезке липкой ленты «Скотч»;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.10.2020 года /Том № 1 л.д. 23-28/, согласно которому в ходе осмотра участка местности у здания ГУР ОМВД России по Новоаннинскому району с участием ФИО1 и ФИО48., на гражданине ФИО1 была обнаружена мужская куртка черного цвета из кожзаменителя, которую ФИО49 опознала по двум рваным отверстиям сзади в верхней части курки и пояснила, что данные отверстия оставила она лично в ходе ссоры с ФИО50. Также в ходе осмотра ФИО51 опознала сотовый телефон, который ранее видела 16.10.2020 года в жилище, расположенном по адресу: <адрес>;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.10.2020 года /Том № 1 л.д, 90-91/, согласно которому у ФИО1 были получены отпечатки папиллярных узоров рук на дактокарту без упаковки;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 25.12.2020 года /Том № 1 л.д. 243-249/, согласно которому обвиняемый ФИО1 добровольно указал домовладение по адресу: <адрес>, и пояснил, что именно из данного жилища он совершил хищение вещей, принадлежащих ФИО52.;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 25.12.2020 года /Том № 2 л.д. 5-15/, согласно которому были осмотрены следующие объекты: - ТВ-приставка для цифрового телевидения марки «Selenga» модели «Т20DI», с пультом ДУ в комплекте: - мужская куртка, наружная часть которой выполнена из кожзаменителя черного цвета, марки «Hestovrviio», размера «4XL»; - сотовый телефон, марки «Fly»; - отрезок липкой ленты «Скотч», имеющий прямоугольную форму, размером 23х28 мм., со следом папиллярного узора; - лист бумаги белого цвета, формата А4, размером 208х297 мм., со следами папиллярных узоров рук ФИО1; - ёмкость из прозрачного полимерного материала, объемом 0,3 мл.; - ёмкость из стекла коричневого цвета, в центральной части которой имеется надпись, сделанная красящим веществом белого цвета «Муравьиный спирт 1,4%»; - один сигаретный окурок, длиной 3,2 см, ; - два сигаретных окурка, размерами 2,2х0,6 см. и 2,5х0,8 см.; - два осколка стекла, размерами 59х48х48х47х3 мм. и 60х48х24х9х24х17х3 мм.;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.12.2020 года /Том № 2 л.д. 16-17/, согласно которому вещественными доказательствами признаны: - ТВ-приставка для цифрового телевидения, марки «Selenga», модели «Т20DI», с пультом ДУ в комплекте; - след папиллярного узора на отрезке липкой ленты «Скотч»; - пластиковая бутылка; стеклянная бутылка, объемом 50 мл., с печатным текстом на этикетке «Муравьиный спирт»; 4 сигаретных окурка; два осколка стекла; межсезонная меховая мужская куртка, марки «Hestovrviio», размера «4XL», из кожзаменителя; сотовый телефон, марки «Fly»; дактокарта на имя ФИО1

- информационной справкой № от 25.11.2020 года /Том № 1 л.д. 46/, согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа и эксплуатации по состоянию цен на октябрь 2020 года составила 4 459 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертов, проводивших соответствующие исследования, у суда не имеется. Для проведения экспертиз экспертам предоставлялись имевшиеся в распоряжении следователя материалы. Компетенция экспертов с учетом уровня специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает. В этой связи, суд признает исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к совершенному ФИО1 преступлению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшего и свидетеля, а также письменные материалы уголовного дела.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 как подозреваемого, так и обвиняемого соблюдались в установленном порядке. ФИО1 и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Таким образом, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшего и свидетеля, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия ФИО1 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяния, указанные в описательной части приговора, совершены им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Правовых оснований для оправдания ФИО1, а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные по делу, согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Признак незаконного проникновения в жилище, выразился в противоправном и незаконном вторжении ФИО1 в жилой дом, предназначенный для постоянного проживания людей, принадлежащий потерпевшему ФИО53., с целью совершения кражи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 /Том 1 л.д. 159/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /Том № 1 л.д. 167/, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога /Том № 1 л.д. 176/, не состоит на воинском учете /Том № 1 л.д. 179/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 20.11.2020 года /Том № 1 л.д. 148-150/, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабионоиды). Однако, имеющиеся расстройства не достигли и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного расстройства, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающего наркоманией суд может обязать ФИО1 пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в судебном заседании.

Обоснованность заключения комиссии экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, а также само психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает полное возмещение материального ущерба потерпевшему /Том № 1 л.д. 121/, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные, наличие на иждивении матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо объективных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на его поведение при совершении инкриминируемого ему преступления, суду не представлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает нецелесообразным применение альтернативных видов наказания, а также дополнительных видов наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1.

При определении и назначении наказания ФИО1 по совершенному преступлению, суд считает необходимым применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступление совершено им в период непогашенной судимости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Судом рассматривалась возможность исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, однако, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за совершенные преступления оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание в виде реального лишения свободы, так как считает, что назначенное наказание будет способствовать целям и задачам уголовного законодательства РФ.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст. 72.1 УК РФ, о возложении на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в данном случае не применимы, поскольку ФИО1 назначено основное наказание в виде реального лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 реальное лишение свободы не отбывал.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Кроме того, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 21 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - ТВ-приставку для цифрового телевидения марки «Selenga» модели «T20DI» с пультом дистанционного управления в комплекте, межсезонную меховую мужскую куртку марки «Hestovrviio» размера «4XL» из кожзаменителя, возвращенные потерпевшему ФИО55., следует оставить в его распоряжении; сотовый телефон марки «Fly», принадлежащий ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела, следует возвратить собственнику; - след папиллярного узора на отрезке липкой ленты скотч, дактокарту на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения; - пластиковую бутылку, стеклянную бутылку объемом 50 мл. с текстом «Муравьиный спирт», четыре сигаретных окурка, два осколка стекла, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 18, ст. 43, ст. 56, ст. 58, ст. 60, ст. 61, ст. 68 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 21 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - ТВ-приставку для цифрового телевидения марки «Selenga» модели «T20DI» с пультом дистанционного управления в комплекте, межсезонную меховую мужскую куртку марки «Hestovrviio» размера «4XL» из кожзаменителя, возвращенные потерпевшему ФИО56, оставить в его распоряжении; сотовый телефон марки «Fly», принадлежащий ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела, возвратить собственнику; - след папиллярного узора на отрезке липкой ленты скотч, дактокарту на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения; - пластиковую бутылку, стеклянную бутылку объемом 50 мл. с текстом «Муравьиный спирт», четыре сигаретных окурка, два осколка стекла, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: _______________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.