Решение № 12-14/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

22 марта 2017 года Дело № 12-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 18 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 18 января 2017 года с учетом определения об исправлении описок от 25.01.2017 года, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что уклонялась от отбывания обязательных работ сроком на 50 часов, назначенных мировым судьей судебного участка №24 Волгоградской области на основании постановления №5-24-364/2016 от 10 ноября 2016 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виде отсутствия в её действиях состава административного правонарушения по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не выяснены причины её невыхода на обязательные работы, уважительность этих причин, организацией не представлены документы, свидетельствующие о её уклонении без уважительной причины от отбывания обязательных работ, нарушении трудовой дисциплины, объяснительная у неё не отбиралась.

Заявитель считает свои невыходы на работу уважительными, поскольку не могла оставить двоих детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих вместе с ней и находящихся на иждивении, болеющих на протяжении декабря-января без присмотра. Иные родственники (бывший муж, её родной брат) не могут присматривать за детьми. Невыход её на работу обусловлен стечением обстоятельств, в настоящее время она оформляет детей в детский сад и сама намерена устроиться на работу. Но мировым судьей указанные обстоятельства не приняты во внимание.

Извещенная надлежащим образом ФИО1, в судебное заседание районного суда не явилась, не сообщив суду причины неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя государственного органа.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оснований для отмены и изменения постановления не усматриваю.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решения по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнут административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от отбывания обязательных работ.

Из материалов дела усматривается, постановлением №5-24-364/2016 от 10 ноября 2016 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов.

Постановление вступило в законную силу 22.11.2016 года.

Согласно ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В соответствии со статьей 32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Выводы о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. В данном постановлении должнику разъяснены права и обязанности, последствия уклонения от отбывания обязательных работ и привлечение к административной ответственности. Копия постановления от 24.11.2016 года вручена должнику 01.12.2016 года, о чем имеется её подпись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2016 года ФИО1 направлена для отбытия наказания в <данные изъяты>, куда она была принята на работу 05 декабря 2016 года. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 01.12.2016 года ФИО1 получено в этот же день, о чем свидетельствует её подпись.

Отработав по четыре часа 5 и 6 декабря 2016 года в <данные изъяты> ФИО1 более не выходила на работу, то есть отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, с 7 декабря 2016 года по 11 января 2017 года, в связи с чем, была уволена.

Факт отсутствия ФИО1 на работе подтвержден докладными директора <данные изъяты> табелем учета использования рабочего времени за декабря 2016 года и январь 2017 года.

Мировой судья, оценив все доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, с 07.12.2016 года до дня увольнения и составления протокола об административном правонарушении – 18.01.2017 года ФИО1 не приступила к отбытию административного наказания, без каких-либо уважительных причин.

В ч.12 ст.32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания.

Доводы заявителя о том, что у неё не было возможности исполнить наказание в виде обязательных работ, ничем не подтверждены в мировом суде. Не представлено таких доказательств и в районный суд.

Довод ФИО1 об уважительности её не выхода на работу, ввиду того, что ей не с кем было оставить детей, не был принят во внимание мировым судьей, и также не может быть принят судьей районного суда, поскольку о причинах неявки должник в <данные изъяты> не сообщала, к судебному приставу-исполнителю с заявлением отрабатывать в течение недели меньшее количество часов не обращалась.

Наказание ФИО1 назначено в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности, наличии малолетних детей, а также имущественного положения.

Мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 18 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей, - оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.И.Молодцова