Приговор № 1-24/2021 1-502/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021

УИД 26RS0010-01-2020-004543-98

№ 1-24 /2021 (№ 1-502 /2020)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 02 марта 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жирёнкиной Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой И.В. и секретарем Тарасянц А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ивановой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, с образованием средне-специальным, не работающего, женатого, военнообязанного, судимого:

мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут в <адрес> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес> со знакомым ФИО10, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с последним, вызванных бытовым конфликтом, действуя умышленно, осознавая общественнуюопасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении смерти ФИО10 и желая их наступления, нанес ФИО10 не менее двух ударов рукой сжатой в кулак по телу ФИО10, причинив ему тем самым кровоподтек передней поверхности грудной клетки, который не причинил вреда здоровью и не состоит в причинно-следственной связи со смертью. После чего взял со стола в нож хозяйственно-бытового назначения, нанес им ФИО10 не менее двух ударов, которые причинили последнему сквозную рану первого пальца левой кисти, слепую не проникающую рану передней брюшной стенки, причинившие легкий вред здоровью и не состоящий в причинно-следственной связи со смертью, а также одиночное проникающее слепое колото-резанное ранение передней брюшной стенки, сопроводившееся повреждением брыжейки тонкого кишечника, и осложнившееся излитием брыжейки тонкого кишечника, осложнившееся излитием значительного количества крови в брюшную полость и забрюшинную клетчатку, приведшего к развитию геморрагического шока. Указанная выше травма и ее осложнения причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО10 наступившей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 33 минуты, в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в том, что он действительно причинил смерть ФИО10, однако сделал он это не умышленно, убивать его он не хотел, наступления ему смерти не желал, так как ФИО10 являлся его близким другом, умысла на убийство ФИО10 у него не было и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО26 Евгении и попросил прийти к нему, так как ему плохо. В ходе телефонного разговора они договорились, что он придет к нему рано утром. Когда он с супругой пришел в гости к ФИО10 тот находился в состоянии алкогольного опьянения предложил им выпить с ним, но они отказались. Он уложил ФИО10 спать, однако через час он проснулся и попросил их сходить в магазин за спиртным, дал свою карту сбербанка для оплаты. Когда они вернулись из магазина ФИО10 продолжил распивать спиртные напитки, он и его супруга составили ему компанию. При этом он сам выпел только 50 грамм. В ходе общения у него произошел словесный конфликт с супругой, в который вмешался ФИО10 стал вести себя агрессивно и ударил кулаком в лицо, после чего он тоже его ударил и началась драка в ходе которой у ФИО10 в руках оказался нож. Во время драки, супруги в кухни уже не было. Являясь ветераном боевых действий он рефлекторно применил прием самообороны, с целью обезоружить ФИО10, но так как кухня очень маленькая прием не получился и нож оказался в теле ФИО10 После чего он вынул нож из тела ФИО26, а его самого отнес в комнату и положил на диван, жене сказал вызвать скорую медицинскую помощь и сам пытался остановить кровь. Также он выходил на лестничную площадку и просил вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, с места происшествия он не скрывался. Когда приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции, он полагал, что ФИО10 жив, ему никто не говорил о том, что на тот момент он уже умер. Кроме того, сотрудники полиции наоборот убеждали его, что ФИО10 жив, тем самым оказывая на него психологическое воздействие, а также при опросе ему не разъясняли ст. 51 Конституции РФ, и его допрос происходил в отсутствие адвоката, также сотрудники полиции оказывали физическое давление на его супругу и только поэтому она дала показания, изобличающие его в совершении преступления, но это только его предположение. Одним из сотрудников который ему сообщил о том, что ФИО10 жив был Свидетель №6 С жалобой на действия сотрудников полиции он не обращался, поскольку считает это бессмысленным. О смерти ФИО10 он узнал только на допросе у следователя, где уже присутствовал адвокат, но от осознания, того что он потерял близкого друга ему стало все безразлично, поэтому он дал признательные показания и подтвердил их при проверки показаний на месте. Откуда на теле ФИО10 два ножевых ранения, а также порезан палец он не знает, но не исключает, что они могли образоваться, когда он вытаскивал нож из раны. Также не может объяснить, почему на ноже принадлежащем потерпевшему ФИО10 и которым он непосредственно пользовался отсутствуют его отпечатки пальцев. В тот день он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а просто был в шоковом состоянии и нервничал после произошедшего. Кроме того, в отношении него медицинское освидетельствование для определения степени алкогольного опьянении не проводилось. Заявленный гражданский иск признает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с существенными противоречиями о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО10 нанес ему один удар правой рукой сжатой в кулак в левую часть лица, а он в ответ нанес ему один удар рукой правой рукой, куда именно не помнит, после нанесенных друг другу ударов ФИО10 стал оскорблять его покойную мать ФИО4, данные действия его разозлили, в этот момент он увидел лежащий на кухонном столе ножи схватил его в правую руку, нанес ФИО10 один удар в область живота, от чего у последнего из раны потекла кровь и он стал падать, он подхватил его на руки. В момент нанесения удара на кухне находилась ФИО5, которая видела как он ударил ФИО10 ножом и стала убегать из квартиры.

Он случайно всадил нож в живот ФИО10 выполняя прием самообороны, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения и ему не хватило резкости довести его руку до конца и выкрутить нож из руки ФИО10, а рана на первом пальце левой руки образовалась, когда ФИО10 схватился за лезвие ножа, когда он вынимал его из раны, так как в момент захвата кисти с ножом тот не мог схватиться за него (т. 1 л.д. 83-86, т. 2 л.д. 117-122).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 показал, что следователь его допрашивал и возможно он и сообщил именно такие обстоятельства получения ФИО10 раны на первом пальце левой руки, он не исключает, что именно при таких обстоятельствах она и могла образоваться. В остальном же оглашенные показания он не подтверждает и настаивает на показаниях данных им в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что погибший ФИО10 являлся его сыном, проживал на съемной квартире по <адрес>, работал на РЖД. С ФИО2 был знаком более 20 лет, и он всегда был против их дружбы, в связи с тем, что ФИО2 ведет антиобщественный образ жизни, а именно злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает и имеет неуравновешенный характер, а когда выпьет, становится скандальным и вспыльчивым. Во взаимоотношениях ФИО10 с ФИО2 имел место случай, когда ФИО2 нанес ножевую рану ФИО13, но его сын тогда не стал обращаться в правоохранительные органы. Своего сына ФИО10 он может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, по характеру мягкого, неконфликтного, периодически он употреблял спиртные напитки, чаще всего в компании ФИО2, при этом когда ФИО10 употреблял спиртные напитки он не конфликтовал. Со слов сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что ФИО10 убил ФИО2 ударом ножа в область живота. Совершенным преступлением ему причинен моральный вред, в размере 200 000 рублей, так как он потерял сына, кроме того у сына ФИО10 была дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения студентка 2 курса института Культуры <адрес>, очной формы обучения, которая осталась сиротой, поскольку ФИО10 один ее воспитывал после смерти супруги, сейчас она полностью находится на его иждивении, кроме того ему причинен и имущественный вред в размере 150 000 рублей, что включает расходы на погребальные услуги. Моральный вред и материальный ущерб просит взыскать с подсудимого ФИО2;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 является ее мужем, его она может охарактеризовать с положительной стороны, но когда он выпивал, становился конфликтным и мог даже поднять на нее руку. ФИО2 судим за то, что нанес ей удар ножом и причинил легкий вред здоровью, наказание в виде обязательных работ он отбыл. Также она на протяжении довольно длительного времени была знакома с ФИО10, с которым и она и ее супруг ФИО2 поддерживали дружеские отношения. ФИО10 она может охарактеризовать как неконфликтного человека, но после смерти супруги он стал подвержен депрессии, часто употреблял спиртные напитки, при этом употребление спиртных напитков отрицательно на него влияло, он спорил с ее мужем, один раз даже ее ударил. ДД.ММ.ГГГГ ночью позвонил ФИО10 сказал, что ему скучно и попросил прийти к нему в гости. На следующее утро они с супругом пришли домой к ФИО10 и стали употреблять спиртные напитки, общаться на разные темы. В процессе общения она вышла из-за стола и прошла на балкон покурить, а когда вернулась, увидела, как ФИО10 ударил ФИО2 кулаком по лицу, и тот крикнул, что нужно вызвать полицию. Она испугалась и выбежала из квартиры, постучала в дверь соседней квартиры и побежала домой. Ножа ни у кого в руках она не видела, кто и когда наносил удар ножом она также не видела. Оказывал ли ФИО3 помощь пострадавшему ФИО10 она также не видела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром по приглашению ФИО10 она и ее супруг ФИО2 пришли к нему в гости, расположились на кухне и стали распивать спиртные напитки. Далее у нее с ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал оскорблять её дочь, ФИО10, словесно заступился, и ФИО2 переключился на него. Словесный конфликт перерос в драку, в ходе которой, ФИО10 нанес один удар кулаком руки в область лица ФИО2, и она не увидела, как и откуда в правой руке ФИО2, появился кухонный нож, которым он нанес один удар в область живота ФИО10 В данный момент они находились друг к другу лицом. Данное она видела лично, так как в момент начала словесного конфликта она находилась в непосредственной близости. Ножа в руках у ФИО10 она не видела. После удара ножом в область живота ФИО10, она испугалась, и выбежала из квартиры к соседке, сказала ей, чтобы та вызвала полицию и скорую помощь. После этого она убежала к себе домой, и что происходило далее, она не видела. Своего мужа ФИО2 она может охарактеризовать, как тихого и спокойного, однако в состоянии алкогольного опьянения, конфликтного и способного на драку, у них в семье возникали конфликты, ФИО2 был осужден по факту причинения ей телесных повреждений ножом. ФИО10 она может охарактеризовать с положительной стороны, как неконфликтного и спокойного человека (т. 1 л.д. 140-143).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 показала, что при допросе она говорила следователю, что не видела, как был нанесен удар. Протокол допроса, прежде чем подписать она не читала, просто она боялась в тот момент, и давала такие показания из-за страха, потому как до начала допроса она была помещена в камеру. Настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую он с декабря 2019 года сдавал в аренду ФИО10 на длительный срок. Оплату ФИО10 всегда производил своевременно задолженности по коммунальным платежам также не было, пьяным его он никогда не видел. Со слов соседки Свидетель №3 ему известно, что иногда к ФИО10 приходили мужчина и женщина, и тогда в квартире было шумно, там выпивали. Он общался по этому поводу с ФИО10, чтобы они не приходили к нему в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонила Свидетель №3 и сообщила, что в его квартире, что-то произошло и попросила срочно приехать. Он сразу приехал и увидел сотрудников полиции, а также то, что дверь в квартиру открыта, в коридоре на полу лежал мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а в комнате на диване он увидел труп ФИО10, нож лежал на кухне, но где именно он не помнит. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, который лежал на полу – это ФИО2 и именно он нанес ФИО10 ножевое ранение, от которого тот скончался. Через несколько дней, ему позвонили сотрудники полиции, попросили приехать на квартиру, он согласился и приехал, туда также приехали сотрудники полиции и ФИО2, который на месте показал, как на кухне он нанес удар ножом ФИО10, а затем отнес его в комнату;

показаниями свидетеля Свидетель №6 старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия по адресу: Георгиевск, <адрес>, где был обнаружен труп ФИО10 с ножевым ранением в области живота. В квартире также находился ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день, после того, как ФИО2 протрезвел, он был доставлен в отдел полиции для опроса, где добровольно обратился с явкой с повинной, о том, что он, вооружившись ножом нанес удар в область живота ФИО10, при этом удар ножом потерпевшему ФИО10 был нанесен на кухне, а затем ФИО6 отнес его в комнату. Явку с повинной ФИО2 написал добровольно, собственноручно, без какого-либо морального и физического давления и принуждения. ФИО2 не сообщались сведения о том, что потерпевший ФИО26 жив. Он не помнит, показывал ли ФИО2 какие-либо приемы самообороны;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что летом 2020 года точную дату не помнит, днем она находилась на рабочем месте в качестве фельдшера в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Георгиевская РБ», когда поступил вызов о причинении мужчине ножевого ранения. Прибыв на место происшествия она увидела лежащего на полу в состоянии алкогольного опьянения не знакомого ей мужчину – подсудимого, без телесных повреждений. О произошедшем он ничего не пояснял, пострадавший ФИО10 лежал на диване без признаков жизни. При осмотре ФИО10 ею было установлено состояние клинической смерти на фоне прогрессирования достоверно установленных неизлечимых заболеваний или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью», все необходимые данные, в том числе дата время и место были отражены в карте вызова скорой медицинской помощи;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что подсудимый ФИО2 ей знаком как покупатель магазина, в котором она работает. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена и она находилась на рабочем месте в качестве продавца в магазине «Светлана» <адрес>, кто и какую продукцию в магазине приобретал в тот день, и каким способом осуществлял оплату она не помнит;

показаниями свидетеля ФИО15, который суду показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, он также как дежурный следователь получив сообщение от дежурного выезжал на осмотр места происшествия. Прибыв на место протоколом осмотра была зафиксирован обстановка на месте происшествия, в квартире находились подсудимый ФИО2, а труп ФИО10 лежал на диване, на кухне и в коридоре были следы крови, изъято орудие преступления, а именно кухонный нож. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Для установления причины смерти ФИО10 была назначена судебно-медицинская экспертиза. В последующем ему поступил протокол явки с повинной от ФИО2, в котором он сознавался в том, что нанес удар ножом в живот ФИО10 и подробно изложил обстоятельства совершения данного преступления, после чего ФИО2 был им допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, перед началом допроса ему разъяснялись его права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса он также подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе явки с повинной, а также согласился на месте показать как и при каких обстоятельствах он причинил смерть потерпевшему ФИО10 После чего был осуществлен выезд на место происшествие, а именно квартиру, где ФИО2 подробно рассказал и показал, как именно он наносил удары ножом ФИО7 Вместе с тем в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 изменил свои показания, и сообщил, что удар ножом, который привел к смерти ФИО10 он причинил случайно, так как использовал прием самообороны, поскольку именно ФИО10 держал нож. Указанные доводы подсудимого были проверены, но не нашли подтверждения. При этом в ходе допросов ФИО2 не заявлял, о том, что на него кем-либо из сотрудников оказывалось давление. Всех свидетелей по данному уголовному делу также допрашивал он, и они все давали показания добровольно, никто не заявлял, что на них кто-либо из сотрудников полиции оказывал давление. Составленные протоколы предоставлялись допрашиваемым лицам для прочтения и никто не делал никаких замечаний. В соответствии с требованиями действующего законодательства потерпевший, обвиняемый (подозреваемый) и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями, а по окончанию предварительного следствия с материалами уголовного дела;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по <адрес>. Ей известно, что соседняя квартира принадлежит Свидетель №2 и до ДД.ММ.ГГГГ сдавалась в аренду ФИО10, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, как тихого и спокойного, неконфликтного человека, который иногда в компании ФИО2 и Свидетель №1, злоупотреблял спиртными напитками. Охарактеризовать ФИО27 она ни как не может, так как они ей незнакомы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут ей в дверь постучала Свидетель №1, и попросила её вызвать полицию, она была в состоянии алкогольного опьянения. На её вопросы, Свидетель №1 пояснила, что ФИО10 ранили ножом, и сразу ушла. Затем она сразу позвонила в скорую помощь, полицию и собственнику квартиры. Через несколько минут в дверь квартиры постучал ФИО6 и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что ФИО10 умирает, у него «вылезают» кишки и он его убил. Она в квартиру не входила и очевидцем конфликта и нанесения ножевого ранения ФИО10 она не является (т.2 л.д. 42-45);

показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО16 о том, что он проводил осмотр трупа ФИО10 и давал по нему заключение. При осмотре трупа ФИО10 были установлены два акцентированных удара, а именно одиночное проникающее слепое колото-резанное ранение передней брюшной стенки, сопроводившееся повреждением брыжейки тонкого кишечника, и осложнившееся излитием брыжейки тонкого кишечника, осложнившееся излитием значительного количества крови в брюшную полость и забрюшинную клетчатку, а также сквозная рана одного пальца левой кисти и слепая не проникающая рана передней брюшной стенки. Принимая во внимание характер, локализацию, глубину и направление раневого канала можно утверждать, что эти телесные повреждения ФИО10 не могли быть причинены действием собственной руки ФИО10 ни в каком из возможных положений. То, что ФИО10 сам себе нанес удар, исключено. Нанесение указанных телесных при применение ФИО3 прием самообороны, путем выворачивания руки потерпевшего с ножом, исключается, поскольку с учетом локализации раны, а также направления раневого канала – сверху вниз, спереди назад, несколько слева направо, имел место именно удар, и ФИО3 не мог причинить телесные повреждения ФИО10 в области живота при взаиморасположении указанном им. Телесное повреждение, обнаруженное одном пальце левой руки ФИО10, исключает возможность его получения, когда нож из раны вынимался, а потерпевший случайно за него схватился, учитывая глубину и направленность раневого канала.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО10, а также изъято: марлевый тампон № с образцами вещества темно-бурого цвета; марлевый тампон № с образцами вещества темно-бурого цвета; нож с полимерной рукоятью черного цвета, со следами вещества темно-бурого цвета; стеклянная рюмка, с гравировкой в виде орнамента цветов; осколок от стеклянной рюмки; стеклянная бутылка из-под водки с этикеткой «Хлiбний дар», объемом 0,5 литров; стеклянная рюмка с надписью «ТОПА3»; пустая полимерная бутылка, объемом 1,5 литра; полимерная бутылка объемом 1,5 литра, с этикеткой с надписью: «FANDANGO» (т. 1 л.д. 8-24);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника ФИО9 показал на месте и подробно рассказал обстоятельства, совершенного им преступления, при этом детально воспроизвел картину происшедшего, а именно как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, нанес один удар ножом в область живота ФИО10 (т. 1 л.д. 91-100);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полимерная бутылка объемом 1,5 литра без этикетки, полимерная бутылка объемом 1,5 литра с этикеткой «FANDANGO», стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Хлiбний дар», стеклянная рюмка с надписью «ТОПА3», стеклянная рюмка, осколок от стеклянной рюмки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 111-113);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен нож с полимерной рукоятью черного цвета, на котором имеются следы вещества темно-бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 116-117);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: марлевый тампон с образцами вещества темно-бурого цвета, изъятого с ковра в помещении коридора квартиры расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон с образцами вещества темно-бурого цвета, изъятого с линолеума в помещении кухни квартиры расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-122);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: джинсовые шорты синего цвета, трусы красного цвета с полосками белого цвета, пара носков черного цвета с трупа ФИО10, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО16 (т. 1 л.д. 131-133);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 с участием защитника адвоката ФИО9 изъяты джинсовые брюки синего цвета и футболка черного цвета в полоску и крапинку серого цвета, в которых он был ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-157);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: джинсовые брюки синего цвета и футболка черного цвета в полоску и крапинку серого цвета, изъятые у подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. (т. 1 л.д. 158-160);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО10 наступила в результате одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения передней брюшной стенки сопроводившегося повреждением брыжейки тонкого кишечника, и осложнившееся излитием значительного количества крови в брюшную полость и забрюшинную клетчатку, приведшего к развитию геморрагического шока.

Указанный выше вывод подтверждается обнаружением при исследовании трупа: колото-резанной раны передней брюшной стенки с ровными краями, причем глубина раны значительно превышает ее длину и ширину; повреждением указанных выше внутренних органов; значительным количеством жидкой крови и сгустков в брюшной полости; кровоизлияния в забрюшинную клетчатку; резкого малокровия внутренних органов в совокупности с признаками быстро наступившей смерти.

Указанная выше травма и ее осложнения причинили тяжкий вред здоровью по признаку создания непосредственной опасности жизни и здоровью (п.п. ДД.ММ.ГГГГ 6.2.3 Приказ МЗ РФ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», введенный с ДД.ММ.ГГГГ) в данном случае состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Наличие кровоизлияний в органы и ткани по ходу раневого канала, обнаруженные при исследовании трупа ФИО10 указывают на прижизненный их характер причинения.

Телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки причинено действием предмета по типу ножа, имеющим один клинок с двухсторонней заточкой, «П» - образный обух с длинной клинка не менее 10-13 см и шириной клинка не менее 15мм и не более 27-29 мм на уровне погружения. С учетом характеристик представленного на исследование ножа образование колото-резанных ран от действия ножа, представленного на исследование возможно.

С учетом локализации раны, а так же направления раневого канала - сверху вниз, спереди назад, несколько слева направо, можно высказаться о том, что нападавший и пострадавши вероятнее всего находились в вертикальном положении стоя лицом друг к другу. Принимая во внимание характер, локализацию, глубину и направление раневого канала можно утверждать, что описанные выше телесные повреждения не могли быть причинены действием собственной руки ФИО10 ни в каком из возможных положений.

После получения указанных выше травм ФИО10 мог совершать целенаправленные действия – передвигаться, звать на помощь и т.д. В течение промежутка времени, исчисляемого минутами и десятками минут по мере ухудшения состояния, нарастания клинических проявлений острой кровопотери и наступления смерти.

Так же при исследовании трупа ФИО10 были обнаружены сквозная рана 1 пальца левой кисти и слепая непроникающая рана передней брюшной стенки, которые так же образовались от действия колюще- режущего предмета. Указанные травмы имеют признаки причинения легкого вреда здоровью и в данном случае в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.

Так же был обнаружен кровоподтек передней поверхности грудной клетки, который образовался от действия тупого твердо предмета, характерные особенности которого не отобразились. Указанное телесное повреждение признаков причинения вреда здоровью не имеет и в причинно- следственной связи с наступившей смертью не состоит.

Согласно судебно-химического исследования крови трупа ФИО10 был обнаружен этиловый спирт в количестве 4.22 %о, что соответствует токсической дозе, что в конкретном случае способствовало наступлению смертельного исхода.

Учитывая степень выраженности трупных явлений: хорошо выраженное трупное окоченение, трупные пятна в стадии стаза, дают основания полагать, что смерть ФИО10 наступила за 24-36 часов до момента исследования трупа в морге (т. 1 л.д. 31-34, 37-38, 41-44);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, каких-либо телесных повреждений у Свидетель №1 не имелось (т. 1 л.д. 51);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не имелось (т. 1 л.д. 58);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своем психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО2 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО2 в момент совершения преступления инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоционально напряженном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие в исследуемой ситуации необходимых, обязательных признаков аффективного, стрессового состояния (подготовительной стадии, стадии взрыва, стадии истощения) (т. 1 л.д. 106-108);

заключением эксперта № (20) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на джинсовых брюках синего цвета и футболке черного цвета в полоску и крапинку серого цвета, изъятых в ходе выемки у ФИО2 обнаружена кровь человека и установлено, что кровь, обнаруженная на джинсовых брюках и футболке, могла произойти от ФИО10 Расчетная (условная) вероятность того, что кровь, на джинсовых брюках и футболке, произошла от ФИО10 и составляет 99,(9999999995)%. Происхождение крови на джинсовых брюках и футболке от ФИО2 исключается. Установлено, что препараты ДНК, полученные из крови на джинсовых брюках содержат смесь двух индивидуальных ДНК мужской принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из крови на джинсовых брюках, соответствует суммарному профилю хромосомной ДНК ФИО2 и ФИО10 Таким образом, генотипические признаки в препаратах полученных из крови джинсовых брюках, совпадает с генотипом ФИО2 и генотипом ДНК ФИО10 в смешанных следах (т.1 л.д. 169-180);

заключением эксперта № (20) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на джинсовых шортах синего цвета и трусах красного цвета с полосками белого цвета, изъятых в ходе выемки с трупа ФИО10, обнаружена кровь человека. Установлено, что кровь, обнаруженная на джинсовых шортах и трусах, могла произойти от ФИО10 Расчетная (условная) вероятность того, что кровь, обнаруженная на джинсовых шортах и трусах, произошла от ФИО10 и составляет не менее 99,(9999999995)%. Аллельные комбинации в препаратах, полученных из крови на джинсовых шортах и трусах, не совпадают с ПДАФ профилем образца крови ФИО2 Следовательно, происхождение крови на джинсовых шортах и трусах, от ФИО2 исключается. На паре носков, изъятых в ходе выемки с трупа ФИО10, кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 189-199);

заключением эксперта № (20) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Установлено, что кровь на клинке ножа могла произойти от ФИО10 Таким образом, величина 99,(9999999995)% характеризует вероятность того, что кровь, на клинке ножа произошла от ФИО10 Аллельные комбинации в препарате ДНК, полученном из крови на клинке ножа и из образца крови ФИО2, не совпадают, следовательно, происхождение крови на клинке ножа от ФИО2 исключается. На рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью клеток многослойного плоского ороговевающего эпителия кожи и установлено, что препарат ДНК, полученный из биологического материала, на рукоятке ножа, содержит индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препарате ДНК, полученном из биологического материала, обнаруженного на рукоятке ножа и в образце крови ФИО2 одинаковы, что указывает на то, что биологический материал на рукоятке ножа мог произойти от ФИО2 Таким образом, величина 99,(999999990)% характеризует вероятность того, что биологический материал на рукоятке ножа, произошел от ФИО2 Аллельные комбинации в препарате ДНК, полученном из биологического материала на рукоятке ножа и из образца крови ФИО10, не совпадают, следовательно, происхождение биологического материала на рукоятке ножа от ФИО10 исключается (т. 1 л.д. 208-219);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в смывах с ковра и линолеума, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. Установлено, что она могла произойти от ФИО10 Расчетная (условная) вероятность того, что кровь на смыве с ковра, произошла от ФИО10, составляет не менее 99,(999999999)%. При этом установлено, что кровь в смыве с ковра не могла произойти от ФИО2 А кровь на смыве с линолеума могла произойти от ФИО2 Расчетная (условная) вероятность того, что кровь на смыве с линолеума, произошла от ФИО2, составляет не менее 99,(99999999)%. При этом установлено, что кровь в смыве с линолеума не могла произойти от потерпевшего ФИО10 (т. 1 л.д. 227-237);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен заводским способом, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, и холодным оружием не является (т. 2 л.д. 72-74);

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена биологическая смерть ФИО10 (т. 2 л.д. 79);

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО17, и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 82);

постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО18 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении – по факту применения сотрудниками ОМВД России по Георгиевскому городскому округу психологического воздейцствия и высказывания угроз причинения телесных повреждений в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки не употреблял, а выпил только 50 гр. водки; умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО10 у него не было, он только защищался, поскольку именно ФИО10 вмешался в его конфликт с супругой, первым ударил его и схватил нож со стола, а он только применил прием самообороны, для того чтобы обезоружить ФИО10, но прием не получился и он нанес рукой ФИО19 удар ножом в область живота ФИО10; написал явку с повинной и дал признательные показания, поскольку сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, ему длительное время не сообщалось о смерти его лучшего друга ФИО10, сотрудники полиции наоборот убеждали его, что ФИО10 жив, а как он полагает к его жене применялось физическое насилие, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и таким образом снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе.

В этой части показания подсудимого нелогичны, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что он умысла на убийство не имел, наступления смерти ФИО10 не желал; он применил прием рукопашного боя, вывернул его руку, в момент, когда в руке потерпевшего находился нож, прием не получился, и нанес ФИО10 удар в живот случайно, были проверены в ходе предварительного следствия, указанные доводы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как полностью опровергаются показаниями эксперта ФИО16 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принимая во внимание характер, локализацию, глубину и направление раневого канала можно утверждать, что описанные выше телесные повреждения не могли быть причинены действием собственной руки ФИО10 ни в каком из возможных положений.

Вместе с тем подсудимый не отрицает самого факта нанесения ФИО10 телесного повреждения в результате, которого наступила смерть последнего.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступлений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №6, ФИО15, эксперта ФИО16, данными ими в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны и согласуются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и показала, что не видела момент нанесения удар и об этом она сообщала следователю, протокол допроса она не читала, а просто его подписала, так как ей было страшно. Суд считает показания данного свидетеля в этой части недостоверными, поскольку в этой части они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд полагает, что свидетель дала такие показания из чувства страха и сострадания, поскольку подсудимый является ее мужем. При этом свидетель Свидетель №1 не отрицала, что имел место конфликт между потерпевшим ФИО10 и ее супругом, также она подтвердила факт и применения супругом насилия по отношению к ней, за что ФИО2 был осужден.

Доводы подсудимого ФИО2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в ходе доследственной проверки и предварительного следствия по факту убийства ФИО10, а именно применения сотрудниками полиции в отношении него психологического воздействия с целью склонения его к даче признательных показаний и написанию явки с повинной, а также угроз причинения телесных повреждений его супруге, опровергаются представленным постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием событий преступлений. При этом следователь ФИО15, допрошенный в судебном заседании показал, что признательные показания ФИО2 давал в присутствии защитника, и не заявлял о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия. В ходе проверки показаний на месте с участием защитника он также подтвердил свои признательные показания, данные им в качестве подозреваемого. Указанные обстоятельства, также подтвердил свидетель Свидетель №6 старший оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, а именно что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в трезвом состоянии, обратился с явкой с повинной, которую написал добровольно, собственноручно, без какого-либо морального и физического давления и принуждения.

Кроме того доводы подсудимого о возможном причинении физического насилия, к свидетелю Свидетель №1 опровергаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, каких-либо телесных повреждений у Свидетель №1 не обнаружено;

В судебном заседании достоверно установлено, что нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по их содержанию.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО3

Доводы стороны защиты, что выводы заключения эксперта № (20) от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия биологического материала на рукоятке ножа от ФИО10, вызывают сомнение в объективности указанного заключения суд находит не состоятельными, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено экспертами имеющим высшее образование и стаж работы по специальности не менее 15 лет.

Доводы стороны защиты, о том, что действия подсудимого подлежат квалификации либо по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, либо по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, суд находит не состоятельными виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ действия лица за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приведенных выше доказательств, такого общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО10 судом не установлено, а стороной защиты не приведено.

Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент причинения потерпевшему ранения ножом у ФИО2 не возникло. Как следует из показаний самого подсудимого ФИО2, у него с ФИО10 произошел словесный конфликт, входе которого ФИО10 были причинены телесные повреждения, которые повлекли его смерть, при этом каких либо телесных повреждений ФИО2 причинено не было, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в судебном заседании не установлен факт применение насилия к ФИО2, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние или непосредственную угрозу применения такового. Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2 к тому моменту находился в состоянии нападения, действовал умышленно с целью совершения убийства ФИО10, при этом состояние необходимой обороны отсутствовало, как не было, соответственно, и превышения ее пределов.

В связи с вышеизложенным суд, также не находит оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № (20) от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО16 исключают версию подсудимого о нанесении указанных телесных потерпевшему ФИО10 по неосторожности, а наоборот свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение смерти ФИО10

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 умышленно причинил смерть ФИО10

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия, давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно, что сначала его супруга по его просьбе, а за тем и он сам обратились к соседке с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а также то что он является ветераном боевых действий.

Судом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего обстоятельства наказания ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ указан рецидив преступлений.

Вместе с тем согласно п. 44. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при решении вопроса о наличии рецидива преступлений следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждался за преступление небольшой тяжести, что в соответствии требованиями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с утра совместно с ФИО10 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки, данный факт подтверждает свидетель Свидетель №1, сам подсудимый в ходе предварительного следствия также подтверждал, что в момент нанесения удара ФИО10 он находился в состоянии алкогольного опьянения, и в судебном заседании не отрицает тот факт, что употребил спиртные напитки в тот день. Кроме того свидетели Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО14, которые видели подсудимого в тот день утверждают, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО17, и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит не состоятельными доводы подсудимого, что он в ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не находился, так как выпил 50 гр. водки, а после произошедших событий был в шоковом состоянии, и свидетели могли принять это за состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание личность ФИО2, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, полагает, что именно состояние алкогольного опьянения сняло с него внутренний контроль и состоит в прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и совершенным ФИО2 преступлением.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства смягчающие наказание, но учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие наказание, суд, пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд приходит к выводу, что к ФИО2 не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 150000 рублей.

Свои требования Потерпевший №1 мотивирует тем, что совершенным преступлением, ему причинены нравственные страдания из-за утраты сына. После смерти сына у него на иждивении осталась ... ФИО10 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является сиротой и обучается на 2 ... <адрес>, очной формы обучения. Имущественный вред включает расходы на погребальные услуги.

Подсудимый ФИО2 иск признал.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 в части материального ущерба суд считает, что расходы на изготовление и установку памятника в сумме 47 000 рублей взысканию не подлежат, поскольку памятник не изготовлен и не установлен, реально указанные расходы потерпевшим не понесены, расчетный лист, представленный истцом, указывает лишь на его намерение произвести заказ, товарный чек не представлен.

Остальная сумма материального ущерба в 103 000 рублей, связанного с погребением ФИО10 подлежит удовлетворению и возмещению за счет подсудимого.

Учитывая степень причиненных моральных и нравственных страданий потерпевшему, степень вины подсудимого ФИО2, а также материальное положение подсудимого – он официально не работает, суд считает требования ФИО10 подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ в заявленной сумме 200000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери близкого человека – сына.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката ФИО9 постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, УПК РФ, 1101 ГК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток;

не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбывания наказания лишения своды, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не посещать кафе, бары, и иные увеселительные заведения, где осуществляется продажа и распитие алкогольных напитков.

Возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения ФИО2 под стражей в срок лишения свободы со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба 103000 (сто три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 возмещения материального ущерба, в сумме 47 000 (сорока семи) рублей, отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- полимерную бутылку объемом 1,5 литра без этикетки, полимерную бутылку объемом 1,5 литра с этикеткой «FANDANGO», стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Хлiбний дар», стеклянную рюмку с надписью «ТОПАЗ», стеклянную рюмку, осколок от стеклянной рюмки, нож с полимерной рукоятью черного цвета, 2 марлевых тампона с образцами вещества темно-бурого цвета, джинсовые шорты синего цвета, трусы красного цвета с полосками белого цвета, пара носков черного цвета; свободные края ногтевых пластин с пальцев обеих рук ФИО10, волосы с пяти областей головы ФИО10, образцы крови ФИО10, образец марли, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Георгиевск СУ СК РФ по СК – уничтожить.

-джинсовые брюки синего цвета, футболку черного цвета в полоску и крапинку серого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Георгиевск СУ СК РФ по СК – вернуть по принадлежности ФИО2

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката ФИО9 в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Д. Жирёнкина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить размере назначенного ФИО2 наказания до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

снизить размере суммы иска, подлежащего взысканию с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба до 60150 рублей

В остальной части приговор оставить без изменения.