Апелляционное определение № 33-55256/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья 1 инст.: фио

Гражданское дело 1 инст. № 2-1999/2025

Апелляционное производство № 33-55256/2025

УИД 77RS0020-02-2023-013792-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта и защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 29.08.2023 по 20.02.2025 с дальнейшим начислением до фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2022 между ФИО1 и ИП фио (агент), действующей по поручению ООО «Анекс Туризм» (туроператор), был заключен договор о реализации туристского продукта № 292. Туроператор обязался сформировать туристский продукт и обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт по маршруту путешествия: ОАЭ Дубай; срок путешествия: с 18.12.2022 до 28.12.2022 отель размещения: W... Marina; участники поездки: 4 человека воздушная перевозка: Москва-Дубай 18.12.2022, рейс FZ 8706, 02:10; Дубай-Москва 27.12.2022, рейс ..., 20:25. Однако вылет в место назначения не состоялся. Первоначальный рейс 18.12.2022 и подменный рейс 19.12.2022 были отменены авиакомпанией, а ответчик в тот же день, 19.12.2022, аннулировал две заявки (путевки), предоставленные истцу по договору. Поскольку путешествие не состоялось, а путевки были аннулированы туроператором, истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об одностороннем отказе от договора, а также потребовал возвратить оплаченные за путевку денежные средства. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Решением Перовского районного суда адрес от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2024 решение Перовского районного суда адрес оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Перовского районного суда адрес от 19.12.2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Перовского районного суда адрес от 22.04.2025 в удовлетворении иска истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям полностью не отвечает.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.401,450.1, 779,782,795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», Законом «Об основах туристской деятельности в РФ».

Судом установлено, что 01.11.2022 между ФИО1 и ИП фио (агент), действующей по поручению ООО «Анекс Туризм» (туроператор), был заключен договор о реализации туристского продукта № 292.

По условиям договора и заявки № 292, которая является приложением к нему, туроператор обязался сформировать туристский продукт и обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт маршрут путешествия: ОАЭ Дубай; срок путешествия: с 18.12.2022 до 28.12.2022 отель размещения: W... Marina; участники поездки: 4 человека воздушная перевозка: Москва-Дубай 18.12.2022, рейс FZ 8706, 02:10; Дубай-Москва 27.12.2022, рейс ..., 20:25.

Из объяснений представителя истца следует, что 17.12.2022 ночью истец и трое других туристов (которые приходятся истцу супругой и родителями соответственно), прибыли в адрес, чтобы вылететь в Дубай по запланированному рейсу FZ 8706, назначенному на 18.12.2022 в 02 час. 10 мин. Но в назначенное время рейс не состоялся, был задержан на длительное время. Пассажиры сначала долгое время находились в зале ожидания аэропорта, потом их поместили на борт самолета, где они находились около шести часов, при этом не вылетая. Затем их снова возвратили в здание аэропорта. Однозначной информации о причинах задержки вылета пассажирам никто не сообщал: представители авиакомпании FlyDubai в аэропорту говорили, что вылет задерживается из-за отсутствия разрешительной документации, а также ссылались на плохую погоду. При этом обстановка в аэропорту и самолете становилась стрессовой и напряженной на фоне усталости людей и общей неопределенности. Рейс FZ 8706 был отменен и объединен с рейсом FZ 8742 той же авиакомпании – FlyDubai, назначенном на следующий день: 19.12.2022 в 02 час. 00 мин. Истец с членами своей семьи отправился домой, чтобы отдохнуть, и потом снова прибыл в аэропорт, чтобы вылететь в место назначения 19.12.2022. Однако и этот рейс сначала был задержан, а потом отменен. В тот же день, 19.12.2022, от ответчика поступила информация об аннуляции заявок (путевок) истца.

Согласно п. 5.8 договора о реализации туристского продукта от 01.11.2022 № 292 любые изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме на бумажном носителе или совершены в иных формах, не запрещенных действующим законодательством РФ, в том числе в формах, предусмотренных этим договором.

В силу п. 5.11 договора вне зависимости от способа заключения договора, в целях обеспечения безопасности заказчика и защиты прав заказчика, а также в целях исключения злоупотреблений со стороны третьих лиц, агент вправе потребовать от заказчика оригинал или скан подписанного заявления об отказе от исполнения договора или внесения изменений в условия договора. В этом случае датой совершения аннуляции будет считаться дата поступления заявления на указанный агентом адрес электронной почты (или иной канал связи, мессенджер и проч.) либо оригинала заявления на указанный агентом адрес.

Это условие договора согласуется с общими положениями ГК РФ, предусмотренными п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, в соответствии с которыми право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, отказ от договора и аннуляция заявок по инициативе истца могли произойти только по письменному заявлению истца, которое могло быть передано по нескольким каналам связи. В этом случае датой аннуляции будет считаться дата поступления заявления на указанный агентом адрес электронной почты или иной канал связи, либо оригинала заявления на указанный агентом адрес (п. 5.11 договора).

Изменение времени вылета рейса FZ 8706 FLY DUBAI Москва - Дубай 18.12.2022 было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в ночь с 17 на 18 декабря в Москве выпало 25% месячной нормы осадков. В этой связи в Москве отменили и задержали более 200 рейсов. Во Внуково задержали 50 рейсов, в Шереметьево — 90, а в Домодедово — 119.

По информации, полученной от авиакомпании Flydubai -Рейс FZ 8706 FLY DUBAI был перенумерован на FZ 8742 FLY DUBAI назначенном на следующий день: 19.12.2022 в 02 час. 00 мин. В дальнейшем рейс FZ 8742 FLY DUBAI также был задержан по погодным условиям время вылета 19.12 в 17:00.

Фактически рейс FZ 8742 FLY DUBAI осуществил вылет 19.12.20222 в 18 час. 29 мин.

Ответчик представил в материалы дела электронную переписку, состоявшуюся 19.12.2022 между ответчиком и агентом фио

В этой переписке агент фио сообщает ответчику, что рейс истца сначала был задержан более чем на 24 часа, а потом отменен. Посадочные талоны истца и трех членов его семьи аннулированы авиакомпанией. Агент в сообщении делает заметку о том, что эти посадочные талоны прилагаются в виде отдельного файла к сообщению. Поэтому агент просит ответчика аннулировать заявки. И в конце переписки туроператор сообщает о том, что заявки аннулированы.

Согласно имеющегося заявления ФИО1 в бухгалтерию ООО «Анекс Туризм» следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобрел тур для своей семьи (фио, фио, фио и фио) у турагентсва ...фио, у туроператора «Анекс туризм». Тур должен был состояться с 18.12.2022 по 27.12.2022. Заявки 9143573 и 9143582. В связи с сильной задержкой рейса (на сутки) пожилым родителям истца паспортные данные и 1946 года стало плохо в аэропорту, и они отказались от поездки.

Также суд установил, что право авиакомпании на изменение времени вылета в целях обеспечения безопасности пассажиров, предусмотрено действующим законодательством, задержка вылета рейса FZ 8706 FLY DUBAI Москва - Дубай 18.12.2022 обусловленная погодными условиями имела место вследствие непреодолимой силы, ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора не допускалось.

Пассажиры рейса FZ 8706 FLY DUBAI Москва - Дубай 18.12.2022, в числе которых были истец и совместно следующие с ним туристы были пересажены на рейс FZ 8742 FLY DUBAI Москва – Дубай 19.12.2022, который осуществил вылет в 18:29, однако истец и совместно следующие с ним туристы отказались от перелета.

После получения запроса об аннуляции тура в связи с невозможностью совершить поездку, туроператором ООО «Анекс Туризм» был направлен запрос иностранному туроператору об аннуляции, а впоследствии запрос на минимизацию фактически понесенных расходов.

Согласно ответам иностранных туроператоров, фактически понесенные расходы по заявке № 9143573 составили сумма, возврату подлежит сумма в размере сумма, фактически понесенные расходы по заявке № 9143582 составили сумма, возврату подлежит сумма в размере сумма

Согласно полученным ответам иностранного туроператора, суммы фактически понесенных расходов по заявкам № 9143573, 9143582 сложились из стоимости услуг проживания в отеле Dubai Marina Hotel 4 *, по информации предоставленной отелем в связи с аннуляцией забронированных услуг проживания, отелем в качестве реально понесенных расходов удержана стоимость проживания в размере 1782 USD по каждой заявке № 9143573 и № 9143582.

Стоимость услуг медицинского страхования и страхования от невыезда в размере 77 USD, трансфера в размере 44 USD, топливного сбора в размере 80 USD по заявке № 9143582 по возврату не подлежит.

Стоимость услуг медицинского страхования и страхования от невыезда в размере 108 USD, трансфера в размере 44 USD, топливного сбора в размере 80 USD по каждой заявке № 9143573 возврату не подлежит.

Возврату подлежит стоимость услуги авиаперевозки международными рейсами по маршруту Москва –Дубай – Москва в размере 650 USD, и услуг раннего и позднего вылета в размере 300 USD по каждой заявке № 9143573 и № 9143582.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что отказ истца от договора не был связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, задержка рейса FZ 8706 FLY DUBAI обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, а именно сильным снегопадом.

Установив, что истец реализовал предоставленное ему ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от исполнения договора, суд пришел к выводу, что у истца возникла обязанность оплатить туроператору фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Все заказанные услуги туроператором своевременно были забронированы, денежные средства перечислены иностранному туроператору в счет оплаты тура, фактически понесенными расходами является сумма сумма, которая была удержана иностранным туроператором ANEX TOURISM Worldwide DMCC на законных основаниях.

Поскольку сумма за вычетом фактически понесенных расходов в размере сумма была возвращена истцу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченных истцом денежных средств по договору.

Установив отсутствие нарушений ответчиками прав потребителя, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу во взыскании уплаченных средств по договору, при этом не может согласиться с выводами суда в части отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, и приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части.

На основании части 4 статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что истец добровольно отказался от исполнения договора, и невозможность предоставления услуг не была вызвана действиями ответчика, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ истец обязан оплатить фактически понесенные ответчиком (туроператором) расходы.

Истцу правомерно возвращена сумма за вычетом фактически понесенных затрат ответчиком. Фактические расходы ответчика подтверждены платежными поручениями, договорами и письмами с иностранными туроператорами, имеющимися в материалах дела.

Оснований для возврата истцу всех уплаченных средств по договору у суда не имелось, и доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, противоречащими действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы оснований для присуждения неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей у суда не имелось.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от исполнения договора не был обусловлен нарушением исполнителем сроков оказанием услуги либо наличием недостатков оказанной услуги. Истцом заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с добровольным отказом от турпродукта.

В связи с чем, что неустойка с ответчика в пользу истца за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая то обстоятельство, что истец отказался от договора, при этом денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов выплачены по истечении 10 дневного со дня получения претензии истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате денежных средств получена туроператором 18.08.2023, при этом денежные средства в сумме сумма выплачены истцу 21.02.2025, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии) по 20.02.2025 в размере сумма, начисленных на сумму сумма согласно ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременном исполнении обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что длительное время в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца коллегия взыскивает сумма

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых с ответчика денежных средств составляет сумма (31 773,02+10 000), судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Анекс Туризм», составляет сумма (31 773,02+10 000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи