Решение № 12-390/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-390/2018

Мировой судья Мамакина В.С. 12-390/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Исмаилова Н.А., с участием ФИО1, ее защитника Будайбекова М.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от 13.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 13.04.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указала, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Считает, доказательств, подтверждающих продажу алкогольной продукции несовершеннолетним не имеется: подростки уже зашили в магазин с жидкостью похожей на пиво, получив от нее отказ в продаже им пива, вышли на улицу; протокол составлен на устном пояснении несовершеннолетних, иных доказательств предоставлено не было; по делу не проводилась экспертиза и не было установлено, что именно пиво из данного магазина было у них; марка пива с накладными о поставках пива на продажу из магазина не проверялась и не сравнивалась. К показаниям свидетелей - сотрудников полиции, следует относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Считает, что административный материал собран из недопустимых доказательств, поскольку протоколы, опросы и иные материалы имеют исправления корректирующей жидкостью.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить производство по делу прекратить.

Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 12.01.2017г. в 18 час. 30 мин. ФИО1, являющаяся продавцом магазина «Хмельница», расположенного по адресу: <адрес>, осуществила реализацию алкогольной продукции - пива «Жигулевское» (разливное) объёмом 2 л., с содержанием этилового спирта 4,0%, стоимостью 136 рублей, лицу, не достигшему возраста 18 лет, Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 12.01.2018г.; распоряжением от 10.01.2018г. о проведении оперативно-профилактического мероприятия, направленных на выявление несовершеннолетних правонарушителей; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещений, территорий от 12.01.2018г.; протоколом опроса Г от 12.01.2018г.; протоколом опроса С от 12.01.2018г.; копиями паспортов Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С ДД.ММ.ГГГГ года рождения; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП П и ФИО1; копией приказа от 27.06.2017г. ИП П «О запрете продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним», с которым ФИО1 ознакомлена; объяснениями Ц от 12.01.20418г.; фототаблицей и другими исследованными материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судом дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП П(работодатель) и ФИО1 (работник), последняя принята на работу в магазин «Хмельница», расположенный по адресу: <адрес> на должность продавца.

27.06.2017г ИП П вынесен приказ «О запрете продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним», с которым ФИО1 ознакомлена.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении запретов, указанных ФЗ от 22.11.1995 г № 171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (расптия) алкогольной продукции».

Доводы заявителя на недопустимость использования в качестве доказательств процессуальных документов имеющих исправления подлежит отклонению, поскольку имеющие исправления не влияют на существо вмененного ФИО1 правонарушения и на его квалификацию.

Доводы заявителя о том, что подростки уже зашили в магазин с жидкостью похожей на пиво, были получив от нее отказ в продаже им пива вышли на улицу, не могут быть приняты во внимание, были проверены в суде первой инстанции и не шали своего подтверждения, поскольку в суде свидетели - несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что ФИО4 покупал алкогольную именно в магазине «Хмельница».

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует экспертиза, сверка марки пива с накладными о поставки пива, не может быть признана судом состоятельной, поскольку о том, что ФИО4 было приобретено пиво «Жигулевское» подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что несовершеннолетние уже были в нетрезвом виде, не указывает на отсутствие факта розничной продажи ФИО1 несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Ссылка заявителя на заинтересованность сотрудников полиции носит предположительный характер. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших протокол об административном задержании, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, оформление процессуальных документов, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. При этом показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Расхождения в пояснениях свидетелей о том, на каком расстоянии от магазина они увидели двух несовершеннолетних с алкогольным напитком, на которые ссылается защитник, не являются существенными, и не опровергают факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам ФИО1

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях ФИО1 установлен состав вмененного административного правонарушения.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, заявитель не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Нарушений прав ФИО1, регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ не имеется, оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья Н.А.Исмаилова

<данные изъяты>