Решение № 12-407/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-407/2025

УИД 31MS0006-01-2025-003433-80 дело № 12-407/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 25 ноября 2025 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В. (<...> «б»),

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Чуева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 03 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 03.10.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производству по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чуев А.И., сославшись на допущенные, по их мнению, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и недоказанность вины ФИО1 в правонарушении, доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 июня 2025 года в 23 час. 00 мин. ФИО1 управлял квадроциклом CF MOTO X8 без государственного регистрационного знака с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и 29 июня 2025 года в 00 час. 28 мин. по адресу: (адрес обезличен) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные признаки опьянения указаны в п.2 Раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием данных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказался.

В силу пункта 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 29 июня 2025 года в 00 час. 28 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапортом старшего инспектора ДПС (л.д.8) и иными документами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении от 29.06.2025г. составлен уполномоченным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ.

Ссылка заявителя на то, что в составленных инспектором ДПС документах не указано место рождения ФИО1, неверно указаны его адрес регистрации и место проживания, не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при составлении документов.

В связи с отказом ФИО1 от подписи в процессуальных документах, в них в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 данного Кодекса сотрудником ДПС была сделана запись об отказе от подписи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были вручены копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения безосновательны, ввиду того, что ФИО1 отказался от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графах о получении копий документов, и разъяснении прав, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником ГИБДД указанных процессуальных действий.

Довод заявителя в жалобе на то, что видеозапись не является допустимым доказательством, подлежит отклонению.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя о допущенных нарушениях при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о неверном указании в протоколе времени отстранения от управления транспортным средством, о недопустимости в качестве доказательств видеозаписи, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о несоответствии требованиям закона протокола об административном правонарушении были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, смягчающее административную ответственность обстоятельство при отсутствии отягчающих. По виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания наказания несправедливым не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 03 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья А.В.Еременко