Приговор № 1-42/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-42/2019

УИД: №

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре: Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Клепиковского района Рязанской области – Стрелкова А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Романова А.М.,

потерпевших: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем в <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, водитель ФИО1 имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С», управляя грузовым автомобилем «МАЗ 437043-322», государственный регистрационный знак №, следовал со скоростью около 80 км/ч, более точную скорость установить не представилось возможным, по правой полосе движения проезжей части 212 км. автодороги «<адрес>», проходящей вне населённого пункта, по территории <адрес>, в направлении <адрес> с включенным ближнем светом фар, при этом в фургоне данного грузового автомобиля он перевозил груз массой 2 631 кг.

Следуя в указанном направлении, ФИО1 приближался к участку автодороги, где на правой по ходу его движения полосе, перпендикулярно проезжей части стояли два автомобиля-эвакуатора: «FOTON», государственный регистрационный знак № и «ЗИЛ», государственный регистрационный знак № со включенными проблесковыми маячками оранжевого цвета, водители которых производили работы по эвакуации легкового автомобиля «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак № из правого по ходу движения в <адрес> кювета.

Проезжая часть на участке автодороги, где производились работы по эвакуации автомобиля «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак № имела двустороннее движение, прямой и горизонтальный профиль, асфальтобетонное покрытие без ям и выбоин, местами покрытое накатанным снегом. Ширина проезжей части составляла 7,1 м.

На правой полосе движения, в 50 метрах от автомобиля-эвакуатора «FOTON», государственный регистрационный знак № в сторону <адрес> водителем легкового автомобиля «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак № ФИО20. в соответствии с п. 7.2 ПДД РФ был выставлен знак аварийной остановки.

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, водитель ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а так же должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованию п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Однако, проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, избрал скорость не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего, обнаружив опасность для движения в виде установленного на его полосе движения знака аварийной остановки, а также находящихся на данной полосе движения двух автомобилей-эвакуаторов «FOTON», государственный регистрационный знак № и «ЗИЛ», государственный регистрационный знак № со включенными проблесковыми маячками оранжевого цвета. ФИО1 с целью предотвращения столкновения с данными автомобилями, предпринял меры к снижению скорости, путем нажатия на педаль тормоза, однако в связи с тем, что избранная им скорость движения не соответствовала дорожным условиям, в результате чего на правой полосе движения 212 км. проезжей части автодороги «Москва-Касимов» по ходу движения в направлении <адрес>, на расстоянии около 6,2 м. от дорожного знака п. 6.13 ПДД РФ (212 км.) в направлении в <адрес> произвёл столкновение передней частью кабины своего автомобиля с левой боковой стороной платформы автомобиля-эвакуатора «FOTON», государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения указанных автомобилей, грузовой автомобиль «МАЗ 437043-322», государственный регистрационный знак № по инерции протащил вперёд по ходу своего движения автомобиль-эвакуатор «FOTON», государственный регистрационный знак №, который своей правой частью совершил столкновение с левой частью стоящего рядом с ним автомобиля-эвакуатора «ЗИЛ», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшего в прямой причинно-следственной связи с нарушением п.п. 1.3., 1.5, 10.1 правил дорожного движения водителем ФИО1, водитель автомобиля-эвакуатора «FOTON», государственный регистрационный знак № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в момент ДТП находился на правой обочине автодороги у задней части автомобиля «FOTON», государственный регистрационный знак №, был сбит с ног тросом, тянувшимся от данного автомобиля к находящемуся в кювете автомобилю «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, и получил согласно заключения эксперта № следующие телесные повреждения: сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга; травматическое субдуральное кровоизлияние; закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости, малоберцовой кости со смещением; закрытую тупую травму грудной клетки: ушиб мягких тканей грудной клетки, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшего в прямой причинно-следственной связи с нарушением п.п. 1.3., 1.5, 10.1 правил дорожного движения водителем ФИО1, пассажир автомобиля-эвакуатора «ЗИЛ», государственный регистрационный знак № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в момент ДТП находился на правой полосе движения автодороги у задней части автомобиля «ЗИЛ», государственный регистрационный знак №, вследствие удара его платформой автомобиля-эвакуатора «ЗИЛ», государственный регистрационный знак №, получил согласно заключения эксперта № следующие телесные повреждения: на голове - открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, множественные переломы костей лицевого скелета, ушибленную рану лица, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку вреда опасного для жизни человека; на туловище и конечностях - перелом 4-5 рёбер слева, двухсторонний ушиб лёгких, открытый перелом правой бедренной кости со смещением, множественные раны нижних конечностей, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшего в прямой причинно-следственной связи с нарушением п.п. 1.3., 1.5, 10.1 правил дорожного движения водителем ФИО1, пассажир автомобиля «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак № ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в момент ДТП находился на правой обочине автодороги у задней части автомобиля-эвакуатора «FOTON», государственный регистрационный знак №, вследствие удара его металлическим фрагментом, который отскочил от кабины грузового автомобиля «МАЗ 437043-322», государственный регистрационный знак № в результате столкновения данного автомобиля с автомобилем-эвакуатором «FOTON», государственный регистрационный знак № получил согласно заключения эксперта № следующие телесные повреждения: открытый перелом 1-5 пястных костей левой кисти со смещением, обширную рану левой кисти, которые относятся к степени средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека как повлекшая за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему, деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил в судебном заседании и на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он выехал из <адрес> на служебном автомобиле «МАЗ 437043-322» государственный регистрационный знак № и направился в <адрес>. Он ехал с грузом консервов, которые ему необходимо было доставить в торговый центр «Ашан». Около 21 часа 20 минут он двигался по прямому участку автодороги «<адрес>» по территории <адрес> в какой то момент вдалеке на проезжей части автодороги, по которой он двигался, он увидел моргание жёлтого проблескового маячка, он предположил, что это был проблесковый маячок бензовоза или другой специальной техники, двигался ли он или нет, он не обратил внимание, двигался он в это время со скоростью около 80 км.ч. с включенным ближнем светом фар. Подъехав ближе к транспортному средству с включённым проблесковым маячком оранжевого цвета, на своей полосе движения он увидел стоящий знак аварийной остановки в виде красного треугольника, он сразу же нажал на тормоз и в этот момент увидел на своей полосе движения автомобиль-эвакуатор, который располагался перпендикулярно проезжей части. Так как дорожное покрытие местами имело снежный покров, тормозного пути для остановки ему не хватило и его автомобиль столкнулся с указанным эвакуатором. При этом, когда он применил экстренное торможение путём нажатия на педаль тормоза, его автомобиль стал неуправляемым и его потащило в сторону правой обочины. Выйдя из автомобиля он увидел, что в правом кювете находился автомобиль «Нива», а за эвакуатором в который он врезался на проезжей части стоял ещё один автомобиль-эвакуатор – ЗИЛ «Бычок». Он подумал, что тут произошла авария, и он врезался в аварийный автомобиль. Спустя несколько минут после столкновения, когда уже подъехали другие очевидцы и начали вызывать скорую помощь, на правой обочине дороги он увидел, лежащего мужчину, он с кем то разговаривал и жаловался на боль в ноге. А спустя ещё несколько минут из разговоров других людей он понял, что на самом деле сам врезался на автомобиле в эвакуатор и тем самым спровоцировал ДТП. Дорожное покрытие было ровное, на нём имелось местами снежная «каша», атмосферные осадки не выпадали. По его мнению причиной ДТП послужило то, что он не выбрал безопасную скорость движения в связи с состоянием дорожного покрытия и не смог остановится и избежать столкновения с эвакуатором.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния, наряду с его признательными показаниями подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на работе. Около 19 часов к нему подошёл его знакомый ФИО5 №4, который попросил съездить вместе с ним в <адрес> на эвакуаторе, помочь вытащить машину из кювета. Он согласился, и они вдвоём поехали на автомобиле эвакуаторе ЗИЛ государственный регистрационный знак №, за рулём находился ФИО5 №4, он ехал в качестве пассажира. Около 20 ч. 50 мин. они приехали в район «<адрес>» где увидели, что в левом по ходу движения в <адрес> кювете находился автомобиль «Нива», так же рядом находился другой автомобиль-эвакуатор FOTON его он не запомнил, указанный эвакуатор приехал из <адрес>. Вместе с водителем второго эвакуатора они решили двумя машинами вытаскивать из кювета «Ниву». Они выставили эвакуаторы поперёк полосы движения, так как по другому их расставить было нельзя, а затем двумя тросами зацепили «Ниву». Водитель «Нивы» выставил знак аварийной остановки на полосе движения в сторону <адрес> примерно в 50 метрах. Он так же выставил знак аварийной остановки на полосе движения которую они занимали в сторону <адрес>. После того как они расставили машины и выставили знаки, все машины их благополучно объезжали, их было видно из далека очень хорошо, на обоих эвакуаторах горели проблесковые маячки оранжевого цвета, кроме того, на их автомобиле помимо ближнего света фар ещё горела фара, стоящая на платформе. Когда они началами тросами вытягивать Ниву, он пошёл к аварийному знаку для того чтобы отнести его чуть дальше от первоначального месторасположения и отойдя от своего эвакуатора примерно на 5 метров сзади услышал звук сильного удара и резко обернулся, при этом увидел, что в его сторону движется боком их эвакуатор, после чего его ударило по голове боковой частью платформы эвакуатора и он потерял от удара сознание. В себя он пришёл только ДД.ММ.ГГГГ в больничной палате. Что произошло в момент ДТП, а так же после него он не помнит. В больнице у него была диагностирована открытая черепно-мозговая травма, множественные переломы лицевого скелета, перелом правого бедра со смещением. Позже ему стало известно, что в их эвакуаторы врезался грузовой автомобиль МАЗ ехавший со стороны <адрес>.

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок, а так же оказывает услуги по эвакуации автотранспорта, в собственности у него имеется автомобиль-эвакуатор «FOTON» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался на легковом автомобиле из <адрес> домой в <адрес>, около 18 часов, ему позвонил мужчина и пояснил, что ему нужна помощь в эвакуации автомобиля, так как он на автодороге «<адрес>», в нескольких километрах от <адрес> в сторону <адрес> съехал в кювет на своём автомобиле, он сказал тому, что чуть позже подъедет, пусть тот его дожидается. Примерно через полтора часа пересев на автомобиль-эвакуатор «FOTON», он приехал на место и увидел, что в левом по ходу движения в сторону <адрес> кювете находился автомобиль «Нива», он лежал на левом боку, рядом с автомобилем находились мужчина и подросток не знакомые ему. Мужчина пояснил, что его занесло на скользкой дороге, и он съехал в кювет. Так же он пояснил, что вызвал второй эвакуатор из <адрес> Он подцепил тросом указанный автомобиль «Нива» и поставил его на колёса. В это же время приехал второй эвакуатор на базе автомобиля «Зил-Бычок»,, в котором помимо водителя находился ещё и пассажир. После чего с водителем «Нивы» они договорились, что тот ему платит деньги только за то, что он его вытаскивает из кювета, а далее в <адрес> его уже везёт другой эвакуатор. Далее, с водителем второго эвакуатора они решили вытаскивать указанную «Ниву» сразу двумя тросами с двух машин, так как кювет был очень глубоким и одной машиной «Ниву» невозможно было вытащить. Свой автомобиль он расположил на проезжей части дороги перпендикулярно полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, так же водитель «Нивы» перед его автомобилем выставил на проезжей части знак аварийной остановки. Водитель эвакуатора «Зил-Бычок», расположил свой автомобиль рядом с его аналогичным образом как был расположен его автомобиль. Они стояли параллельно друг другу на расстоянии около 2 метров. Кабины автомобилей были оборудованы проблесковыми маячками оранжевого цвета, которые находились во включенном положении. Кроме того, у его автомобиля был включен ближней свет фар, а так же горел фароискатель на задней площадке, который освещал кювет, где находилась «Нива». Он подцепил трос от своего автомобиля к передней части автомобиля «Нива» находящегося в кювете, трос находился в натянутом состоянии, он стоял на обочине дороги позади своего автомобиля у правой задней его части. Водитель другого эвакуатора в это время так же стоял в задней части своего автомобиля, он вытягивал трос, чтобы так же подцепиться к указанной «Ниве». Подросток так же стоял на обочине рядом с ним у правой задней части автомобиля, мужчина водитель «Нивы» находился в кювете рядом со своим автомобилем. Пассажира второго эвакуатора он не видел, где тот в это время находился ему не было известно. Двигатели обоих эвакуаторов работали. В какой- то момент он боковым зрением увидел движущийся со стороны <адрес> грузовой автомобиль, который на скорости врезался в заднюю часть его автомобиля, после чего он сразу услышал громкий звук удара, и его сразу же тросом, который тянулся от его автомобиля, к автомобилю находящемуся в кювете, сбило с ног, и он упал на землю. Находясь на земле, он начал приходить в себя, и приподняв левую ногу, увидел что нога выше голеностопного сустава просто болталась в неестественном положении, от чего он пришёл к выводу что кость ноги была сломана. Он начал осматриваться и обнаружил, что в заднюю часть его автомобиля врезался грузовой автомобиль, марки его и номера он не разобрал, он был оборудован фургоном. В результате удара кабина грузовика оказалась сцеплена с платформой его автомобиля. Так же он увидел, что из кювета выбирался подросток, который стоял рядом с ним, и держал правую руку в поднятом состоянии, кисть правой руки у него была в крови. Так же он увидел, что водитель второго эвакуатора бегал и искал своего пассажира. Далее от сильной боли в ноге, он на что-либо внимание перестал обращать, помнит только как подъехала скорая помощь и его а так же, того подростка и другого мужчину погрузили в машину скорой помощи, далее их доставили в Тумскую больницу где ему сделали рентген ноги, далее отвезли в Клепиковскую ЦРБ, а затем оттуда доставили в ОКБ <адрес> где он проходил стационарное лечение в травмотологическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ, далее он был выписан для прохождения амбулаторного лечения по месту регистрации. После ДТП у него было диагностировано: Сочетанная травма: ЗТТГК. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Закрытый оскольчатый перелом левой голени со смещением. Травматический шок 1ст.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3 в судебном заседании из которых следует, что в декабря 2018 года в вечернее время он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2121 «Нива» возвращался из <адрес> домой в <адрес>, с ним ехал его сын ФИО5 №1 Около 18 часов указанного дня в районе <адрес> и двигаясь в сторону <адрес>, на скользкой дороге он не справился с управлением и совершил съезд в левый по ходу движения кювет. Когда они с сыном выбрались из машины и вылезли из кювета на обочину дороги, он остановил попутный автомобиль для оказания помощи и водитель указанного автомобиля дал ему несколько номеров эвакуторщиков из <адрес> и <адрес>. Он сразу же позвонил в <адрес>, человек ему сказал, что скоро подъедет. Пока они ждали эвакуатор из Тумы он подумал, что одним эвакуатором машину из кювета вряд ли получится вытащить, и позвонив в <адрес>, вызвал ещё один эвакуатор. Первым подъехал эвакуатор из <адрес> это был автомобиль марки «Фотон», а спустя несколько минут подъехал эвакуатор из <адрес>. Сначала его автомобиль поставили на колёса, а затем они с водителями эвакуаторов решили вытаскивать его машину сразу двумя тросами двух эвакуаторов. Эвакуаторы расположились перпендикулярно полосе движения из <адрес> в <адрес>, после чего он выставил на полосе движения в сторону <адрес> примерно в 50 метрах знак аварийной остановки. Так же он увидел, что пассажир Касимовского эвакуатора пошёл ставить знак аварийной остановки на полосу движения в сторону <адрес>. На кабинах обоих эвакуаторов горели проблесковые маячки оранжевого цвета, так же у одного из эвакуаторов горел ближний свет фар. Проезжавшие мимо машины их объезжали. Далее его автомобиль подцепили двумя тросами и начали вытаскивать. Он в этот момент находился в кювете рядом со своим автомобилем, его сын стоял наверху на обочины. В какой-то момент, когда он находился в кювете он услышал громкий звук удара и сразу же его автомобиль оттащило от первоначального положения на несколько метров в сторону. Так же он обратил внимание, что погасло освещение и так же он увидел пар от испаряющейся жидкости из радиатора одного из эвакуаторов. Он сразу выбрался из кювета наверх, где увидел, что в стоящие эвакуаторы врезался грузовик и протащил их несколько метров вперёд по направлению в <адрес>. Так же он увидел, что на обочине лежал водитель одного из эвакуаторов и жаловался на боль в левой ноге, так же сразу же из кустов выбрался его сын, который находился в шоковом состоянии у него была повреждена левая кисть руки. Он начал сразу оказывать помощь своему сыну, кто-то из очевидцев вызвал скорою помощь и позвонил в полицию. Когда приехали медики, его сына, а так же других пострадавших отвезли в больницу, сам он в ДТП не пострадал.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании из которых следует, что в 2016 года он совместно со своим знакомым ФИО23. приобрели автомобиль-эвакуатор ЗИЛ государственный регистрационный знак №, данный автомобиль по совместной договорённости ФИО4 оформил на себя и указанным автомобилем они пользовались, осуществляя услуги по эвакуации автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО22, и попросил съездить в <адрес> для эвакуации автомобиля. Он попросил своего знакомого ФИО2 поехать вместе с ним, чтобы помочь, на что тот согласился. Около 20 часов 50 минут они приехали в район «212» км. автодороги «Москва-Касимов» где увидели, что в левом по ходу движения в <адрес> кювете находился автомобиль «Нива», так же рядом находился другой автомобиль-эвакуатор «FOTON», указанный эвакуатор приехал из <адрес>. Вместе с водителем второго эвакуатора они решили двумя машинами вытаскивать из кювета «Ниву». Они выставили эвакуаторы поперёк полосы движения, так как по другому их расставить было нельзя, а затем двумя тросами зацепили «Ниву». Водитель «Нивы» выставил знак аварийной остановки на полосе движения в сторону <адрес> примерно в 50 метрах. ФИО2 так же выставил знак аварийной остановки на полосе движения, которую они занимали в сторону <адрес>. Когда они расставили машины и выставили знаки, все машины их благополучно объезжали, так как их было видно из далека очень хорошо, на обоих эвакуаторах горели проблесковые маячки оранжевого цвета, кроме того, на его автомобиле помимо ближнего света фар ещё горела фара, стоящая на платформе. В какой то момент, когда они начали вытаскивать «Ниву» из кювета, он стоял позади эвакуаторов, ближе к задней части «FOTONа», водитель «Нивы» находился в кювете, так же рядом с ним находился сын водителя «Нивы». ФИО2 в этот момент шёл к аварийному знаку, где в это время находился водитель другого эвакуатора он не видел. Кроме того оба двигателя эвакуаторов работали. В этот момент его чем то сбило с ног, и он оказался лежащим на земле. Спустя несколько секунд, он поднялся с земли и обнаружил, что в их эвакуаторы врезался грузовик, и они отодвинулись на несколько метров от того места, где первоначально стояли. Так же он обнаружил, что отсутствовал на месте ФИО2 Он начал звать его, а затем пошёл искать и обнаружил его в нескольких метрах от эвакуатора лежащим на проезжей части. Он подбежал к нему, тот находился в бессознательном состоянии, голова у него была в крови он оттащил ФИО2 на обочину, а далее тот вызвал скорую помощь. До приезда медиков он находился рядом с ФИО2 оказывал ему всю возможную помощь, затем его отвезли в больницу. Помимо него в ДТП пострадал водитель второго эвакуатора, а так же сын водителя Нивы. Сам он в ДТП не пострадал.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №1 в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим отцом ФИО5 №3 на принадлежащем последнему автомобиле «Нива» возвращались из <адрес> домой в <адрес>. Около 18 часов указанного дня проехав <адрес> и двигаясь в сторону <адрес>, их автомобиль на скользкой дороге занесло и они съехали в кювет. Когда они выбрались из машины и вылезли из кювета на обочину дороги, отец остановил попутный автомобиль и спросил у водителя номер «эвакуаторщиков». Затем отец позвонил по данным ему номерам и вызвал эвакуаторы. Первым подъехал эвакуатор из р.<адрес>, а спустя несколько минут подъехал эвакуатор из <адрес>. Сначала их автомобиль поставили на колёса, а затем эвакуаторы расположились перпендикулярно полосе движения из <адрес> в <адрес>, после чего отец выставил на полосе движения в сторону <адрес> примерно в 50 метрах знак аварийной остановки. На эвакуаторах горели проблесковые маячки. Далее отец спустился в кювет к своей машине, где подцепил тросы к машине и её начали вытаскивать. Он в этот момент находился на обочине недалеко от эвакуаторов. В какой-то момент, он посмотрел на дорогу в сторону <адрес> и увидел фары грузовика, который двигался со стороны <адрес> к стоящим эвакуаторам, которые вытаскивали их автомобиль, а затем врезался в ближайший к нему эвакуатор, в его боковую часть. После чего от удара грузовика, его каким то предметом сильно ударило, и от удара отбросило в кювет на росшие кусты, которые смягчили падение. Немного отойдя от шока он выбрался из кустов и почувствовав боль в левой кисти, увидел, что она была вся в крови, так же из кисти наружу торчала кость. После чего к нему подбежал его отец, который перебинтовал ему руку. Затем приехала скорая помощь, и его отвезли в Детскую больницу в районе Канищева <адрес>, где поставили диагноз, открытый перелом костей левой кисти.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 на предварительном следствии /том 1 л.д. 123-125/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался из <адрес> домой в <адрес>. Проехав <адрес> и двигаясь по автодороге в сторону <адрес>, на 212 км. указанной автодороги он увидел произошедшее ДТП, на левой полосе движения в сторону <адрес> стояли три аварийных автомобиля. Два автомобиля были эвакуаторы, а один был грузовой «МАЗ» с кузовом фургоном. Так же по расположению автомобилей на проезжей части он понял, что ДТП спровоцировал водитель «МАЗа», так как данный автомобиль своей передней частью был направлен в сторону <адрес>, и он располагался параллельно полосе движения. ФИО6 «МАЗа» была деформирована в передней части от столкновения с платформой одного из эвакуаторов, которые располагались перпендикулярно проезжей части с частичным заездом на обочину. На кабине одного из эвакуаторов мигал проблесковый маячок оранжевого цвета, и горели фары. Так же он заметил на левой обочине в сторону движения в <адрес> пострадавших. В нескольких метрах от места ДТП в сторону <адрес> на проезжей части рядом с обочиной лежал незнакомый ему мужчина, который был без сознания, его голова была в крови. Он сразу же позвонил в скорую помощь, а затем в полицию и сообщил о произошедшем ДТП. Далее до приезда медиков он с другим мужчиной, который представился водителем одного из эвакуаторов, перенёс пострадавшего мужчину с проезжей части на обочину. Далее он начал осматриваться и увидел ещё одного пострадавшего мужчину, который лежал на обочине дороги неподалёку от «МАЗа», он был в сознании, но находился в шоковом состоянии, у него была сломана левая нога в районе голени. Данного мужчину по приезду медиков он помогал грузить на носилки, а затем в карету скорой помощи. Так же на месте ДТП он видел подростка, у которого была сломана левая кисть. С места ДТП всех пострадавших отвезли в больницу. Так же рядом с местом ДТП в кювете он увидел автомобиль «НИВА» и в ходе беседы с водителем данного автомобиля тот пояснил ему, что указанные эвакуаторы вытаскивали его автомобиль из кювета с помощью троса, и в какой то момент двигавшейся со стороны <адрес> грузовик «МАЗ» врезался в стоящие на дороге эвакуаторы. С водителем «МАЗа», который совершил ДТП, он не общался. По какой причине тот совершил ДТП ему не известно. Участок дороги в месте ДТП прямой и хорошо просматривается издалека. Стоящие на проезжей части эвакуаторы с включёнными проблесковыми маячками были хорошо видны на большом расстоянии.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании из которых следует, что в 2016 года он совместно со своим знакомым ФИО8 приобрели автомобиль-эвакуатор ЗИЛ государственный регистрационный знак №, данный автомобиль по совместной договорённости он оформил на себя и указанным автомобилем они совместно пользовались, осуществляя услуги по эвакуации автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил неизвестный мужчина, который пояснил, что на автодороге «<адрес>» на территории <адрес> он съехал в кювет и нужна помощь эвакуатора. Так как он был занят и сам не мог поехать, то позвонил ФИО5 №4 и попросил того съездить по вызову, на что последний согласился. Позднее, в ночное время ФИО5 №4 позвонил ему и пояснил, что когда он совместно с другим эвакуатором вытаскивали из кювета автомобиль, в них врезался грузовик, в результате чего автомобиль-эвакуатор ЗИЛ государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, так же в ходе ДТП пострадали люди.

Показаниями свидетеля ФИО5 №6 на предварительном следствии /том 1 л.д. 120-122/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснял, что проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО24 он заступил на суточное дежурство. Около 21 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> на радиостанцию их патрульного автомобиля поступило сообщение о том, что на автодороге «<адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имеются пострадавшие. Получив данное сообщение, они незамедлительно выехали на место ДТП. Приехав на место, они обнаружили, что ДТП произошло на левой полосе движения по направлению в <адрес>. На проезжей части располагались два автомобиля-эвакуатора, а именно: FOTON г.р.з. № и ЗИЛ г.р.з. №, а так же грузовой автомобиль МАЗ г.р.з. №. Своей передней частью(кабиной) грузовой автомобиль МАЗ вплотную соприкасался с левой задней частью платформы автомобиля-эвакуатора FOTON. Передняя часть(кабина) грузового автомобиля была деформирована, в месте соприкосновения с платформой эвакуатора, так же была деформирована платформа эвакуатора в месте соприкосновения с кабиной МАЗа. Так же в нескольких метрах от автомобиля-эвакуатора находился другой автомобиль-эвакуатор ЗИЛ у которого в левой части имелись механические повреждения. Кроме того, рядом с местом ДТП в кювете находился автомобиль Нива. В дальнейшем, беседуя с людьми находящимися на месте ДТП, от водителя указанной Нивы, которая располагалась в кювете была получена информация о том, что он ехал из <адрес> в <адрес> и на скользкой дороге не справился с управлением, вследствие чего съехал в кювет. После чего по телефону он вызвал эвакуаторы из <адрес> и <адрес>. Когда оба эвакуатора приехали, они, после того как выставили знаки аварийной остановки, подцепили двумя тросами Ниву и начали её вытягивать из кювета и в какой то момент в стоящие на проезжей части эвакуаторы, врезался грузовой автомобиль МАЗ, двигавшейся со стороны <адрес>. В результате ДТП травмы получил сын указанного мужчины, водитель эвакуатора FOTON, а так же пассажир эвакуатора ЗИЛ. Так же на месте ДТП находился водитель МАЗа ФИО1, который пояснил, что не заметил стоящие на проезжей части эвакуаторы в связи, с чем не успел вовремя затормозить и поэтому совершил столкновение. На месте ДТП было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, которое показало, что на момент ДТП он был трезв.

Показаниями свидетеля ФИО5 №7 на предварительном следствии /том 1 л.д. 117-119/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснял, что проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО5 №6 он заступил на суточное дежурство. Около 21 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> на радиостанцию их патрульного автомобиля поступило сообщение о том, что на автодороге «<адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имеются пострадавшие. Получив данное сообщение, они незамедлительно выехал на место ДТП. Приехав на место ДТП, они обнаружили, что ДТП произошло на левой полосе движения по направлению в <адрес>. На проезжей части располагались два автомобиля-эвакуатора, а именно: FOTON г.р.з. № и ЗИЛ г.р.з. №, а так же грузовой автомобиль МАЗ г.р.з. №. Своей передней частью(кабиной) грузовой автомобиль МАЗ вплотную соприкасался с левой задней частью платформы автомобиля-эвакуатора FOTON. Передняя часть(кабина) грузового автомобиля была деформирована, в месте соприкосновения с платформой эвакуатора, так же была деформирована платформа эвакуатора в месте соприкосновения с кабиной МАЗа. Так же в нескольких метрах от автомобиля-эвакуатора находился другой автомобиль-эвакуатор ЗИЛ у которого в левой части имелись механические повреждения. Кроме того, рядом с местом ДТП в кювете находился автомобиль Нива. В дальнейшем, беседуя с людьми находящимися на месте ДТП, от водителя указанной Нивы, которая располагалась в кювете он узнал, что на скользкой дороге тот не справился с управлением и съехал в кювет, после чего по телефону вызвал эвакуаторы из <адрес> и <адрес>. Когда оба эвакуатора приехали, они, после того как выставили знаки аварийной остановки, подцепили двумя тросами Ниву и начали её вытягивать из кювета и в какой то момент в стоящие на проезжей части эвакуаторы врезался грузовой автомобиль МАЗ, двигавшейся со стороны <адрес>. В результате ДТП травмы получил сын указанного мужчины, водитель эвакуатора FOTON, а так же пассажир эвакуатора ЗИЛ. Так же на месте ДТП находился водитель МАЗа ФИО1, который пояснил, что не заметил стоящие на проезжей части эвакуаторы в связи, с чем не успел вовремя затормозить и поэтому совершил столкновение. На месте ДТП им было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, которое показало, что на момент ДТП тот был трезв.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что автомобиль «МАЗ 437043-322», государственный регистрационный знак № принадлежит <данные изъяты>», единственным учредителем которой является он. Данный автомобиль находился в фактическом пользовании <данные изъяты>, с возможностью дальнейшего выкупа автомобиля, однако юридически данные отношения не были оформлены. С водителем ФИО1 трудовых отношений у него не имеется.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /Том. 1 л.д. 21-38/ из которого следует, что ДТП произошло на участке автодороги сообщением <адрес> – <адрес>. Дорожное покрытие проезжей части в месте ДТП имеет асфальтобетонное покрытие. Ширина проезжей части 7.1 м. Дорожное покрытие на момент осмотра ровное, без ям и выбоин, местами покрыто накатанным снегом. Осматриваемый участок дороги прямой, профиль дороги горизонтальный. На осматриваемом участке автодороги, по центру нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. По обеим сторонам проезжей части имеются заснеженные обочины. Ширина правой очищенной от снега обочины от правого края проезжей части до снежного бордюра составляет 3,6 м. Ширина левой очищенной от снега обочины от левого края проезжей части до кювета составляет 3,6 м. и располагается на уровне проезжей части. За данной обочиной имеется кювет глубиной относительно проезжей части 1,8 м. Ширина правой полосы движения от правого края проезжей части до середины горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ составляет 4,0 м., ширина левой полосы движения от середины горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ до левого края проезжей части составляет 3,1 м.

На расстоянии 6,2 м. в направлении <адрес> от дорожного знака п. 6.13 ПДД РФ (212 километр) расположенного на правой по ходу движения транспортных средств в сторону <адрес> обочине, на левой обочине с частичным заездом задней частью на проезжую часть обнаружен аварийный автомобиль МАЗ г.р.з. №. Своей передней частью указанный автомобиль обращён по направлению в <адрес>. Расстояние от заднего правого колеса указанного автомобиля до левого края проезжей части составляет 1,3 м., переднее левое колесо указанного автомобиля расположено на границе между проезжей частью и левой обочиной. Рядом с правым краем проезжей части обнаружен сдвоенный след юза, который тянется и заканчивается под левым заднем колесом аварийного автомобиля МАЗ г.р.з. №, длинна юза составляет 3.4 м. Параллельно первому следу юза на левой обочине имеется второй сдвоенный след юза, который тянется и заканчивается под правым заднем колесом аварийного автомобиля МАЗ г.р.з. №, расстояние между указанными следами юза составляет 1,8 м. У указанного аварийного автомобиля МАЗ г.р.з. № деформирована передняя часть кабины внизу, разрушена декоративная решётка, разрушена левая передняя фара, деформирована левая водительская дверь кабины. Данный автомобиль своей передней частью на момент осмотра упирается в заднюю левую часть платформы аварийного автомобиля-эвакуатора FOTON г.р.з. №.

Аварийный автомобиль-эвакуатор FOTON г.р.з. № расположен под небольшим углом перпендикулярно проезжей части, на её левой полосе, с частичным заездом своей задней частью на левую обочину. Расстояние от левого переднего колеса указанного автомобиля до левого края проезжей части составляет 3,0 м., расстояние от левого переднего колеса указанного автомобиля до левого заднего колеса аварийного автомобиля МАЗ г.р.з. № составляет 3,9 м. На левой полосе движения обнаружен дугообразный след юза, который тянется и заканчивается под левым передним колесом аварийного автомобиля-эвакуатора FOTON г.р.з. №, длинна данного следа составляет 4,8 м., так же параллельного указанного первого дугообразного следа юза, обнаружен второй дугообразный след юза, который заканчивается под передней частью аварийного автомобиля-эвакуатора FOTON г.р.з. № Расстояние между указанными следами юза составляет 0,8 м. У указанного аварийного автомобиля-эвакуатора FOTON г.р.з. № деформирована левая сторона платформы в месте соприкосновения с кабиной аварийного автомобиля МАЗ г.р.з. №. Кроме того, с крыши аварийного автомобиля-эвакуатора FOTON г.р.з. № на кабеле свисает проблесковый маячок оранжевого цвета, на момент осмотра у указанного аварийного автомобиля горят габаритные огни, и мигает аварийная сигнализация.

Далее на левой полосе движения с частичным заездом на левую обочину обнаружен аварийный автомобиль-эвакуатор ЗИЛ г.р.з. №. Расстояние от правого переднего колеса указанного автомобиля до правого переднего колеса аварийного автомобиля-эвакуатора FOTON г.р.з. № составляет 6,9 м., расстояние от правого заднего колеса аварийного автомобиля-эвакуатора ЗИЛ г.р.з. № до правого переднего колеса аварийного автомобиля-эвакуатора FOTON г.р.з. № составляет 8,9 м. У указанного автомобиля-эвакуатора ЗИЛ г.р.з. № имеется деформация левого крыла, деформация нижней части левой водительской двери, так же сорван топливный бак со своего штатного места, который лежит под днищем данного автомобиля. На крыше указанного автомобиля прикреплён проблесковый маячок оранжевого цвета.

Далее, на расстоянии 34,8 м. от левого заднего колеса аварийного автомобиля МАЗ г.р.з. № на левой полосе движения обнаружен фрагмент аварийного знака (светоотражающий элемент красного цвета). На расстоянии 6,9 м. от обнаруженного первого фрагмента аварийного знака и на расстоянии 27.9 м. от левого заднего колеса аварийного автомобиля МАЗ г.р.з. № на левой полосе движения обнаружен второй фрагмент аварийного знака (светоотражающий элемент красного цвета).

Далее напротив стоящего на левой обочине аварийного автомобиля МАЗ г.р.з. №, в кювете обнаружен автомобиль ВАЗ 2121 г.р.з. №. Указанный автомобиль передней частью обращён в сторону проезжей части, расстояние от переднего левого колеса указанного автомобиля до левого края проезжей части составляет 7, 65 м., расстояние от левого заднего колеса указанного автомобиля до левого края проезжей части составляет 9,5 м.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 101-104/, согласно которого, у свидетеля ФИО3 был изъят аварийный автомобиль-эвакуатор FOTON г.р.з. №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 105-108/, согласно которому был осмотрен аварийный автомобиль-эвакуатор FOTON г.р.з. №, изъятый в ходе выемки у ФИО3

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 111-115/, согласно которому был осмотрен аварийный грузовой автомобиль МАЗ 437043-322 г.р.з. №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 152-155/, согласно которого, у свидетеля ФИО4 был изъят аварийный автомобиль-эвакуатор ЗИЛ г.р.з. №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 156-159/, согласно которому был осмотрен аварийный автомобиль-эвакуатор ЗИЛ г.р.з. №, изъятый в ходе выемки у ФИО25

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 77-80/, согласно которого в объёме проведённого исследования рулевого управления автомобиля МАЗ 437043-322, рег. знак №, были выявлены неисправности в виде разрушения шарового пальца, соединяющей рулевую сошку с продольной рулевой тягой, вследствие чего они между собой разъединены. С учётом имеющихся механических повреждений у автомобиля МАЗ 437043-322, рег. знак №, (деформация передней части кабины) а так же обстоятельств происшествия, можно сделать вывод, что разрушения шарового пальца, соединяющего рулевую сошку с продольной рулевой тягой автомобиля МАЗ 437043-322, рег. знак №, вследствие чего произошло их разъединение, образовалось в результате столкновения автомобиля МАЗ 437043-322, рег. знак №, с автомобилем-эвакуатором FOTON рег. знак №. В объёме проведённого исследования рабочей тормозной системы автомобиля МАЗ 437043-322, рег. знак №, не были выявлены неисправности и признаки, указывающие на них. В объёме проведённого исследования колёсных узлов автомобиля МАЗ 437043-322, рег. знак №, была выявлена неисправность в виде установки на внутреннем заднем колесе шины имеющей остаточную глубину рисунка протектора равную нулю. Выявленная неисправность имелась на автомобиле МАЗ 437043-322, рег. знак №, до происшествия. Данную неисправность водитель мог обнаружить при контрольном осмотре автомобиля перед выездом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 84-88/, согласно которого место наезда автомобиля МАЗ 437043-322, рег. знак №, на автомобиль-эвакуатор FOTON рег. знак №, находится на правой половине автодороги <адрес>, в районе осыпи стекла в начале параллельных дугообразных следов юза, при этом автомобиль МАЗ 437043-322, рег. знак №, частично находился на правой обочине, частично на правой половине проезжей части. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля МАЗ 437043-322, рег. знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; п. 9.9 Правил дорожного движения, согласно которым запрещается движения транспортных средств п разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а так же движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств п велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движения машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а так же подъезд по кратчайшему пути, транспортных средств подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, распложенным непосредственно у обочин тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения; п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ч. 1) При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2); дорожной разметки 1.1; (приложение 2, к Правилам дорожного движения РФ); п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более: для грузовых автомобилей (транспортных средств категорий N2, N3, O3, O4) – 1 мм.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 195-196/, согласно которого у гр-на ФИО3 имела место: Сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга; травматическое субдуральное кровоизлияние (от ДД.ММ.ГГГГ); закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости, малоберцовой кости со смещением; закрытая тупая травма грудной клетки; ушиб мягких тканей грудной клетки. Рассматриваемая выше сочетанная травма могла образоваться от воздействия тупого, твёрдого предмета(предметов), узкогрупповые свойства которого(которых) не отобразились, образование её в срок и при обстоятельствах, дорожно-транспортного происшествия, указанного в фабуле настоящего постановления, исключить нельзя. Все составные элементы травмы (ваше указанные) с позиции тяжести вреда здоровью подлежит исключительно совокупной оценке, как одномоментно образованные и отягощающие друг друга (пункт 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н). Сочетанная травма (в форме указанной выше), не является опасным для жизни, (по главенствующему повреждению – закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости, малоберцовой кости со смещением) относится к степени Тяжкого вреда, причинённого здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) основания – пункт 6, 6.11, 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н); пункт 4а Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 184-186/, согласно которого у гр-на ФИО2 имели место: А) на голове – открытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, множественные переломы костей лицевого скелета, ушибленная рана лица; Б) на туловище и конечностях – травма грудной клетки: перелом 4-5 рёбер слева, двухсторонний ушиб лёгких; открытый перелом правой бедренной кости со смещением, множественные раны нижних конечностей. Все рассматриваемые выше повреждения могли образоваться от воздействия тупого, твёрдого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились, образование её в срок и при обстоятельствах, дорожно-транспортного происшествия, указанного в фабуле настоящего постановления, исключить нельзя. Повреждения группы А) по признаку вреда, опасного для жизни человека, относятся к степени Тяжести вреда, причинённого здоровью человека (основания – пункт 4а Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, и пункты 6, 6.1, ДД.ММ.ГГГГ., 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н)). Повреждения группы Б), не являются опасными для жизни, (по главенствующему повреждению – открытый перелом правой бедренной кости со смещением) относится к степени Тяжкого вреда, причинённого здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) (основания пункты 6, 6.11, 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н); пункт 4а Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 173-174/, согласно которого у гр-на ФИО5 №1 имеет место: травма левой кисти: открытый перелом 1-5 пястных костей левой кисти со смещением, обширная рана левой кисти. Указанная выше травма (в форме указанной выше) могла образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились, образование её в срок и при обстоятельствах, дорожно-транспортного происшествия, указанного в фабуле настоящего постановления, исключить нельзя. Все составные элементы травмы (выше указанные) с позиции тяжести вреда здоровью подлежит исключительно совокупной оценке, как одномоментно образованные и отягощающие друг друга (пункт 13. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью (утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н). Учитывая вышеуказанное, травма левой кисти (в форме указанной выше) не является опасной для жизни, на момент настоящей судебно-медицинской экспертизы, нет оснований считать, что она влечёт за собой последствия, на основании которых она может быть квалифицирована как тяжкий вред причинённый здоровью человека, относится к степени Средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека, как повлекшая за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (основания – пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н), пункт 4б Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №).

В качестве доказательств обвинения подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования в обвинительном заключении, а также государственным обвинителем в судебном заседании приведены: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 109/, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 116/; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 160/, однако, в силу ст. 74 УПК РФ данные процессуальные документы не являются доказательствами по делу, не подтверждают и не опровергают каких-либо фактов, а являются процессуальными решениями следователя по имеющимся вещественным доказательствам.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказанной.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает требования ст.252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Так согласно обвинительному заключению ФИО1 было вменено нарушения требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещается эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это не возможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, нарушение п. 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ)», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств с остаточной глубиной рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) не более для грузовых автомобилей (транспортных средств категорий N2, N3, О3, О4) – 1 мм., так как ФИО1 управлял технически неисправным грузовым автомобилем «МАЗ 437043-322», государственный регистрационный знак №, на внутреннем заднем левом колесе которого была установлена шина, имеющая остаточную глубину рисунка протектора равную нулю, а так же нарушение п. 10.3 ПДД РФ, согласно которого вне населённых пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой более 3,5 т. на автомагистралях со скоростью не более 90 км/ч, однако в судебном заседании государственный обвинитель не поддержал объем обвинения в этой части, в связи с тем, что согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10 нарушения п. 2.3.1. ПДД РФ и п. 5.1. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной дорожно-транспортного происшествия, а нарушение п. 10.3 ПДД РФ не нашло своего подтверждения объективными доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» им. Н.Н. Баженова, ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Касимовский ММЦ», информации о наличии психического расстройства и наличии наркологического расстройства у ФИО1 не имеется.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает, подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, которое согласно главе 27 УК РФ отнесено к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным подсудимого, сведений из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» им. Н.Н. Баженова, ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Касимовский ММЦ», о наличии психического расстройства и наличии наркологического расстройства у ФИО1 не имеется. ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По месту жительства характеризуется положительно. По месту работы в <данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно, он женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей 2011 и 2016 годов рождения. ФИО1 ранее не судим к административной ответственности не привлекался. На предварительном следствии ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а так же в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетних детей.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание по настоящему уголовному делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, принимает во внимание характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд, принимая во внимание, положения ст. 53 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания за совершенное им преступление в виде ограничения свободы.

Обстоятельств свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида наказания судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что назначение указанного наказания в данном случае будет отвечать целям исправления ФИО1

Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, применению не подлежит, поскольку определенный судом вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а смягчающие наказание обстоятельства имеющиеся у подсудимого, суд полагает необходимым учесть при определении срока назначаемого ограничения свободы.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением условий ст.64 УК РФ. Учитывая, что преступление совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- аварийный грузовой автомобиль «МАЗ 437043-322», государственный регистрационный знак № - хранящийся на территории специализированной стоянки <данные изъяты> по адресу: <адрес>. возвратить законному владельцу – представителю <данные изъяты>».

- аварийный автомобиль-эвакуатор ЗИЛ государственный регистрационный знак № – считать возвращенным законному владельцу ФИО26

- аварийный автомобиль-эвакуатор «FOTON» государственный регистрационный знак № – считать возвращенным законному владельцу ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- аварийный грузовой автомобиль «МАЗ 437043-322», государственный регистрационный знак № - хранящийся на территории специализированной стоянки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. возвратить законному владельцу – представителю <данные изъяты>».

- аварийный автомобиль-эвакуатор «ЗИЛ» государственный регистрационный знак № – считать возвращенным законному владельцу ФИО27.

- аварийный автомобиль-эвакуатор «FOTON» государственный регистрационный знак № – считать возвращенным законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин