Решение № 2-4216/2017 2-526/2018 2-526/2018 (2-4216/2017;) ~ М-4161/2017 М-4161/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-4216/2017

Дело № 2-526/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов

26 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Беловой Н.Р.

Плашкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Даналит» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Даналит» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №МД/09-18 от 29.12.2016, взыскании стоимости квартиры в размере 2252 631,8 руб., процентов за пользование денежными средствами в силу ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ в размере 360533,8 руб., процентов в силу ч.6 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ по состоянию на 26.02.2018 в размере 99115,8 руб., штрафа в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (уточнения от 15.01.2018).

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2016 года между ФИО3 и ООО «Даналит» был заключен договор № МД/09-18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась однокомнатная <адрес>, общей площадью с учетом площади летних помещений 29,5 кв.м., расположенная на 2-м этаже, номер на площадке 9, в секции 1, в строящемся 4-этажном двухсекционном многоквартирном <адрес>, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> 21.02.2017 ФИО3 перечислила в адрес ответчика 2252 631,8 руб., ООО «Даналит» в свою очередь, не выполнил свои обязательства по договору, не предал квартиру в срок до 30 августа 2017г. 13 ноября 2017г. истица направила ООО «Даналит» претензию с требованием расторжения договора и возврате денежных средств, уплате процентов и неустойки, которую ответчик получил 20.11.2017. Поскольку до настоящего времени ответа на претензию не поступило, полагает, что договор должен быть расторгнут 13.11.2017, а возврат денежных средств должен был быть осуществлен не позднее 08.12.2017. В связи с тем, что в добровольном порядке требования ФИО3 не удовлетворены, просила в судебном порядке взыскать спорные суммы.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске и просил взыскать спорные проценты до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Представитель ответчика - ООО «Даналит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск просил оставить требования ФИО3 без удовлетворения, поскольку ФИО3 направлялось предложение заключить дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи квартиры до 14.07.2017. В связи с тяжелым финансовым положением в стране Общество не получило в установленном порядке Разрешение на ввод в эксплуатацию. Разрешение на строительство не отозвано, продлено до 14.04.2018. Работы планируется закончить к лету 2018г. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, при отсутствии возражений истца, в силу ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.4 данной статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 года между ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО «Даналит» (Застройщик) заключен договор № МД/09-18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является однокомнатная <адрес>, общей площадью с учетом площади летних помещений 29,5 кв.м., расположенная на 2-м этаже, номер на площадке 9, в секции 1, в 4-этажном двухсекционном многоквартирном <адрес>, находящимся по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2017.

Согласно п.4.1 Договора цена объекта долевого строительства составляет 2 252 631,80 рублей.

Указанная сумма была внесена ФИО3 в ООО «Даналит» 21 февраля 2017г., что подтверждается копией чека-ордера, выпиской лицевого счета и не оспаривалось ответчиком.

По условиям п.3.3 Договора Застройщик (Ответчик) обязался передать Участнику долевого строительства (истице) квартиру по передаточному aкту не позднее «30» августа 2017 года.

Дополнительное соглашение к Договору в части согласования нового срока передачи объекта долевого строительства истицей не подписывалось.

До настоящего времени квартира ФИО3 не передана.

13 ноября 2017г. истица направила в ООО «Даналит» претензию с требованием расторжения договора и возврате денежных средств, уплате процентов и неустойки, которую ответчик получил 20.11.2017, что подтверждается материалами дела.

Ответ на претензию не последовал.

При таких обстоятельствах договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дало ФИО3 право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое она реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление об отказе в одностороннем порядке от договора по указанному основанию. В силу ч.4 ст.9 названного Закона, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения ФИО3, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления – 13 ноября 2017г.

На основании изложенного суд признает договор № МД/09-18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2016г., заключенный между ФИО3 и ООО «Даналит» расторгнутым, что является основанием для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания стоимости квартиры в размере 2252631,8 руб., суд исходит из того, что истицей оплата объекта долевого строительства была выполнена в полном объеме. Вместе с тем, в предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГг., <адрес><адрес><адрес>, находящимся по адресу: <адрес>, не была предана ФИО3 Договор расторгнут участником долевого строительства в одностороннем порядке 13 ноября 2017г. Возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, предусмотрен ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9 названного Закона).

Суд, руководствуясь данной нормой права, удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму стоимости квартиры, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 оплатила в полном объеме стоимость квартиры в размере 2 252631,8 руб. 21 февраля 2017г.

Таким образом, размер процентов за период с 21.02.2017 по 26.02.2018 составляет 416736,88 руб., исходя из следующего расчета: (2252631,8 руб. х 370 (дней) х 7,5% х 1/300) х 2.

Ответчику надлежит уплатить указанные проценты по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.6 статьи 9 указанного выше Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что цена квартиры составляет 2252631,8 руб.,

размер процентов за период с 21.02.2017 по 08.12.2017 составляет 376640 руб., исходя из расчета: (252631,8 руб. х 304 дня х 8,25% х 1/300) х 2.

Таким образом, ответчик должен был перечислить в пользу истца 08 декабря 2017г. 2629001,8 руб. (2252631,8 руб. + 376640 руб.).

Принимая во внимание, что указанная сумма не была перечислена ООО «Даналит» ФИО1, в пользу последней подлежат взысканию проценты в силу ч.6 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86757,05 руб., исходя из расчета: (2629001,8 х 66 дней х 7,5% х 1/300) х 2.

Ответчику надлежит уплатить указанные проценты по день фактического исполнения решения суда.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, сославшись на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и что задержка в получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию вызвана тяжелым материальным положением в стране, а также тем, что один из соинвесторов ПАО «Промсвязьбанк» находится в тяжелом финансовом положении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ссылка ответчика на финансовые трудности, послужившие основанием к задержке ввода дома в эксплуатацию, не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приведенные ответчиком обстоятельства в виде наличия недостатков в строительстве не могут расцениваться судом как исключительные обстоятельства позволяющие применить положения ст.333 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку она не смогла своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, денежные средства ей не возвращены, а поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО «Даналит» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ООО «Даналит» в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 1378062,8 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа суд не находит по вышеизложенным доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 871 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МД/09-18, заключенный 29.12.2016 между ООО «Даналит» и ФИО3 расторгнутым с 13 ноября 2017г.

Взыскать с ООО «Даналит»» в пользу ФИО3 стоимость квартиры в размере 2252631,8 руб., проценты в размере 416736,88 руб. и до дня фактического возврата денежных средств, проценты в размере 86757,05 руб. и до дня фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1378062,8 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Даналит» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тамбов в размере 28 871 руб.

Решение является основанием для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве № МД/09-18, заключенный 29.12.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина

Заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле №2- 526/2018 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина