Приговор № 1-56/2023 1-598/2022 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-56/2023

Дело "№" УИД: "№"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тузкова С.П.,

с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е.,

защитника – адвоката Созонова В.Г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Грязновой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105

УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории Ленинского района г.Н.Новгорода умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 час. 22 мин. до 22 час. 41 мин. "дата", ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в парке культуры и отдыха «Дубки», расположенного у <адрес>, где у него в ходе ссоры с "потерпевший", на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью "потерпевший", путем нанесения множественных ударов предметом, используемым в качестве оружия – ножом, а также ударов руками и ногами по телу "потерпевший"

В период времени с 21 час. 22 мин. до 22 час. 41 мин. "дата", ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в парке культуры и отдыха «Дубки», расположенного у <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к "потерпевший", реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью "потерпевший", нанес "потерпевший" предметом, используемым в качестве оружия - клинком (лезвием) ножа не менее четырех ударов в область живота и другим частям тела, а также не менее одного удара точно неустановленным способом по правой руке. В результате указанных преступных действий ФИО1 причинил "потерпевший" телесные повреждения: две колото-резаных раны живота (в левом подреберье и левой подвздошной области), проникающие в брюшную полость, с выпадением прядей большого сальника в раны, сквозными ранениями (два) передней стенки желудка, ранением брыжейки тощей кишки, сквозным ранением тощей кишки, скоплением крови в брюшной полости; колото-резанную рану нижней трети левого плеча, оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков; резаную рану лобной области, повлекших причинение в своей совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Между указанными преступными действиями ФИО1 и причиненным тяжким вредом здоровью "потерпевший" имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал. В судебном заседании показал следующее, что "дата" в парке «Дубки» Ленинского района г.Н.Новгорода, он вообще не был. В этот день, до обеда он ездил в ТЦ «Океанис», там встретился со своими знакомыми ребятами, в их компании был Рома, Дима и еще их друзья. Через дорогу от торгового центра в магазинчике покупали пиво, его распили, после поехали в торговый центр «Небо», там гуляли какое-то время. Под вечер, около 18 часов, приехали на проспект Молодежный Автозаводского района г.Н.Новгорода, там прогулялись около озера «земснаряд». Так же заходили в аптеку, потом сидели в подъезде многоквартирного жилого дома, заходили посидеть в подъезд соседнего многоквартирного жилого дама. После того, как стемнело, они пришли на квартиру к ФИО2 Юле, расположенной по <адрес>, там все заночевали. Утром они все вместе проснулись около 7 часов утра, оделись и все вместе покинули квартиру "свидетель 1" Телефона у него с собой не было. В тот день он был одет в штаны синего цвета с белыми полосками марки «Адидас», белые кроссовки с красными полосками, кофту синего цвета с надетой поверх нее футболкой белого цвета с красной полоской, также у него была черная кепка. Красной куртки на нем не было.

"дата", около 22 час., он находился у себя в квартире, к нему приехали сотрудники уголовного розыска отдела полиции Ленинского района г.Н.Новгорода, попросили его одеться и проследовать с ними. Сотрудники полиции повезли его в отдел полиции "№" г.Н.Новгорода, по дороге начали стращать, угрожать расправой, говорить, что отвезут в лес. Когда его доставили в отдел полиции "№", его завели в служебный кабинет на 2-м этаже, где находилось около 5-ти сотрудников полиции, там его держали в наручниках до утра. Так же там ему угрожали, оказывали на него психологическое давление, говорили, признавайся в совершении преступления, и получишь минимальное наказание, а если не признаешься, то уедешь надолго. Требовали написать явку с повинной. Он им отвечал, что не знает того, что произошло и о чем писать. От психологического воздействия у него было утомленное состояние. Он предложил сотрудникам полиции поехать на опознание к потерпевшему, поскольку был уверен, что его не опознают, так как преступление с причинением ножевых ранений потерпевшему, он не совершал. Уже утром с него сняли наручники, и его повезли в больницу, где завели в палату с понятыми и два человека, одетых в гражданскую чистую одежду, а на нем была немного заношенная одежда. Ему объяснили, что сейчас будет проводиться опознание, процесс вел следователь полный по телосложению, фамилию не запомнил. К ним в палату вошел мужчина, как он понял потерпевший, ему следователь задал вопрос: кто из троих присутствующих молодых людей нанес ножевые ранения, порезал потерпевшего ножом. После этого потерпевший пальцем указал на него, опознал молча, ничего не говорил, и следователь не уточнял у потерпевшего по каким приметам он опознал его. Он хотел уточнить у потерпевшего, в какой одежде он был одет, но следователь не разрешил ему. После опознания следователь оформлял протокол, в котором расписались понятые, и он то же поставил свою подпись. После опознания его снова привезли в отдел полиции "№", где под диктовку сотрудника уголовного розыска, фамилию которого он не запомнил, только может сказать, что он по телосложению полый, писал явку повинной. В явке с повинной он писал то, что ему диктовал этот сотрудник полиции, который его предупредил, что при допросе с адвокатом показания давай такие же, как написано в явке с повинной. Возможность не писать явку с повинной у него была, но он написал, так как на него оказывалось психологическое давление и угрозы тем, что лишат свободы на длительный срок, если не признает вину. А так же угрожали, что поднимут на третий этаж, где нет камер видеонаблюдения, и там с ним поговорят серьезно. Он эти угрозы понял так, что его могут избить. При допросе в качестве подозреваемого с адвокатом, он признался в причинении ножевых ранений потерпевшему "потерпевший", хотя данного преступления не совершал. На допросе у следователя, кое-что сам придумал. На вопрос следователя, где взял нож? Он ответил, что складной нож достал из кармана куртки, ножом нанес удары в живот потерпевшему, а когда уходил из парка, то нож выбросил в мусорный бачок. Признательные показания о причинении ножевых ранений "потерпевший" он дал и написал явку с повинной после того, как на него было оказано психологическое давление, и он был проработан сотрудником уголовного розыска. При нем из одежды "дата" красной куртки вообще не было. Данная куртка принадлежит "свидетель 3", и он одолжил ему данную куртку поносить до "дата".

Суд на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от "дата" (т.2 л.д.83-86), согласно которых "дата", примерно около 21.00 часов, он направлялся домой от Карповской церкви г.Н.Новгорода в сторону своего дома, где гулял примерно с 12.00 часов, при этом в вечернее время, перед тем как направится домой он употреблял алкогольные напитки Выпивал водку, выпил около 250 грамм, со своими малознакомыми, фамилию их и где проживают, не знает. Он решил пройти через парк «Дубки» Ленинского района г.Н.Новгорода, проходя по тропинке в указанном парке, он увидел мужчину на вид около 50 лет, у него он попросил сигарету, на что получил отказ, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего у них с ним началась словесная перепалка, из-за чего он не помнит. Мужчина нанес ему удар по лицу, так как мужчина был больше его, то он достал из кармана куртки складной нож серебристого цвета, и ткнул мужчине в область живота несколько раз. Точное количество ударов он не помнит, все это происходило в положении лежа на земле, после чего он встал с земли и ушел из парка в сторону станции метро «Двигатель революции», а мужчина остался лежать на земле. Что происходило дальше он не знает, у мужчины он ничего не похищал. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Так же по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от "дата" (т.2 л.д.90-93), в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от "дата" (т.2 л.д. 109-113), согласно которых "дата" он примерно в 13-14 часов приехал в ТЦ «Океанис», где встретился со своими друзьями. Всего их было около 7 человек. Они были в ТЦ «Океанис» около 20 минут, после этого покинули указанный ТЦ, приобрели пиво, распили его, затем они направились в ТРЦ «НЕБО», где также гуляли и проводили время. Примерно в 18 часов 00 минут некоторые ребята ушли, а они с "свидетель 12", "свидетель 13", "свидетель 14", "свидетель 3" направились в Автозаводский район г.Н.Новгорода на такси, поскольку собирались ночевать там в квартире, в которой проживает "свидетель 3". В Автозаводский район они прибыли примерно в 19 часов 00 минут. В период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут они прогуливались по Автозаводскому району г.Н.Новгорода. В тот день он был одет в штаны синего цвета с белыми полосками марки «Адидас», белые кроссовки с красными полосками, кофту синего цвета с надетой поверх нее футболкой белого цвета с красной полоской, также у него была черная кепка. В тот день мобильного телефона при нем не было. У "свидетель 12" при себе был мобильный телефон. С данными ребятами он связывался через социальную сеть «ВКонтакте», достоверно их анкетных данных он не знает.

В 20 часов 34 минуты приобрел медицинскую пипетку в аптеке, расположенной в Автозаводском районе г.Н.Новгороде, а именно по <адрес>. Возле магазина «Радиусный» он находился примерно с 19 часов 40 минут со своими друзьями: с "свидетель 12", "свидетель 13", "свидетель 14", "свидетель 3". Аптека расположена в универмаге «Радиусный», они находились в непосредственной близости от универмага, а именно прогуливались возле озера с названием «Земснаряд-2».

В аптеку они зашли примерно в 20 часов 30 минут, и находились около 5-6 минут. В аптеке с ним находились все его друзья, которых он перечислил. В указанную аптеку ведут 2 прохода, а именно один вдоль бутиков, а второй проход вдоль касс продуктового магазина. После этого они покинули аптеку и направились в сторону ЖК «Молодежный», мимо озера «Земснаряд-2». Они шли пешком, разговаривали. Дойдя до ЖК «Молодежный», а именно до одного из жилых домов, точного адреса он не знает, они зашли в один из подъездов указанного ЖК. Поднялись на самый верхний этаж, после чего они сидели в подъезде и курили сигареты, общались, также в подъезде они курили травку при помощи ранее приобретенной в аптеке пипетки. В подъездах ЖК «Молодежный» находились около 1,5-2 часов, после чего они покинули указанный жилой комплекс и направились к Автозаводскому парку культуры и отдыха, расположенному через дорогу от указанного жилого комплекса. Они прошли пешком весь парк, после чего покинули его через выход, расположенный возле <адрес>, откуда направились пешком в сторону ш.Южное через дворы жилых домов, по трамвайным линиям.

После того как стемнело, они пришли в квартиру к "свидетель 3", расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. <адрес>. В указанной квартире находилась - ФИО2. К тому моменту было уже около 23 часов. В квартиру к "свидетель 1" они пришли впятером, после чего к ним приехала знакомая девушка по имени Анастасия. Находясь в квартире, они распивали пиво, общались около 30-60 мин., после чего они все легли спать. Указанная квартира однокомнатная, они все спали в одной комнате. Утром проснулись около 7 часов утра, в тот день ему необходимо было на работу, в связи с чем, они собрались, после чего все вместе покинули квартиру. Они с ребятами проследовали на остановку общественного транспорта, а Анастасия убыла в ином, неизвестном ему направлении. После чего они с ребятами сели в социальный пассажирский автобус "№", на котором он направился на работу, а его друзья поехали в Советский район г.Н.Новгорода, поскольку они там живут. 05.06.2022г. его в парке «Дубки» не было, "потерпевший" он в тот день не встречал, каких-либо ударов ножом ему не наносил, телесных повреждений ему не причинял. "потерпевший" ему не знаком, ранее он никогда его не видел, что-либо его с ним не связывает. По какой причине "потерпевший" его оговаривает - пояснить не может. Вину в инкриминируемом ему деянии он категорически не признает. Ножевые ранения "потерпевший" он не причинял, и в парке «Дубки» Ленинского района г.Н.Новгорода "дата" не был.

После оглашения указанных протоколов допросов, подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает свои показания, данные в качестве обвиняемого, где он утверждает, что 05.06.2022г. он в парке «Дубки» не был, "потерпевший" в тот день не встречал, преступления в отношении "потерпевший" не совершал, каких-либо ударов ножом ему не наносил. Показания данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 не подтвердил, пояснив, что данные показания им даны после психологического воздействия и угроз со стороны работников уголовного розыска ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду.

Однако, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании потерпевший "потерпевший" показал, что "дата" он приехал от матери, покушал, и около 21 час. пошел прогуляться на улицу, зашел в парк «Дубки» в Ленинском районе г.Н.Новгорода, где в дальней аллейке зашел за кусты по малой нужде. В это время ему сделал замечание незнакомый человек, сказав, «почему в парке такое допускаете». Он ответил, что ничего страшного нет, ведь ты не девушка. Видимо с этого и все началось. Незнакомый человек пошел на него со словами: «Сейчас посмотрим кто у нас девушка». Между нами произошла словесная перепалка, которая переросла во взаимную потасовку, сначала толкали друг друга, потом была драка, он ударил незнакомого человека по ноге. После чего он услышал странные звуки более двух раз, и он как бы ненадолго терял сознание, точно сказать не может, поскольку боли сначала не чувствовал. После он помнит как начал подниматься на ноги, но сразу вставать не получалось, так как испытывал сильную боль в области живота, онемела правая рука. Когда ему удалось подняться на ноги, он увидел, что на расстоянии 1,5 метров перед ним стоит этот незнакомый человек, которому он посмотрел прямо в глаза и запомнил его по телосложению, по внешнему виду, особенно по лицу. По этим признакам он опознает этого человека, как подсудимого ФИО1, который находился совсем рядом с ним. Потом ФИО1 заорал нечеловеческим голосом, ему стало страшно и он пошел к выходу из парка «Дубки». ФИО1 так и остался стоять, больше ему телесных повреждений не стал наносить, хотя у ФИО1 была реальная возможность его там добить, но он этого делать не стал. У него были порезы на руке и в области живота. С повреждениями он дошел по остановки «Теплообменник», где попросил прохожих вызвать скорую помощь. После его доставили в больницу, где диагностировали перелом руки, ножевые ранения в области живота.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего "потерпевший", данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшего "потерпевший" следует, что "дата" он приехал из Самары, употребил 250 грамм водки и около 21 час. пошел прогуляться пешком. Проходя мимо парка «Дубки», он зашел в парк, где укрылся за кустами по малой нужде. В этот момент к нему подошел какой-то неизвестный мужчина, с которым у него произошел конфликт, в настоящее время ему известно, что его фамилия ФИО1, они с ним начали друг друга толкать, после чего он потерял сознание, через некоторое время он очнулся от боли, и не мог встать, ФИО1 находился рядом и что-то кричал на него. В итоге он встал и начал уходить от него. Когда он уходил, он чувствовал очень сильную боль в области руки, он сразу же понял, что у него сломана рука, так как из-за боли он не мог воспользоваться телефоном. Также он чувствовал боль в области груди и живота, он заметил, что на его черной спортивной куртке было сквозное отверстие, на одежде была кровь, когда он поднял олимпийку, то увидел, что у него было несколько ранений в области живота. Когда он уходил, ФИО1 оставался на том же месте. В дальнейшем прохожие помогли ему, вызвали скорую медицинскую помощь. Того момента, как ФИО1 ударил его ножом, он не заметил, все произошло очень быстро. В дальнейшем, он был госпитализирован в больницу "№" г. Н. Новгорода, где у него были обнаружено несколько ножевых ранений и перелом правой руки. Указанных повреждений до конфликта с ФИО1 у него не имелось. Он уверен, что данные телесные повреждения нанес ему именно ФИО1 в ходе указанного конфликта, больше никто не мог. В ходе первоначального допроса он дал показания, что не помнит молодого человека, который на него нападал, однако по прошествии некоторого времени, он вспомнил лицо наподавшего на него, и также его телосложение. Молодой человек был возрастом около 20 лет, худощавого телосложения, однако из-за куртки он казался полного телосложения. Волосы русые, короткие, спортивные штаны, на ногах кроссовки, цвет не помнит, нос острый прямой, с уверенностью может его опознать при встрече. (т.1 л.д.221-223, л.д.224-226, л.д.227-231).

Потерпевший "потерпевший" подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснив давностью событий.

Свидетель "свидетель 7" в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по г. Н. Новгороду. "дата" он работал по раскрытию преступления о причинении ножевых ранений потерпевшему "потерпевший" в парке «Дубки» Ленинского района г.Н.Новгорода, им была получена от оперативного источника информация, что к данному преступлению причастен ФИО1. Был установлен адрес проживания ФИО1, он выезжал по месту жительства ФИО1, и доставлял его в отдел полиции. Там ФИО1 дал признательные показания о совершении им преступления против "потерпевший", и добровольно написал явку с повинной. В последствии потерпевший опознал ФИО1 как лицо, совершившего в отношении него преступление и порезавшего ножом. По данному факту было возбуждено уголовное дело и по поручению следователя им производилось изъятие куртки у подозреваемого ФИО1, на которой было пятно красно-бурого цвета, изъятие произведено путем составления протокола осмотра места происшествия.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля "свидетель 7" (т.2 л.д. 6-9), данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля "свидетель 7" следует, что с "дата" работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по г. Н. Новгороду, в его обязанности входит раскрытие преступлений против личности, оперативное сопровождение уголовных дел по указанной категории. "дата" в парке «Дубки», расположенного на территории Ленинского района г.Н. Новгорода неустановленное лицо в ходе конфликта нанесло "потерпевший" несколько ножевых ранений, а также причинило ему телесные повреждения в виде перелома правой руки. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому им осуществлялось оперативное сопровождение. "дата" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению данного преступления, от осведомителя (данные которого он сообщить не может), ему поступила информация о том, что "дата" в парке «Дубки», во время совершения вышеуказанного преступления находился ФИО1, который и причинил ножевое ранение "потерпевший" Им был установлен адрес проживания ФИО1: г. Н. Новгород, <адрес>. "дата" в вечернее время он прибыл по указанному адресу, где и оказался ФИО1, он соответствовал описанным потерпевшим приметам, в частности на нем была надета красная куртка с капюшоном. ФИО1 добровольно согласился проехать в отдел полиции. "дата" следователем было произведено опознание ФИО1, где также участвовали и другие лица. В ходе опознания "потерпевший" опознал в ФИО1, как лицо, которое причинило ему ножевые ранения и перелом руки. В дальнейшем, он заметил на красной куртке, которая была одета на ФИО1 пятно красно-бурого цвета, в связи с чем, по поручению следователя изъял данную куртку. Кроме этого, после опознания ФИО1 обратился к нему с просьбой написать явку с повинной, которую ФИО1 написал собственноручно и добровольно сообщил сведения о причинении "потерпевший" телесных повреждений.

Свидетель "свидетель 7" подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании свидетель "свидетель 4" показала, что ФИО1 приходится ей сыном, он данного преступления не совершал, а изъятая у него куртка принадлежит другому лицу, сын взял куртку просто поносить, другие обстоятельства не могла вспомнить.

Суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания данные в ходе предварительного расследования свидетелем "свидетель 4" от "дата" (т.2 л.д.43-45), которая показала, что её сын ФИО1 состоит на учете у психиатра примерно с 8 лет. Может охарактеризовать его, как спокойного и добродушного, доброго. Она не замечала, чтобы ее сын употреблял наркотические вещества и алкогольную продукцию. Ей об этом ничего неизвестно. "дата" она находилась у себя дома, ее сын также находился дома. Примерно в утреннее время ее сын ФИО1 сказал ей, что пошел гулять, с кем и куда – он ей не сообщил. ФИО1 был одет в футболку сине-белого цвета, штаны темно-синего цвета с полосками, кепку черную, кроссовки серого цвета, при нем была небольшая сумка темно-синего цвета, которую он носит через плечо. При нем сотового телефона не было, поскольку им он не пользуется. Обычно, если он где-то задерживается – он звонит ей с различных телефонов своих друзей и предупреждает, если где-то задерживается. Примерно около 21 часа она забеспокоилась о местонахождении сына, в связи с чем она позвонила девушке по имени Юлия, ее сын ФИО1 ранее неоднократно звонил с ее номера телефона, поэтому она подумала, что он может находиться вместе с ней. С Юлией она не знакома и никогда ее ранее не видела. Юлия ответила на ее звонок, она ей сообщила, что Коли с ней нет, и что последний раз она видела его "дата", поскольку в тот день он заходил к ней в гости. Со слов сына ей известно, что Юлия проживает где-то в <адрес> г.Н.Новгорода. На этом их разговор с Юлией закончился. В этот день ФИО1 ночевать домой не пришел, с ней он не связывался, его местонахождение в тот день ей было неизвестно. ФИО1 вернулся домой только "дата", во сколько именно – она не помнит. ФИО1 рассказал ей, что он был с друзьями на Автозаводе, рассказал, что они гуляли. Где именно он находился "дата" в вечернее время, ей неизвестно. Когда ФИО1 вернулся домой – он был одет в ту же одежду, в которой уходил из дома, никаких странностей в его поведении не было. Более ей добавить и пояснить по данному поводу нечего.

Свидетель "свидетель 4" подтвердила оглашенные показания.

В судебном заседании свидетель "свидетель 8" показал, что он работает в должности полицейского полка ППС по г.Н.Новгороду. "дата" он находился на суточном дежурстве. Около 22 час. 50 мин. из дежурной части ОП "№" по г.Н.Новгороду поступило сообщение о ножевом ранении мужчины, который находится на остановке, напротив Теплообменника в Ленинском районе г.Н.Новгорода. Прибыв на место, увидел на остановке мужчину с ножевым ранением в области груди, одежда испачкана кровью. Мужчина представился, как "потерпевший", который пояснил, что в парке «Дубки» в кустах справлял малую нужду, в этот момент ему сделали замечание ранее неизвестный молодой человек. По этому поводу у них произошел конфликт, в ходе которого молодой человек нанес ему ножевое ранение. От "потерпевший" было получено описание человека, напавшего на него с ножом: на вид по возрасту не более 30 лет, одетый в красной кофте или куртке. Они стали объезжать близлежащую территорию и увидели схожего человека, описание которого дал "потерпевший" Данный гражданин оказал им неповиновение, поэтому был задержан и доставлен в отдел полиции, где устанавливали его личность. По его мнению, это был подсудимый ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля "свидетель 8" (т.2 л.д.13-15), из которых следует, что он с "дата" работает в должности полицейского батальона полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду, в его обязанности входит раскрытие преступлений и административных правонарушений, а также их пресечение. "дата" он находился на суточном дежурстве в составе автомобильного патруля, и патрулировал улицы на территории Ленинского района г.Н.Новгорода. В этот день в 22.50 час. от оперативного дежурного поступило сообщение о ножевом ранении мужчины, который находится на остановке «метро Пролетарская». По прибытии в указанное место, на остановке находился мужчина, который представился "потерпевший", на его одежде была кровь. "потерпевший" был в сознании и пояснил, что около 22 час. он шел по парку «Дубки» и остановился в кустах справить нужду, к нему подошел ранее неизвестный гражданин и сделал ему по этому поводу замечание, из-за чего у них возник конфликт. В ходе конфликта неизвестный мужчина ударил его ножом в область груди, после чего он самостоятельно дошел до указанной остановки. Потом подъехала скорая помощь и медицинские работники стали осматривать "потерпевший", у которого в области грудной клетки были ножевые ранения и следы крови. "потерпевший" сказал, что нападавший был мужчина около 30 лет, в красной кофте или куртке.

Свидетель "свидетель 8" подтвердил оглашенные показания. При этом, "свидетель 8" пояснил, что ранее на предварительном следствии он не давал показаний о том, что задержанный ими мужчина был ФИО1, в настоящее время он так же не может достоверно подтвердить данные сведения. Возможно, ночью "дата" около парка «Дубки» г.Н.Новгорода ими был задержан другой мужчина, а не ФИО1

В судебном заседании в ходе дополнительного допроса от "дата" свидетель "свидетель 8" дополнительно уточнил, что после получения сведений на лицо, которое причинило ножевые ранения "потерпевший", они объезжали прилегающую территорию к парку «Дубки» Ленинского района г.Н.Новгорода, и рядом с парком им повстречался молодой человек в состоянии сильного алкогольного опьянения, которого они задержали и доставили в отдел полиции. В настоящее время он может точно сказать, что задержанным ими "дата" около 23 час. рядом с парком дубки оказался "свидетель 6", на которого был составлен материал об административном правонарушении. ФИО1 этот день он не встречал и его задержание не производил. Ранее сообщенные им в суде сведения о задержании сотрудниками полиции вечером "дата" гражданина ФИО1 даны им ошибочно, поскольку данные обстоятельства им были запамятованы в связи с давностью события.

В судебном заседании свидетель "свидетель 11" показала, что до недавнего времени она работала фармацевтом в аптеке «Солнечное здоровье», расположенной по адресу: <адрес> г.Н.Новгорода, сейчас оттуда уволилась. Примерно в июне месяце, точную дату она не помнит, в аптеку заходили 3 или 4 молодых человека, среди них был и подсудимый ФИО1, она его опознала в судебном заседании, что это был он. Молодые люди зашли в аптеку, но у них не хватило денег, они ушли, потом вернулись и покупали товар, какой конкретно, не помнит. Недели через две после этого в аптеку заходил молодой человек, представился адвокатом, показал фотографию подсудимого ФИО1 Адвокат интересовался, заходил ли ФИО1 в аптеку в конкретный день, и просил проверить по кассовым чекам о продаже конкретного аптечного товара подсудимому ФИО1 Все это она проверила по кассовому отчету, какой товар приобретался в аптеке молодыми людьми, она не помнит.

Суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания данные в ходе предварительного расследования свидетелем "свидетель 11" от "дата" (т.2 л.д.30-33), которая показала, что в аптеке работает с "дата". Аптечный пункт расположен по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, на 1 первом этаже. В середине июня 2022 года, более точное число уже не помнит, в аптеку приехал мужчина, который представился адвокатом, спросил, есть ли у нас камеры в аптеке, она ответила, что нет, затем он спросил, помнит ли она молодых людей, и показал фотографию одного из них. На фотографии был изображен мужчина, на вид около 18 лет, в кепке, с ямочками на щеках. Посмотрев на эту фотографию, она вспомнила, что такой молодой человек был у них в аптеке, их было человек пять, именно его она запомнила, потому что он стоял около кассы и пытался, чтобы она ему сделала скидку, у них не хватило денег, и они ушли, затем вернулись примерно через несколько минут, и купили пипетку. Изначально за эти деньги они хотели купить 3 пипетки, но у них не хватало денег. Адвокат мне сказал, что он был у них в аптеке "дата", затем она посмотрела в компьютере по чекам, когда продавалась пипетка, и нашла, что согласно сохранившему чеку пипетка продавалась "дата" в 20 час. 34 мин. Адвокат сообщил, что молодой человек был в аптеке вечером, поэтому по чекам в компьютере она смотрела продажу только в вечернее время, за другие дни она и во всем не смотрела чеки по продажи пипеток. Вывод о том, что молодой человек изображенный на фотографии заходил к ним в аптеку именно "дата", она сделала со слов адвоката, и исходя из-за его утверждений об этой дате, а по дате и времени чека о покупке пипетки. Исходя из своей памяти, то она не может утверждать того, что этот молодой человек приходил в аптеку именно "дата".

Свидетель "свидетель 11" подтвердила оглашенные показания в полном объеме, при этом уточнила, что следователю дала показания о том, что подсудимый ФИО1 посещал аптеку по адресу: <адрес>.Н.Новгорода – "дата", поскольку по утверждению адвоката именно в этот день ФИО1 заходил в аптеку и еще по отчету с компьютера о продаже пипеток. Сама она не помнит и не может однозначно утверждать того, что ФИО1 заходил к ним в аптеку именно "дата".

В судебном заседании свидетель "свидетель 10" показала, что работает фельдшером на скорой помощи ГБУЗ НО «ССМПНН», "дата" находилась на дежурстве. В этот день, около 22 час. 30 мин. поступил вызов о том, что на остановке рядом с метро «Пролетарская» находится мужчина с ножевыми ранениями. Со своей коллегой "свидетель 9" на автомобиле скорой помощи прибыли в Ленинский район г.Н.Новгорода, там на остановке сидел мужчина – "потерпевший", сейчас она его узнает в судебном заседании. На остановке так же находились двое сотрудников полиции. "потерпевший" был в сознании, но в тяжелом шоковом состоянии, при этом сказал, что он проходил со стороны метро и на него напал неизвестный, и нанес ему ножевые ранения. Одежда у "потерпевший" была пропитана кровью, в области живота имелись ножевые ранения, всего было около 4 ножевых ранений. "потерпевший" поместили в автомобиль скорой помощи, и он был доставлен на госпитализацию в больницу "№" г.Н.Новгорода, где ему была оказана медицинская помощь.

Суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника подсудимого исследовал показания данные в ходе предварительного расследования свидетелем "свидетель 10" от "дата" (т.2 л.д.27-29), которая показала, что "дата" она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, в этот день поступило сообщение с подстанции ГБУЗ НО «ССМПНН» о том, что находится мужчина с ножевыми ранениями на остановке метро «Пролетарская». По приезду на остановке сидел мужчина – "потерпевший", он был в сознании и пояснил, что его ударили ножом, но кто и при каких обстоятельствах, пояснить не смог. При осмотре было обнаружено несколько ножевых ранений, в том числе проникающих в области грудной клетки. "потерпевший" в экстренном порядке был госпитализирован в больницу "№" г.Н.Новгорода.

Свидетель "свидетель 10" подтвердила оглашенные показания. На вопрос защитника подсудимого, в связи с чем она на судебном заседании более подробно показала об обстоятельствах причинения ножевых повреждений "потерпевший", чем ранее на допросе в качестве свидетеля: он проходил со стороны метро и на него напал неизвестный, и нанес ему ножевые ранения? "свидетель 10" ответила, что за несколько дней до судебного заседания по данному поводу разговаривала со своей коллегой, с которой вместе выезжали по вызову вечером "дата", и отдельные моменты она вспомнила после данного разговора.

В судебном заседании свидетель "свидетель 2" показал, что "дата", около 22 час. 35 мин., может и раньше, он находился на остановке «Теплообменник» рядом с метро «Пролетарское» г.Н.Новгорода, встречал жену с работы. В это время на остановку подошел мужчина, как ему показалось слегка подвыпивший, и сказал, что его ударил ножом какой-то неизвестный мужчина. Он посадил данного гражданина на лавочку, потом поднял у него футболку, на теле имелись следы крови, а так же имелось ножевое ранение в области живота и груди. Он случившемся он сообщил по экстренному номеру. Потом ждал прибытия сотрудников полиции и скорую помощь, после чего уехал.

В судебном заседании свидетель "свидетель 5" показал, что "дата" вместе со своим знакомым "свидетель 6" находились в парке «Дубки» Ленинского района г.Н.Новгорода, где были под вечер. Там в парке «Дубки» они отошли в сторонку в лесополосу, недалеко от шашлычного дворика, где сидели и распивали спиртное, к ним никто посторонние не подходил. Спиртное в парке они распивали до 22 часов "дата". В этот вечер на улице было сыро, прошел дождь, и он поскользнулся, затем упал и ударился головой об пенек, у него пошла кровь. После этого он сразу же пошел домой. Его друг "свидетель 6" то же пошел домой, но до дома друг не дошел, оказывается его забрали в полицию. Об этом он узнал уже позднее. На следующий день его то же вызвали в полицию. В полиции он рассказал, как с другом "свидетель 6" в парке «Дубки» распивали спиртное, с незнакомыми лицами там не встречались и не общались. С него взяли показания и отпустили.

В судебном заседании свидетель "свидетель 3" показал, что он знает ФИО1 около года, отношения между ними очень хорошие, можно сказать доверительные и дружеские, встречались чуть ли не каждый день. Вместе им очень интересно и весело, ФИО1 бывало приглашал его к себе в квартиру в гости. "дата" он видел ФИО1, вместе они фактически провели весь день, а именно встретились в Канавинском районе г.Н.Новгорода утром, около 09 час. Потом по предложению ФИО1 поехали в торговый центр «НЕБО», там его ФИО1 познакомил со своими друзьями, всего знакомых ФИО1 было около 4-х человек, сейчас он их уже не помнит. Из ТЦ «НЕБО» он, ФИО1 и еще один или два приятеля ФИО1, поехали на общественном транспорте в Автозаводский район г.Н.Новгорода, по пути купили спиртное, со спиртным отправились на озеро в Автозаводском районе г.Н.Новгорода, название озера он не знает. При возвращении с озера заходили в аптеку, что-то там покупали. В саму аптеку он не заходил, оставался рядом у входа в аптеку. От аптеки направились в один из многоэтажных домов, адрес он не знает, в многоэтажном доме поднялись на последний этаж, и там почти до конца дня распивали пиво. Затем, около 24 часов, всей компанией пришли на квартиру к ФИО2 Юлии по адресу г.Н.Новгород, ул. <адрес>, там и заночевали. Утром "дата", около 7 часов, с квартиры "свидетель 1" стали расходиться. Он и ФИО1 поехали в Канавинский район по адресу работы ФИО1, который хотел забрать заработную плату. Но деньги ему в этот день не отдали, они с ФИО1 погуляли возле дома последнего до 13-14 час., а после расстались. "дата" он и ФИО1 гулять в парк «Дубки» Ленинского района г.Н.Новгорода не заходили, и там их не было.

Суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания данные в ходе предварительного расследования свидетелем "свидетель 3" от "дата" (т.2 л.д.2-5), который показал, что он проживает по адресу: <адрес> знакомого "свидетель 5" также он иногда ночует по <адрес> знакомой ФИО2 Юлии. "дата", около 07 час, к нему на <адрес> приехал его знакомый ФИО1, который был одет в красную куртку, кепку с эмблемой белого цвета и надписью сзади «джордан». Примерно около месяца назад "дата" он дал ФИО1 поносить указанную красную куртку. "дата" он с ФИО1 употребляли алкоголь и около 17 часов пошли гулять в Ленинский район г.Н.Новгорода, гуляли по пр. Ленина около парка «Дубки» в Ленинском районе. Около 19 часов он сел в автобус на остановке около парка и поехал домой по адресу Южное шоссе, а ФИО1 остался гулять. Был ли при себе у ФИО1 какой-либо нож, он не знает, и носил ли он при себе какой-либо нож, он также не знает. После этого он ФИО1 до "дата" не видел. О том, что ФИО1 кого-то порезал в парке «Дубки» Ленинского района г.Н.Новгорода, он узнал от сотрудников полиции, когда они приезжали к нему "дата". С "дата" ФИО1 ему не звонил и в социальных сетях ничего не писал. С ФИО1 он знаком около 2 месяцев.

Свидетель "свидетель 3" оглашенные показания не подтвердил в полном объеме. Противоречия в показаниях объяснил тем, что когда к нему "дата" пришли сотрудники полиции, он находился в болезненном состоянии после употребления спиртного, и какие давал показания, не помнит. Правильные показания им даны в судебном заседании. Свою красную куртку он "дата" ФИО1 поносить не давал. Данную вещь он одолжил ФИО1 уже после "дата". На дополнительный вопрос суда: В какой период время "свидетель 3" передал ФИО1 свою красную куртку? "свидетель 3" ответил, что ФИО1 одолжил поносит свою красную куртку в июле 2022 года.

В судебном заседании свидетель "свидетель 9" показала, что работает хирургом в ГБУЗ НО «Городская больница №7 им. Березова Ю.Е.» Летом 2022 года, около 23 час., в больницу на скорой помощи был доставлен мужчина с ножевыми ранениями в области брюшной полости, а так же диагностирован перелом правой руки. Мужчина был в сознании, пояснил, что в парке «Дубки» Ленинского района г.Н.Новгорода, рядом с метро «Пролетарская» на него с ножом напало неизвестное лицо и нанесло ему ножевые ранения, мужчина был помещен в операционную, где ему провели операцию.

Суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания данные в ходе предварительного расследования свидетелем "свидетель 9" от "дата" (т.2 л.д.16-18), из которых следует, что "дата" в 23 час. 30 мин. каретой скорой помощи в ГБУЗ НО «Городская больница № 7 им. Березова Ю.Е.» доставлен "потерпевший" в сознании. С его слов следовало, что на станции метро «Пролетарская» неизвестный нанес ему несколько ударов ножом и сломал руку. "потерпевший" сразу был взят в операционную. По результатам поставлен диагноз: проникающие колото-резанные ранения брюшной полости, сквозная рана желудка, тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение, геморрагический шок 3, резаная рана лобной области, левого плеча, закрытый перелом правой руки.

Свидетель "свидетель 9" подтвердила оглашенные показания в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедшего события.

В судебном заседании свидетель "свидетель 6" показал, что в начале одного из месяцев лета 2022 года, точную дату он не помнит, вечером он встретился в Ленинском районе г.Н.Новгорода со своим приятелем "свидетель 5", вместе приобрели спиртного и пошли к его родителям на квартиру по ул. <адрес>.Н.Новгорода, в квартире находилась его родная сестра, родители были на даче. В квартире они распивали спиртное. "свидетель 5" ходил еще за спиртным. Поздно вечером он с "свидетель 5" пошли вдвоем в парк «Дубки» Ленинского района, где уединились подальше от тропинки и рядом с теплотрассой стали продолжать распивать спиртное. От употребления спиртного они опьянели, "свидетель 5" упал и повредил себе лицо в области брови, об этом он узнал на следующий день, когда увидел "свидетель 5" с распухшей бровью. В состоянии опьянения стали расходиться по домам, "свидетель 5" быстро покинул парк, а он немного задержался по малой нужде, выходил из парка один и здесь его задержали сотрудники полиции. Сначала он думал, что задержали за нахождение в нетрезвом виде, потом услышал, что сотрудники полиции говорят, что он по приметам и одежде похож на разыскиваемого ими лицо, и то, что на нем надета красная футболка, к тому же на футболке в области плеча были следы крови. О наличии на футболке следов крови он ничего не знал, потом, когда пригласили в отдел "свидетель 5", он увидел на его лице повреждение, и догадался, что кровь может быть от "свидетель 5". Кровью он себя мог испачкать, когда поднимал "свидетель 5", или когда с ним при расставании обнималась. У него на экспертизу изымали одежду.

Суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания данные в ходе предварительного расследования свидетелем "свидетель 6" от "дата" (т.1 л.д.241-242), согласно которых он проживает один на съемной квартире по <адрес> г.Н.Новгорода. Примерно около года назад он познакомился с "свидетель 5", с тех пор он приезжает в город и они общаются. "дата" около 19 час. он встретился с "свидетель 5" во дворах домов в районе «Двигателя революции». Вместе распивали пиво, а затем пошли к его сестре, которая проживает на ул.<адрес> г.Н.Новгорода, где продолжили выпивать и остались там ночевать. На следующий день, т.е. "дата", около 12 часов, они пошли в магазин Ерш, где купили разливного пива, закуски и пошли снова в квартиру к сестре, продолжили выпивать. Вечером они покинули квартиру и направились в парк «Дубки», где увидели пеньки и сели на них, стали выпивать принесенное с собой спиртное - ром «Капитан Морган». От выпитого спиртного они стали плохо стоять на ногах. "свидетель 5" падал, но он не заметил, что он разбил бровь и что у него течет кровь. "свидетель 5" быстро засобирался домой, и они расстались. Когда он вышел на мостик около парка, к нему подошли сотрудники полиции, которые стали выяснять у него, откуда и куда он идет. Со слов сотрудников полиции он узнал, что у него на футболке в области плеча пятно крови, он был доставлен в отдел полиции. О том, что у него на футболке имеется пятно крови он не видел, возможно это кровь "свидетель 5", от которого он испачкался, когда поднимал "свидетель 5". Когда они сидели в парке, к ним не подходили посторонние лица. В тот день, он был одет в футболку красного цвета, мокасины красного цвета, джинсы.

Свидетель "свидетель 6" подтвердил оглашенные показания в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедшего события.

В ходе дополнительного допроса свидетель "свидетель 7" в судебном заседании пояснил, что он, как оперуполномоченный уголовного розыска УМВД России по г.Н.Новгороду, работал по раскрытию преступления о причинении ножевых ранений потерпевшему "потерпевший" в парке «Дубки» Ленинского района г.Н.Новгорода. На основании отдельного поручения следователя вечером "дата" в кабинете "№" ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду им производился допрос в качестве свидетеля "свидетель 3", а так же изъятие куртки у подозреваемого ФИО1 На допросе "свидетель 3" вел себя адекватно, на состояние здоровья не жаловался, признаков наркотического или алкогольного опьянения у "свидетель 3" не было. В протокол он записывал все со слов "свидетель 3", который добровольно рассказал о том, где он был и с кем провел время "дата". По окончании допроса "свидетель 3" лично прочитал протокол допроса, и без замечаний подписал его. После допроса "свидетель 3", в этом же кабинете, он производил изъятие у подозреваемого ФИО1 находившейся при нем куртки, на которой было пятно красно-бурого цвета. Изъятие куртки оформлено составлением протокола осмотра места происшествия. Сам он допрашивался следователем в качестве свидетеля по данному делу уже после проведения указанных следственных действий.

Вина подсудимого в совершении преступления, так же подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- сообщением о преступлении (КУСП "№" от "дата") из которого следует, что "дата" в ОП "№" УМВД России по г. Н. Новгороду поступило сообщение от "свидетель 2", сообщившего о ножевом ранении мужчины возле станции метро «Пролетарская» г.Н.Новгорода (т.1 л.д.49);

- сообщением о преступлении (КУСП "№" от "дата"), поступившего "дата" в ОП "№" УМВД России по г. Н. Новгороду от "свидетель 2" о том, что возле станции метро «Пролетарская» находится мужчина с ножевым ранением (т.1 л.д.58);

- сообщением о преступлении (КУСП "№" от "дата") из которого следует, что "потерпевший", "дата"/рождения получил ножевое ранение, находится в тяжелом состоянии (т.1 л.д.50)

- картой вызова СМП "№" от "дата" согласно которой "потерпевший" доставлен бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение (т.2 л.д.25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата" и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотром является остановка общественного транспорта по <адрес> г. Н.Новгорода, расположенная в 50 метрах от проходной завода «Теплообменник» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>Б. С правой стороны сиденья лавочки обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.62-65);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого произведен осмотр помещения ГБУЗ «ГКБ №7 им. Е.Л. Березова», расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А, и изъяты личные вещи "потерпевший", а именно: спортивная кофта черного цвета, два носка коричневого цвета, разрезанная футболка черного цвета, спортивные штаны черного цвета, мужские трусы серого цвета со следами бурого цвета, кроссовки черного цвета, транспортная карта со следами бурого цвета, пачка сигарет «Camel» со следами бурого цвета, очки, сотовый телефон «Xiaomi» (т.1 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", из которого следует, что осмотром является парк «Дубки» расположенный по <адрес> (т.1 л.д.69-71);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которого в помещении отдела полиции "№" УМВД России по г.Н.Новгороду, по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, у ФИО1 изъята куртка красного цвета (т.1 л.д.72-74);

- протоколом обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от "дата" согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в ходе обыска со стола кухни изъят нож с пластиковой рукояткой бело-серого цвета (т.1 л.д.94-96);

- протоколом выемки от "дата" согласно которому произведена выемка у "свидетель 5" в кабинете 202 ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду. В ходе выемки изъято: свитер с капюшоном, бриджи светло-бежевого цвета, кроссовки белого цвета (т.1 л.д.99-100);

- протоколом осмотра предметов от "дата" согласно которому произведен осмотр предметов: телефон марки Xiaomi, транспортная карта Ситикард, очки в оправе черного цвета, связка ключей, пачка сигарет «Camel», изъятых в ходе осмотра места происшествия "дата" в ГБУЗ НО «ГКБ "№"» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А; кофта серо-синего цвета, бриджи бежевого цвета, кроссовки белого цвета, изъятых в ходе выемки "дата" у свидетеля "свидетель 5" в каб. 202 ОП "№" УМВД России по г. Н.Новгороду по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. (т.1 л.д. 120);

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому произведен осмотр предметов: куртка на молнии со следами бурого цвета, изъятая у "потерпевший" из помещения ГБУЗ НО «ГКБ "№"»; футболка красного цвета, изъятая в ходе личного досмотра "свидетель 6" с круглой горловиной; смыв вещества бурого цвета, изъятый "дата" со скамейки автобусной остановки по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>Б по факту ножевого ранения "потерпевший"; контрольный образец по факту ножевого ранения гр. "потерпевший", изъятый со скамейки автобусной остановки по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>Б; слюна потерпевшего "потерпевший", образец слюны гр. "свидетель 6"; нож фабричного изготовления с бело-серой пластмассовой ручкой величиной 11,5x2,6x2 см; куртка красного цвета, изъятая "дата" в ходе ОМП в ОП "№" УМВД России по г. Н.Новгороду у обвиняемого ФИО1; футболка черного цвета, трусы мужские серого цвета, два коричневых носка, спортивные штаны черного цвета, мужские кроссовки черного цвета, изъятые у "потерпевший" из помещения ГБУЗ НО «ГКБ "№"» (т.1 л.д.134-138);

- заключением эксперта "№"Э от "дата", согласно которому на куртке (объекты "№") и фрагменте марли (объект "№") обнаружена кровь человека, которая произошла от "потерпевший", и не происходит от "свидетель 6" Генетических признаков иного лица/лиц не выявлено.

На футболке (объект "№") обнаружена кровь человека, которая произошла от лица мужского генетического пола, и не происходит от "потерпевший" и "свидетель 6"

На футболке (объекты "№".6.8-10) кровь не обнаружена.

На куртке (объект "№") обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которого, не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством (т.1 л.д.158-171);

- заключение эксперта "№"-Д от "дата" согласно которому у "потерпевший", "дата"/рождения имелись: две колото-резаных раны живота (в левом подреберье и левой подвздошной области), проникающие в брюшную полость, с выпадением прядей большого сальника в раны, сквозными ранениями (два) передней стенки желудка, ранением брыжейки тощей кишки, сквозным ранением тощей кишки, скоплением крови в брюшной полости, колото-резаная рана нижней трети левого плеча, резаная рана лобной области, наличие у раны длиной 2 см левого плеча раневого канала, превышающего длину раны (длиной 7 см, согласно данным представленной медицинской документации), позволяет расценивать её как колото-резаную, а не «резаную». Указанные телесные повреждения причинили в своей совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.178-181);

- заключением эксперта "№"-ДОП от "дата" согласно которому у "потерпевший", "дата"/рождения имелись: две колото-резаных раны живота (в левом подреберье и левой подвздошной области), проникающие в брюшную полость, с выпадением прядей большого сальника в раны, сквозными ранениями (два) передней стенки желудка, ранением брыжейки тощей кишки, сквозным ранением тощей кишки, скоплением крови в брюшной полости, колото-резаная рана нижней трети левого плеча, оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, резаная рана лобной области, которые причинили в своей совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.188-191);

- заключение эксперта "№" от "дата", согласно которому на представленном на экспертизу ноже кровь и клетки животного происхождения (в том числе и кожи человека) не обнаружены (т.1 л.д.198-199);

- заключение эксперта "№" от "дата" согласно которому на лицевой поверхности левой полы куртки вверху (объект "№"), изъятой "дата" в ходе осмотра места происшествия в ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду у обвиняемого ФИО1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего "потерпевший", имеющего такую же группу. Характер следа - исключает смешение в нем крови нескольких лиц. Происхождение крови от обвиняемого ФИО1, у которого иная группа, исключается (т.1 л.д.205-207).

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО1 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от "дата" (т.2. л.д.83-86), согласно которых вечером "дата" он находился рядом с парком «Дубки» Ленинского района г.Н.Новгорода, был подвыпившим, употребил 250 грамм водки. Около 21.00 часов он направлялся домой от Карповской церкви. Решил пройти через парк «Дубки», проходя по тропинке в указанном парке, он увидел мужчину на вид около 50 лет, у мужчины попросил сигарету, на что получил отказ, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего у него с данным мужчиной произошла словесная перепалка, из-за чего он не помнит. Мужчина нанес ему удар по лицу. Поскольку мужчина на вид был крепче его, поэтому он достал из кармана куртки складной нож серебристого цвета, и данным ножом нанес несколько ударов мужчине в область живота. После чего он ушел из парка в сторону станции метро «Двигатель революции».

Показания подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснением, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, даны добровольно и в присутствии защитника. Протокол допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит подписи участвующих лиц, прочитан участвующими лицами, в том числе ФИО1, замечания и заявления к нему не поступили.

Суд находит надуманными основания для самооговора подсудимым, указанные стороной защиты в судебном заседании, поскольку сведений о каком-либо физическом давлении на ФИО1 в ходе данного следственного действия либо перед его началом не получено. Не заявлялись они и стороной защиты. Суд не находит оснований полагать о наличии морального давления на подсудимого, несмотря на указание ФИО1 о том, что до его допроса в качестве подозреваемого от "дата" (т.2 л.д.83-86) его проработали оперативные работники ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду, которые якобы высказывали угрозы применением насилия, оказывали на него психологическое давление, стращали его тем, что в случае, если не даст признательные показания в причинении ножевых ранений "потерпевший", то лишится свободы на длительный срок.

Доводы ФИО1 об угрозах применения к нему физической силы, и фактическом применении психического воздействия со стороны сотрудников полиции до его допроса в качестве подозреваемого и написания явки с повинной, сделанные им в судебном заседании, являлись предметом процессуальной проверки со стороны органа предварительного расследования. По результатам проверки этого сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доводы изложенные подсудимым ничем объективно не подтверждаются и опровергаются результатами проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проверки законности действий сотрудников полиции, которыми действий, выходящих за пределы их полномочий, не совершалось.

У суда не вызывает сомнения законность вынесенного постановления, поскольку проверка сообщения, сделанного ФИО1, всесторонне проведена уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст.144-145 УПК РФ, само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указанное постановление на момент постановления приговора не обжаловано. В связи с изложенным доводы подсудимого об основаниях самооговора представляются суду надуманными, суд их расценивает как способ защиты.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания потерпевшего "потерпевший", свидетелей "свидетель 2", "свидетель 8", "свидетель 7", "свидетель 4", "свидетель 10", "свидетель 9", и оглашенными в суде показаниями свидетеля "свидетель 3", данными им на предварительном следствии, письменные материалы дела, свидетельствующие о характере совершенных подсудимым действий.

В судебном заседании потерпевший "потерпевший" подтвердил, что "дата", около 21 час., во время прогулки в парке «Дубки» в Ленинском районе г.Н.Новгорода, он зашел за кусты по малой нужде, где ему сделал замечание о неподобающих действиях незнакомый человек. На что он ответил, что ничего страшного нет, ведь ты не девушка. По этой причине между нами произошла словесная перепалка, которая переросла во взаимную драку, в ходе которой они толкали друг друга, он ударил незнакомого человека по ноге. После чего он услышал странные звуки более двух раз, боли сначала не чувствовал. Возможно, на недолго терял сознание, а когда начал подниматься на ноги, то почувствовал сильную боль в области живота, онемела правая рука. Перед ним на расстоянии 1,5 метров стоял незнакомый человек, которому он посмотрел прямо в глаза и запомнил его по телосложению, по внешнему виду, особенно по лицу. По этим признакам он опознал этого человека, как подсудимого ФИО1, который находился совсем рядом с ним. Ему стало страшно, и он пошел к выходу из парка «Дубки». ФИО1 так и остался стоять, больше ему телесных повреждений не стал наносить, хотя у ФИО1 была реальная возможность его там добить, но он этого делать не стал.

Суд в качестве доказательства совершения ФИО1 преступления в отношении "потерпевший" принимает оглашенные в судебном заседании показания свидетеля "свидетель 3", данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.2-5), согласно которым "дата", примерно с 17 часов, он с ФИО1 гуляли в Ленинском районе г.Н.Новгорода, были на пр. Ленина около парка «Дубки» Ленинского района. Около 19 часов он сел в автобус на остановке около парка «Дубки» и поехал домой по адресу <адрес> г.Н.Новгород, а ФИО1 остался гулять рядом с парком «Дубки».

К показаниям свидетеля "свидетель 3", данным в ходе судебного заседания, согласно которым "свидетель 3" дает противоположные показания о том, что "дата" он фактически провел весь день с ФИО1, гуляли по торговым центрам, там встретили своих знакомых и вечером всей компаний на общественном транспорте приехали в Автозаводский район г.Н.Новгорода, где ходили на озеро, заходили посидеть в подъезд многоквартирного дома, а около 24 часов, всей компанией пришли на квартиру к ФИО2 Юлии, где заночевали, поэтому "дата" он и ФИО1 гулять в парк «Дубки» Ленинского района г.Н.Новгорода не заходили, и там их не было, суд относится критически, поскольку "свидетель 3" и ФИО1 по их же утверждению, находятся в хороших дружеских отношениях, поэтому указанные показания даны "свидетель 3" с целью ввести суд в заблуждение и доказать непричастность друга к совершению преступления. Данные доводы свидетеля "свидетель 3" опровергаются показаниями допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1, показаниями потерпевшего "потерпевший", который опознал подсудимого, как лицо, нанесшее ему ножевые ранения вечером "дата" в парке «Дубки» Ленинского района г.Н.Новгорода.

Свидетель "свидетель 3" с целью поддержания позиции подсудимого ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению, в судебном заседании дал противоречивые показания и о том, что свою красную куртку попользоваться подсудимому ФИО1 он одолжил уже после "дата", а возможно уже в июле 2022 года, хотя сам подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, что указанную красную куртку он взял поносить у "свидетель 3" еще в мае 2022 года. Впоследствии на указанной куртке, изъятой у ФИО1, были обнаружены следы крови, согласно выводов экспертов, происхождение которой от "потерпевший" не исключается.

К позиции стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении "потерпевший" суд относится критически. Доводы стороны защиты о возможной причастности иных лиц суд считает надуманными. Так, потерпевший "потерпевший" опознал подсудимого ФИО1, как лицо, нанесшее ему ножевые ранения вечером "дата" в парке «Дубки» Ленинского района г.Н.Новгорода.

Показания свидетелей "свидетель 6", "свидетель 5", суд считает не относящимися к событию преступления, поскольку, как указали свидетели "свидетель 6", "свидетель 5", с вечера до 22.00 час. "дата" они находились в парке «Дубки» Ленинского района г.Н.Новгорода, там уединились в сторонку, сидели и распивали принесенное с собой спиртное, к ним никто посторонние не подходил. В этот вечер в парке «Дубки» они с ФИО1, а так же "потерпевший" не пересекались.

Из анализа показаний свидетеля "свидетель 11", работавшей на тот момент фармацевтом в аптеке «Солнечное здоровье», расположенной по адресу: <адрес>.Н.Новгорода, суд не усматривает доказательств непричастности подсудимого ФИО1 к причинению в период времени с 21 час. 22 мин. до 22 час. 41 мин. "дата" в парке культуры и отдыха «Дубки», расположенном у <адрес>, потерпевшему "потерпевший" ножевых ранений, поскольку она не сообщила объективных данных о нахождении ФИО1 в указанное время вне места совершения преступления. Свидетель "свидетель 11" подтвердила только то, что подсудимый ФИО1 заходил в аптеку по адресу: <адрес>.Н.Новгорода, однако в какой конкретно день и в какое время это произошло, назвать не смогла. На следствии дату посещения подсудимым ФИО1 аптеки именно "дата", она указала после общения с адвокатом, который убеждал её о том, что именно в данный день ФИО1 был у них в аптеке, а так же по отчету с компьютера о продаже пипеток - "дата" в 20 час. 34 мин. Хотя сама она не помнит и не может утверждать того, что ФИО1 заходил к ним в аптеку в указанный день и время.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетелей "свидетель 2", "свидетель 8", "свидетель 7", "свидетель 4", "свидетель 10", "свидетель 9", и данные на следствии и оглашенные в суде показания свидетеля "свидетель 3", письменные доказательства и вещественные доказательства, в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО1 "дата" умышленного преступления, указанного в описательной части приговора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты неустранимых сомнений в совершении ФИО1 умышленного преступления в отношении "потерпевший", суд не усматривает.

Судом установлено, что от действий ФИО1 потерпевшему "потерпевший" были причинены две колото-резаных раны живота (в левом подреберье и левой подвздошной области), проникающие в брюшную полость, с выпадением прядей большого сальника в раны, сквозными ранениями (два) передней стенки желудка, ранением брыжейки тощей кишки, сквозным ранением тощей кишки, скоплением крови в брюшной полости; колото-резаная рана нижней трети левого плеча, оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков; резаная рана лобной области, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом также из заключения судебно медицинской экспертизы установлено, что эти повреждения возникли от действия предмета (-ов), обладающего (-их) колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело; механизм возникновения резаной раны - разъединение кожи и мягких тканей при давлении и поступательном движении острого края режущего предмета по поверхности тела, учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, факт травмы, отмеченные повреждения могли возникнуть "дата" не менее чем от трех травматических воздействий клинка ножа, одного воздействия лезвия клинка ножа, и одного травматического воздействия тупого предмета.

Суд, с учетом указанной совокупности исследованных доказательств, считает нашедшим свое подтверждение такой квалифицирующий признак преступления, как совершение его с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установлено, что удары были нанесены подсудимым потерпевшему складным ножом.

В то же время суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с тем, что, как установлено судом, у ФИО1 отсутствовал умысел на убийство потерпевшего.

Данный вывод суд основывает на следующем.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (в том числе, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ссора ФИО1 и "потерпевший" произошла на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за того, что "потерпевший" зашел в парке культуры и отдыха «Дубки» в кусты по малой нужде и по данному поводу подсудимый сделал замечание "потерпевший" В ответ на замечание "потерпевший" ответил подсудимому, что ничего страшного в этом нет, ведь ты не девушка. Именно с этого у них и начался конфликт, который перерос во взаимную драку, в ходе которой ФИО1 достал из кармана куртки складной нож, и нанес удары данным ножом по телу потерпевшего. После нанесения четырех ножевых ранений "потерпевший", ФИО1 не продолжил выполнять какие-либо действия, направленные на причинение смерти "потерпевший", а самостоятельно прекратил их совершение. Как следует из показаний потерпевшего "потерпевший", когда с ножевыми ранениями ему удалось подняться с земли на ноги, он увидел, что на расстоянии 1,5 метров перед ним стоит этот незнакомый человек, которому он посмотрел прямо в глаза и запомнил его. Затем он пошел к выходу из парка «Дубки», а неизвестный мужчина так и остался стоять, больше ему телесных повреждений не наносил, хотя у него (ФИО1) была реальная возможность его там добить, но он этого делать не стал. У него были порезы на руке и в области живота. С повреждениями он дошел по остановки «Теплообменник», где попросил прохожих вызвать скорую помощь. После его доставили в больницу, где диагностировали перелом руки, ножевые ранения в области живота.

С полученными повреждениями потерпевший "потерпевший" был обессилен, не способен был противостоять ФИО1 и не способен оказать ему должное сопротивление. В силу чего ФИО1 имел реальную возможность добить потерпевшего "потерпевший" и причинить ему смерть, чего он осознанно делать не стал, а дал возможность "потерпевший" беспрепятственно покинуть парк «Дубки».

Суд полагает, что каких-либо обстоятельств, не зависящих от воли подсудимого, помешавших ему причинить смерть потерпевшему, не имелось.

Несмотря на локализацию повреждений на теле потерпевшего "потерпевший", судом не установлено, чтобы подсудимый ФИО1 при совершении преступления высказывал прямо угрозы причинения смерти потерпевшему.

Потерпевший "потерпевший" был, как следует из его показаний, в состоянии алкогольного опьянения и не сообщил в своих показаниях, что он оказывал активное сопротивление ФИО1 и что именно его защитные действия воспрепятствовали подсудимому причинить ему несовместимые с жизнью телесные повреждения.

Кроме того, в ходе конфликта в парке «Дубки» потерпевший "потерпевший" и ФИО1 находились одни, поэтому воспрепятствовать причинению ножевых ранений ФИО1 "потерпевший" никто не мог.

Таким образом, после нанесения четырех ударов ножом, из которых два проникающие в брюшную полость, с выпадением прядей большого сальника в раны, сквозными ранениями (два) передней стенки желудка, ранением брыжейки тощей кишки, сквозным ранением тощей кишки, скоплением крови в брюшной полости, подсудимый добровольно, а не вследствие каких-либо не зависящих от него обстоятельств (сопротивление потерпевшего, вмешательство иных лиц), прекратил нанесение ножевых ранений "потерпевший" и дал возможность "потерпевший" покинуть территорию парка «Дубки» и сам тоже ушел из парка и выбросил нож.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый имел возможность причинить смерть потерпевшему "потерпевший" и не имелось никаких обстоятельств, мешавших ему сделать это до того момента, как потерпевший покинул парк «Дубки», что свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего и наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "потерпевший"

Таким образом, ФИО1 имел возможность причинить смерть потерпевшему "потерпевший" и не имелось никаких обстоятельств, мешавших ему сделать это, что свидетельствует о том, что у ФИО1 не было намерений причинить смерть потерпевшему. В связи с чем, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по фактически наступившим последствиям.

Касаясь вопроса о допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотры места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведены по делу в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ правомочными лицом, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления и на основании изложенного, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд руководствуется заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) "№" от "дата", согласно которому ФИО1, 2003 г/рождения, обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме – легкой умственной отсталости с умеренно - выраженными эмоционально-волевыми расстройствами (МКБ-10 F70.09). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает (т.1 л.д.217-218).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов у суда оснований, не имеется.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее не судим, у врача-нарколога ГБУЗ НО «Наркологическая больница» под диспансерным наблюдением не находится (т.2 л.д.191), находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра с 2012 года с диагнозом: легкая умственная отсталость (т.2 л.д. 190), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ( т.2 л.д. 193).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 совершено тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учитываются в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы, а так же состояние здоровья его близких родственников и удовлетворительные характеризующие подсудимого данные, и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлен характер действия алкоголя на поведение подсудимого ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, характера преступного посягательства, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ - назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учетом мнения потерпевшего, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что при данных обстоятельствах ФИО1 и совершенное им преступление не представляют такой степени общественной опасности, при которой исправление подсудимого возможно было бы только в условиях изоляции его от общества.

Данный вывод подтверждается тем, что ФИО1 ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, преступление совершил вследствие конфликта, произошедшего по причине аморального поведения потерпевшего "потерпевший", справлявшего малую нужду в общественном месте, что потерпевший сам подтвердил в судебном заседании; также потерпевший не настаивал на строгом наказании ФИО1; за период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, его состояние здоровья и наличие у него инвалидности третьей группы, суд считает возможным не взыскивать с него процессуальные издержки по уголовному делу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в случае отмены условного осуждения время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – с "дата" по "дата", зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время пребывания под домашним арестом в качестве меры пресечения за период с "дата" по "дата" из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- телефон марки «Xiaomi» в чехле черного цвета, транспортная карта «Ситикард», очки в оправе черного цвета с веревкой на душках, связка ключей, пачка сигарет «Camel» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему "потерпевший";

- бриджи бежевого цвета с ремнем, кофта серо-синего цвета, пара кроссовок белого цвета на шнурках со вставками красно-синего цветов, куртка на молнии со следами вещества красно-бурого цвета, футболка красного цвета, смыв вещества бурого цвета, контрольный образец, нож, куртка красного цвета, футболка черного цвета, трусы мужские черного цвета, пара коричневых носков, спортивные штаны черного цвета, мужские кроссовки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Н. Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- квитанция № 1922 от 28.05.2022, CD-R диск, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же в течение всего срока хранения последнего, по истечению которого – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Тузков