Апелляционное постановление № 22-7704/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 4/17-217/2025

Судья ФИО2 материал № 22-7704/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 ноября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края ФИО4,

представителя заявителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 5 сентября 2025 года.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего судебное постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, понесенных по уголовному делу в отношении ФИО7, осужденного приговором Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить.

Указывает, что отсутствие постановления о допуске представителя не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении разумно понесенных и документально подтвержденных расходов.

Обращает внимание на что, что в обоснование заявленных требований о понесенных расходах представлены договоры оказания услуг, дополнительное соглашение, расписки и квитанции о переводе денежных средств представителю, что подтверждает факт несения расходов по оплате его услуг, которые заключались в консультировании и составлении процессуальных документов, необходимых для реализации прав потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковыми, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, а также правовых позиций, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего, суд указал лишь на то, что ФИО6 не допускался к участию в деле в качестве представителя, в связи с чем расходы ФИО1 по оплате его услуг не являются процессуальными издержками и не подлежат возмещению на основании ст. 132 УПК РФ.

При этом суд не дал оценки представленным потерпевшим договорам об оказании ему ФИО6 юридических услуг по уголовному делу от 9 октября 2023 года, от 23 апреля 2024 года, дополнительному соглашению от 8 декабря 2024 года, не проанализировал их условия и объем обязанностей представителя, а также их реальное выполнение, не выразил каких-либо суждений о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя.

Таким образом, суд принял решение по заявлению ФИО1, ограничившись формальным основанием для отказа в его удовлетворении, уклонившись от установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о том, были ли потерпевшим понесены процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения представителю и в каком размере.

В этой связи постановление Норильского городского суда Красноярского края от 5 сентября 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит проверить все доводы ФИО1 о понесенных им расходах на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 5 сентября 2025 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО8