Апелляционное постановление № 22-633/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 1-20/2023

Дело № 22-633/2023

Председательствующий Чарков Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 апреля 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,

защитника-адвоката Охотникова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сунчугашева А.Р. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 01 марта 2023 г., которым

ФИО1 <данные изъяты> судимый:

- 17 мая 2022 г. Усть-Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 06 февраля 2023 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (14 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы

-13 июня 2023 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 мая 2022 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 февраля 2023 г.) к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 01 августа 2021 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2023 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (события от 23 июня 2022 г.), оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного, морального вреда и восстановление в иных правах.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств, гражданских исках.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Родионова М.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей против апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Охотникова И.В., просивших доводы апелляционной жалобы удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Сунчугашевым А.Р. поставлен вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Анализируя положения ст.ст. 154, 307, 431, 422, 708 ГК РФ, указывает, что, по мнению суда, ФИО1 по договору с Потерпевший №2 к выполнению работы должен был приступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №2, заключен договор в простой письменной форме, при этом все существенные условия договора подряда, в том числе в части срока выполнения работ, соблюдены. ФИО5 получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели в разделе 7, что любые спорные вопросы, разногласия или претензии, возникшие при исполнении договора, регулируются путем взаимных переговоров. В случае если стороны не достигли соглашения путем переговоров, споры передаются для разрешения в суд.

Судом установлено, что до начала выполнения ФИО1 работ, Потерпевший №2 отказалась от его услуг, до момента начала выполнения работ Потерпевший №2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, что привело к его расторжению. Договор Потерпевший №2 был расторгнут, ФИО1 не приступил к выполнению работ, а в соответствии с условиями договора перевел Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей на расчетный счет дочери потерпевшей. В связи с чем суд пришел к выводу, что между ФИО1 и Потерпевший №2 сложились гражданско-правовые отношения, так как Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от услуг ФИО1 и расторгла договор.

Вместе с тем, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» установлено, что мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно показаниям Потерпевший №2 и свидетеля ФИО6, ФИО1 заверил потерпевшую, что работы начнет ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, которые он взял в качестве предоплаты, необходимы на покупку строительных материалов. Однако строительные материалы им не были приобретены, что указывает на то, что ФИО1 не собирался исполнять условия договора. Получив деньги от Потерпевший №2, он перестал отвечать на ее звонки, перезвонил ей лишь ДД.ММ.ГГГГ, начал говорить о том, что работы выполнит потом, но каких-либо сроков не обозначал. После чего Потерпевший №2 сказала ему либо выполнить работы, либо вернуть ей деньги. ФИО1 работы выполнять не стал, строительные материалы не приобрел, вернул часть денежных средств, при этом 30 000 рублей потратил на свои личные нужды.

Указывает, что по приговорам от 13.02.2023 и 06.02.2023 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ за совершение 4 преступлений и 14 преступлений соответственно, совершенных в период с 2019 г. по 2021 г. аналогичным способом, заключая договор подряда на строительные работы, которые не выполнял.

ФИО1 заключает договоры об оказании услуг для того, чтобы придать данным отношениям мнимый статус гражданско-правовых. Когда от граждан поступают предупреждения, что они обратятся в правоохранительные органы, он возвращает им часть денежных средств, как было в случае с Потерпевший №1 и ФИО7 Таким образом, прослеживается выработанный способ совершения ФИО1 преступлений, а именно хищение денежных средств у потерпевших путем обмана, убеждая граждан, что необходимые работы будут выполнены в кратчайшие сроки, заключает договор, который он составляет сам, но условия которого выполнять намерения не имеет, скрывается от потерпевших, переносит работы на более поздние сроки.

Следовательно, на момент заключения договора с Потерпевший №2 ФИО1 не имел намерения исполнять принятые на себя обязательства, а денежные средства потратил на свои личные нужды. В связи с чем суд сделал необоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по событию 23.06.2022).

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Идимешев Л.Л. не соглашается с доводами представления, считает приговор законным, обоснованным и справедливым в этой части.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела были достоверно установлены фактические обстоятельства, которые указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между ФИО8 и ФИО1 возникли отношения в области гражданского права, которые могли быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Отсутствуют доказательства того, что ФИО1, получив денежные средства, не собирался выполнять взятые на себя обязательства. В этот период времени ФИО1 фактически занимался организацией и оказанием строительных работ, имел реальную возможность выполнить все строительные работы в указанный в договоре период времени.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, помогал следствию.

В суде апелляционной инстанции прокурор Родионов М.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Защитник-адвокат Охотников И.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, поддержал апелляционную жалобу ФИО1, просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что он занимается строительными работами. В 2021 г. он поместил объявление в газете «<данные изъяты>» об оказании строительных услуг населению. В конце июля 2021 г. к нему обратилась ФИО20 с просьбой произвести строительные работы в ее доме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал, осмотрел объем работы, сообщил, что работа с материалом будет стоить <данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 согласилась, в присутствии мужа передала ему <данные изъяты> рублей, они заключили договор, согласно которому он заменит кровлю (крыши), произведет обшивку фасада и замену окна. В договоре обговорили срок выполнения работ 7 рабочих дней, хотя он понимал, что за 7 дней он не выполнит строительные работы, потому что на тот момент у него были другие объекты, по которым он не успевал выполнить работы. Потерпевший №1 неоднократно звонила, просила вернуть деньги, но он не мог их вернуть, так как потратил их на свои нужды. По телефону он обещал Потерпевший №1 выполнить работы, но на самом деле не собирался их выполнять. Он перевел Потерпевший №1 через знакомого ФИО11 <данные изъяты> рублей. До настоящего времени он не выполнил условия договора, долг перед Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, который он обязуется вернуть по мере возможности. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 150-153).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 дал показания об обстоятельствах хищения денежных средств Потерпевший №1, указал на <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он путем обмана взял у ФИО13 денежные средства за выполнение строительных работ, однако их не выполнил (т. 1 л.д. 159-162).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил обстоятельства хищения им денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 170-174).

Оценивая оглашенные показания ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

В частности вина осужденного ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что в июле 2021 г. для выполнения строительных работ по объявлению в газете она обратилась к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов приехал, осмотрел фронт работы и сообщил, что стоимость работы и материалов составит <данные изъяты> рублей. С данной суммой она согласилась, они заключили письменный договор, ФИО1 обязался приступить к строительным работам с ДД.ММ.ГГГГ и выполнить объем работ в течение 7 рабочих дней, она передала ему в доме в присутствии мужа <данные изъяты> рублей. ФИО1 расписку о получении денежных средств не писал, так как сумма была указана в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приступил к работе, по телефону сообщил, что закупил материал, как только его привезут, он сразу начнет работу. Прошло несколько дней, материал так и не привезли. По телефону ФИО1 сообщил, что он закупил материал для ремонта, но его увезли на другой объект, как только закончит объект, то сразу возьмется за ее дом. В течение года она вела переписку с ФИО1, тот обещал, то вернуть деньги, то сделать работы, но до сих пор не вернул деньги и не выполнил строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ она по телефону предупредила ФИО1, что обратится с заявлением в полицию. После этого на ее банковский счет поступил денежный перевод от Ивана Николаевича в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 должен ей <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб в размере <данные изъяты> для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата супруга <данные изъяты> рублей, на их иждивении находится ребенок, имеются кредитные обязательства (т. 1 л.д. 60-64);

- показаниями свидетеля ФИО12, что в конце июля 2021 г. жена Потерпевший №1 договорилась о ремонте крыши и фасада. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним приехал мужчина, представился ФИО1, осмотрел крышу, фасад и окно, сказал, что работа с материалом выйдет <данные изъяты> рублей. Жена согласилась, они заключили договор. Жена передала ФИО1 <данные изъяты> рублей. ФИО1 должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, но так и не приехал. Жена периодически ему звонила, тот обещал приехать, но так и не приехал, работу не выполнил, не вернул деньги (т. 1 л.д. 81-82);

- показаниями свидетеля ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 перевел по указанному абонентскому номеру телефона <данные изъяты> рублей. Кому и за что ФИО1 перевел деньги, он не уточнял (т. 1 л.д. 90-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес> Республики Хакасия, ФИО13 указала, что ФИО1 должен был выполнить работы по обшивке фасада, замены крыши и окна, которые им не выполнены. ФИО13 указала, что составление договора ФИО1 и передача <данные изъяты> рублей за оказание строительных услуг по договору происходила в зале дома (т. 1 л.д. 21-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован осмотр договора от ДД.ММ.ГГГГ, что заказчик вносит подрядчику <данные изъяты> рублей, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которых составляет 7 рабочих дней (т. 1 л.д. 125-130), договор признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 130).

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведённых доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана, установлена. ФИО1, используя обман в качестве завладения денежными средствами Потерпевший №1, вводя ее в заблуждение относительно искренности своих намерений, создавая у последней уверенность в правомерности его действии составил и подписал договор на оказание услуг по замене кровли (крыши), обшивки фасада и замене одного окна на пластиковое окно в доме, где указал сроки выполнения работ, стоимость работ, что фактически являлось этапами мошеннических действий, озвучил правдоподобную версию, подтверждающую необходимость оплаты сразу, мотивы которой исключали возможность отказа со стороны потерпевшей, желающей выполнения работ, мотивируя это необходимостью закупки материалов, фактически не желая исполнять взятые на себя обязательства, завладел денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению и работу не выполнил.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не нашел оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину по заявлению Потерпевший №2

Согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного их изъятия и обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с причинением значительного ущерба гражданину, сообщил Потерпевший №2, что он длительное время работает в сфере строительных и ремонтных работ, готов оказать ей услуги по заливке бетоном низ (то есть всю землю в ограде), дорожек в огороде, а также перед входом (калиткой) за оградой по адресу: <адрес> максимально короткие сроки за оплату <данные изъяты> рублей, при этом достоверно зная, что выполнять услуги не будет, и, не желая исполнять принимаемые на себя обязательства, заключил с Потерпевший №2 договор, тем самым обманув Потерпевший №2, имея при этом ранее неисполненные договорные обязательства перед Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 11 часов Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение денежных средств, будучи обманутой ФИО1, передала ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве частичной оплаты услуг, завладев которыми ФИО1 похитил их путем обмана. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства оснований для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом не установлено.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признает и пояснил, что 23.06.2022 он приехал к ФИО8, осмотрел объект, сказал, что работа будет стоить <данные изъяты> рублей, попросил в качестве аванса <данные изъяты> рублей. Они с Потерпевший №2 заключили договор, что он приступит к работе 27.06.2022 и выполнит работы за 3 дня. Потерпевший №2 сказал, что он приедет на следующий день, но не знал, что 24.06.2022 попадет в полицию. По телефону попросил сестру позвонить Потерпевший №2, чтобы она не переживала. 24.06.2022 по телефону Потерпевший №2 сказала, что расторгает с ним договор, так как он с 24.06.2022 не приступил к работе. По телефону Потерпевший №2 категорически сказала, что работу не нужно выполнять. Он сказал, что он хотя бы начнет работу, но она сказала вернуть деньги. После этого он отправил ей часть денег. Если бы Потерпевший №2 не расторгла договор, он выполнил бы работу.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 13.09.2022 следует, что зарабатывает строительными работами. Об оказании услуг он размещает объявления в газетах, указывает свой номер телефона. При осуществлении работ заключает договоры. 22.06.2022 по объявлению в газете «Хакасский труженик» позвонила Потерпевший №2, сказала, что ей необходимо выполнить строительные работы, договорились о встрече. 23.06.2022 около 10 часов он приехал к Потерпевший №2 по адресу: <адрес><адрес>, с двумя рабочими. Осмотрел объект и сказал Потерпевший №2, что работа со стоимостью материала будет стоить <данные изъяты> рублей. Потерпевший №2 согласилась, они составили письменный договор, по условиям которого он должен был приступить к работе не позднее 27.06.2022 и выполнить работу до 30.06.2022. В тот же день около 11 часов он получил от Потерпевший №2 аванс <данные изъяты> рублей, а 27.06.2022 вернул Потерпевший №2 <данные изъяты> руб. Оставшиеся денежные средства он не вернул, так как у него не было денег. После заключения договора он не приезжал к Потерпевший №2, так как 25.06.2022 она позвонила и сказала, чтобы он не приезжал, вернул деньги. Деньги он Потерпевший №2 не вернул, так как их не заработал. Он собирался выполнить у Потерпевший №2 работу в срок договора, но не выполнил, так как Потерпевший №2 сказала, что ничего не нужно делать, чтобы он вернул деньги. По условиям договора в случае, если стороны не достигли соглашения путем переговоров, Потерпевший №2 должна была обратиться в суд и расторгнуть договор. 27.06.2022 он перевел дочери Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей. Вину не признает, так как полагает, что Потерпевший №2 нарушила условия договора, в связи с чем между ними возникли гражданско-правовые отношения, умысла на хищение денежных средств у него не было (т. 1 л.д. 154-158); При проверке показаний на месте ФИО1 указал, что 23.06.2022 около 11 часов он получил от Потерпевший №2 денежные средства за обязательства по выполнению строительных работ: залить бетоном ограду, дорожки в огороде и перед калиткой, однако их не выполнил (т. 1 л.д. 159-162); При допросе в качестве обвиняемого 15.09.2022 ФИО1 показал, что 23.06.2022 он заключил с Потерпевший №2 договор об оказании строительных услуг. В тот же день он получил от Потерпевший №2 аванс <данные изъяты> рублей. Полагает, что Потерпевший №2 нарушила условия договора, в связи с чем между ними возникли гражданско-правовые отношения, умысла похищать у нее денежные средства у него не было (т. 1 л.д. 170-174).

Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО1 относительно даты отказа ФИО14 от его услуг, объясняются давностью произошедших событий, при этом они не исказили события, а подтвердили факт того, что Потерпевший №2 отказалась от исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем были представлены и исследованы следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №2, что 22.06.2022 найдя в газете «<данные изъяты>» объявление об оказании строительных услуг, она позвонила, договорилась с мужчиной о встрече. 23.06.2022 в период с 10 часов до 11 часов приехал ФИО1, осмотрел объем работы, сказал, что работа с материалом составит <данные изъяты> рублей. Она согласилась и обозначила, что работы нужно выполнить в короткие сроки. ФИО1 сказал, что выполнит работы за 3 дня. В договоре они указали, что он приступит к работе не позднее 27.06.2022, но устно они договорились, что ФИО1 приступит к работе 24.06.2022. Они подписали договор, она в счет аванса отдала ему <данные изъяты> рублей. 24.06.2022 ФИО1 не приехал. Она ему звонила, но он отвечал. 25 и 26 июня 2022 года ФИО1 не приехал. Вечером 26.06.2022 ФИО1 перезвонил и сказал, что у него другие объекты, что он приступит к работе позже. Она поняла, что ФИО1 ее обманывает, сказала ему, что сразу обозначила, что работы нужно было выполнить в оговоренный срок, если бы ФИО1 предложил поздний срок, она не стала бы заключать с ним договор. Она ему сказала, чтобы он вернул деньги, так как она понимала, что он ее обманывает, перестал отвечать на звонки, не выполнил работы в обещанные короткие сроки. Когда она отдавала ФИО1 <данные изъяты> рублей, он сказал, что на эти деньги закупит строительный материала, а <данные изъяты> рублей будет стоить услуга. Затем она через Интернет узнала, что ФИО1 много кого обманул, про него были плохие отзывы. Она сказала ФИО1, что обратиться в полицию, после этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул <данные изъяты> рублей (л.д. 96-98, 99-102). В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что после разговора с мужем, она ДД.ММ.ГГГГ стала звонить ФИО1, чтобы расторгнуть договор, но он на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ она по телефону сообщила ФИО1, что отказалась от его услуг;

- показания свидетеля ФИО15, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у матери. Около 10 часов приехал ФИО1, осмотрел объем и сказал, что стоимость материала и работы составит <данные изъяты> рублей. Мать с ФИО1 составили и подписали договор. Мать отдала ФИО1 аванс <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул <данные изъяты> рублей, так как мать была недовольна, что он не приезжал исполнить договор. После чего мать звонила ФИО1, тот по телефону отвечал, что у него денег нет, как заработает, так отдаст. ФИО1 не вернул <данные изъяты> рублей и не выполнил строительные работы (т. 1 л.д. 114-116). В судебном заседании свидетель ФИО15 сообщила, что ФИО1 по телефону показывал бордюры для тротуара.

В подтверждение обвинения ФИО1 стороной обвинения также представлены письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 07.08.2022, согласно которому осмотрена территория <адрес> по ул. <адрес> Республики Хакасия, в котором происходила передача ФИО1 50000 рублей за оказание строительных услуг по договору (т. 1 л.д. 38-46);

- протокол выемки от 12.09.2022, что у потерпевшей Потерпевший №2 изъят договор от 23.06.2022 (т. 1 л.д. 122-124);

- протокол осмотра предметов от 14.09.2022, что осмотрен договор от 23.06.2022, в соответствии с которым Потерпевший №2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключили договор, что заказчик вносит подрядчику аванс в размере <данные изъяты> рублей, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ не позднее 27.06.2022, продолжительность которых составляет 3 рабочих дня (т. 1 л.д. 125-130). Договор признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 130).

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, проведения выемок, осмотров предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, отражающие их результаты, суд правильно признал допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля, суд правильно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем пришел к выводу, что показания указанными лицами давались в результате свободного волеизъявления, являются логичными, не противоречат исследованным доказательствам, напротив ими.

Таким образом, потерпевшая и свидетель подтвердили показания подсудимого о том, что между ФИО1 и Потерпевший №2 был заключен письменный договор, доказательств недобровольного волеизъявления при подписании договора в отношении срока сделки, стороной обвинения не представлено.

По мнению государственного обвинителя и потерпевшей, представленные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в полном объеме подтверждают наличие состава преступления по предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению.

Высказывая свое мнение относительно предъявленного подсудимому обвинения и доказательствам, представленным стороной обвинения, сторона защиты указала, что органам предварительного расследования не добыто, а стороной обвинения - не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии состава преступления в действиях подсудимого ФИО1, в связи с чем сторона защиты полагает необходимым оправдать подсудимого по предъявленному обвинению.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления по предъявленному ему обвинению в части хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 и указал в судебном решении следующее.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО15 суд признал их логичными, последовательными, а также соответствующими другим исследованным судом доказательствам, в связи с чем обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Вместе с тем данные показания ни сами по себе, ни в своей совокупности, не подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

Сведения, содержащиеся в приведенных письменных материалах уголовного дела, сами по себе не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и не дают оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом установлено судом, что 23.06.2022 между ФИО1 и Потерпевший №2 был заключен договор, согласно которому заказчик предлагает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, перед началом работ заказчик вносит подрядчику первый аванс на покупку материалов и транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб. (п.п. 2.1, 2.2). Окончательные расчеты между сторонами должны производиться по окончании работ с учетом всех авансовых платежей по настоящему договору, в соответствии с актом сдачи-приемки работ. Продолжительность выполнения работ составляет 3 (три) рабочих дня. Подрядчик выступает к работе не позднее 27.06.2022 со дня получения аванса от заказчика (пп. 2.3, 3.1, 3.2).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку срок выполнения работы является существенным условием договора подряда, договор считается заключенным, в том числе и при согласовании данного условия (срока работ), учитывая свободу договора, волеизъявление сторон, буквальное толкование условий договора, суд пришел к выводу, что к соответствующей работе ФИО1 должен был приступить не позднее 27.06.2022.

Таким образом, судом установлено, что 23.06.2022 между ФИО1 с одной стороны и Потерпевший №2 с другой стороны, заключен договор в простой письменной форме, при этом все существенные условия договора подряда, в том числе в части срока выполнения работ, соблюдены.

Учитывая изложенное, доводы о том, что ФИО1 и Потерпевший №2 устно договорились о том, что ФИО1 приступит к выполнению работ с 24.06.2022, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно договору от 23.06.2022, заключенному между ФИО1 и Потерпевший №2, стороны предусмотрели в разделе 7, в поименном в договоре, как статья, условия разрешения споров, согласно которым стороны принимают необходимые меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия или претензии, могущие возникнуть при исполнении настоящего договора, были урегулированы путем взаимных переговоров. В случае если стороны не достигли соглашения путем переговоров, споры передаются для разрешения в суд. К отношениям и разногласиям между сторонами, возникающим вследствие заключения, исполнения, нарушения, прекращения действия настоящего договора, применяются нормы законодательства Российской Федерации (п.п. 7.1-7.3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что до начала выполнения ФИО1 работ, Потерпевший №2 отказалась от его услуг, что подтверждается показаниями самой потерпевшей, показаниями подсудимого и свидетеля ФИО15, при этом ФИО1 согласился с предложением потерпевшей о расторжении заключенного договора, то есть стороны достигли соглашения в части расторжения заключенного между ними договора.

Таким образом, установлено, что до момента начала выполнения работ, Потерпевший №2 в силу ст. ст. 310, 450.1 ГК РФ воспользовалась правом и в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, что привело к его расторжению.

В связи с тем, что договор от 23.06.2022 в одностороннем порядке Потерпевший №2 был расторгнут, ФИО1 не приступил к выполнению работ, а в соответствии с условиями договора перевел Потерпевший №2 20000 рублей на расчетный счет дочери потерпевшей, данные обстоятельства последняя не оспаривала.

Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества, то есть совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст. 158 УК РФ), или на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, при квалификации деяния, в соответствии со ст. 159 УК РФ, обязательным условием является установление как субъективных, так и объективных признаков состава данного преступления. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, характеризуется наличием прямого умысла на хищение.

Согласно закону объективная сторона мошенничества состоит в завладении имуществом потерпевшего путем обмана, когда потерпевший или иное лицо, либо уполномоченный орган власти, будучи введенным в заблуждение, сам передает имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Под преступным приобретением права на чужое имущество понимается совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное обращение такого права в пользу виновного или других лиц, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием и причинившее ущерб владельцу этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Между тем исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают, что у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества до получения права на имущество потерпевшей.

Доводы стороны обвинения об отсутствии у ФИО1 реальной возможности исполнить обязательства по договору, поскольку он осужден другим судом за преступления, совершенные в период с 2019 г. по 2021 г. аналогичным способом, суд считает, что они носят предположительный характер, поскольку неисполнение обязательств по гражданско-правовым договорам само по себе не свидетельствует о наличии умысла на хищение денежных средств потерпевшего на момент их заключения. При этом суд учел требования ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких очевидных обстоятельствах, суд находит убедительными доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств Потерпевший №2

Приведенные государственным обвинителем и потерпевшей доводы о совершении подсудимым мошенничества не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в свою очередь доводы стороны защиты о наличие гражданского-правовых отношений между вышеуказанными сторонами, суд находит обоснованными, поскольку достоверно установлено, что между ФИО1 и Потерпевший №2 заключен договор подряда.

Таким образом, суд находит, что стороной обвинения не подтверждено, что подсудимый приобрел право на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба, а выводы органа предварительного следствия, а также стороны государственного обвинения относительно существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в части обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не подтверждены достоверными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения его доводов, приводимых в защиту обвиняемого (подсудимого), лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого), которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого).

При таких обстоятельствах доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, суд нашел не опровергнутыми в судебном заседании, а потому пришел к выводу об оправдании ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу об отсутствии в инкриминируемому подсудимому деяния состава преступления, вследствие чего счел необходимым подсудимого признать невиновным по предъявленному ему обвинению по инкриминируемому ему деянию, и постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в инкриминируемом деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск, заявленный Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 105), обоснованно был оставлен судом без рассмотрения в связи с оправданием ФИО1 за отсутствием в инкриминируемому ему деяния, состава преступления. В приговоре суд правильно указал, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения, не препятствует Потерпевший №2 последующему предъявлению иска в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд правильно указал, что в связи с оправданием ФИО1 у него возникло право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ.

Доводы апеллянта, что по приговорам от 13.02.2023 и 06.02.2023 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ за совершение 4 преступлений и 14 преступлений соответственно, совершенных в период с 2019 г. по 2021 г. аналогичным способом, что заключая договор подряда на строительные работы, которые не выполнял, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются доказательствами вины по предъявленному обвинению в хищении имущества Потерпевший №2 путем обмана.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья и членов его семьи, частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем суд правильно при назначении наказания применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения ему дополнительного наказания и без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, в том числе по состоянию здоровья и с применением ст. 82.1 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, как и оснований для смягчения наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания либо назначения более строгого, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения своды, вещественных доказательствах, гражданском иске судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 01 марта 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Сунчугашева А.Р. и жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, через суд первой инстанции.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова

<данные изъяты>