Решение № 2-2667/2018 2-2667/2018~М-1429/2018 М-1429/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2667/2018

Дело № 2-2667/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» О признании кредитного договора незаключенным.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с АО «ОТП Банк» был оформлен кредитный договор №, однако собственноручно ФИО1 его не подписывала, при заключении кредитного договора не присутствовала, деньги и другие вещи по кредитному договору не получала. О существовании кредита стало известно после того, как АО «ОТП Банк» прислал уведомление о погашении задолженности по кредитному договору. ФИО1 является <данные изъяты>, наблюдается в диспансерной группе ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с просьбой провести проверку по кредитному договору. В результате проверки было установлено, что между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на приобретение телевизора в магазине <данные изъяты> По факту обращения в Управление МВД России по <адрес> в заявлением о проведении проверки и даче юридической оценки действиям неустановленного лица, оформившего потребительский кредит на приобретение телевизора на имя ФИО1, в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, в связи с чем постановление было отменено, а материал направлен на проведение дополнительной проверки. В ходе проверки установлено, что ФИО1 вместе со своей внучкой ФИО 1 приобрела ноутбук в магазине «<данные изъяты>». В ходе дополнительной проверки также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> предоставил ФИО1 потребительский кредит сроком на 12 месяцев в сумме 67 200 рублей 92 копейки. Данная сумма была зачислена банком и перечислена на счет ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты за предоставленный товар. Оформление кредитного договора в нарушение правил проводил сотрудник ФИО 2, которая в настоящий момент уволена. Было установлено, что в кредитном договоре были сообщены ложные недействительные сведения о месте работы, о сумме среднемесячного дохода клиента, а также контактные номера мобильных телефонов. При подписании кредитного договора ФИО1 не присутствовала, сотрудник банка был в сговоре с неустановленным лицом, подпись ее подделана. Считает, что соглашение о предоставлении кредита в части его заключения с ФИО1 положениям закона не соответствует и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

ФИО1 просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 с АО «ОТП Банк», незаключенным.

ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 4 указанной статьи усматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита для оплаты приобретенного телевизора <данные изъяты> стоимостью 60 999 рублей. ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о том, что кредитный договор с банком она не заключала.

Из ответа АО «ОТП Банк» на обращение ФИО1 усматривается, что в банке оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на имя ФИО1 По требованию ФИО1 в Банке проведено внутреннее расследование, в ходе которого фактов мошеннических действий со стороны третьих лиц при оформлении кредита выявлено не было.

ФИО1, получив письмо о наличии просроченного платежа по кредитному договору, сообщила об этом сестре ФИО2

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УВД <адрес> с заявлением о проведении проверки и даче юридической оценки действиям неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты> оформил потребительский кредит № на приобретение телевизора <данные изъяты> на ФИО1

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 со своей внучкой ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ранее приобретала в магазине «<данные изъяты>» ноутбук. Оплату производила ФИО 1 После смерти ФИО 1 в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стали приходить письма о задолженности по кредитному договору на приобретение телевизора «<данные изъяты>». До декабря месяца оплата производилась без просрочек, а после декабря оплата прекратилась. В ходе проверки была назначена почерковедческая экспертиза, однако на день вынесения решения экспертиза проведена не была.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по городу <адрес> в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2, действующей в интересах ФИО1, отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление признано незаконным и отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

В ходе дополнительной проверки установлено, что ФИО 2, будучи <данные изъяты> в АО «ОТП Банк», оформляла кредитные договора в магазине <данные изъяты> Кредитный договор с ФИО1 оформляла она, кредитный договора подписала лично ФИО1, вела себя адекватно, о том, что у нее имеется инвалидность, не говорила. В ходе дополнительной проверки было приобщено заключение почерковедческой экспертизы, где указано, что невозможно провести исследование по копии документов, в связи с чем, объективную справку можно сделать только при предоставлении оригинала договора с банком.

В возбуждении уголовного дела также было отказано постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению представителя ООО <данные изъяты> ФИО 3 в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий при оформлении кредитного договора на ФИО1

По данному факту была проведена проверка и установлено, что кредитный договор с ФИО1 оформляла ФИО 2, при этом в кредитном договоре были сообщены ложные недействительные сведения по адресу места работы <данные изъяты> сумма среднемесячного дохода клиента 29 000 рублей, а также контактные номера мобильных телефонов. ФИО 2 была уволена.

В возбуждении уголовного дела также было отказано постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> является <данные изъяты> бессрочно, что подтверждается <данные изъяты> № <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ФИО 4» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и АО «ОТП Банк» выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным, удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 с АО «ОТП Банк», незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева