Постановление № 10-38/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 10-38/2019

10-38/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 июля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., с участием заявителя ФИО1, при секретаре Гончаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО1, оправданной приговором мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по делу частного обвинения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием события преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась к судье, постановившему приговор, с заявлением о взыскании с частного обвинителя судебных издержек – расходов, понесенных на оплату услуг адвоката.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению ФИО1, поданному в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ, о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила вернуть деньги, затраченные на юридическую помощь по делу частного обвинения.

Частный обвинитель В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие В.

Выслушав мнение автора жалобы, изучив доводы жалобы, материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1141-О), могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О).

Соответственно, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, действующие в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Судом установлено, что в суде первой инстанции защиту прав и интересов оправданной ФИО1 по делу частного обвинения осуществлял по соглашению адвокат К.

Оправданная ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с частного обвинителя судебных издержек на оплату труда адвоката, которое было рассмотрено мировым судьей и ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

С учетом изложенной выше позиции, выраженной, в том числе и Конституционным Судом Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что расходы, понесенные оправданной ФИО1 на оплату труда адвоката, не относятся к процессуальным издержкам, а представляют собой имущественный вред, который был причинен ФИО1 ее необоснованным привлечением к уголовной ответственности, что не исключает возможности использования ФИО1 гражданско-правового механизма защиты ее прав.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья В.В. Подыниглазов