Апелляционное определение № 02-0493/2025 02-0493/2025(02-3443/2024)~М-3020/2024 02-3443/2024 33-58243/2025 М-3020/2024 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-0493/2025

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-0493/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-58243/2025

УИД 77RS0026-02-2024-009391-32



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чувашове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Таганского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым постановлено:

Иск – удовлетворить.

Признать ФИО1, паспортные данные, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что решением суда за истцом признано право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, с выплатой ответчику компенсации его доли в праве. Судебными постановлениями установлено, что ответчик не заинтересован в использовании квартиры по спорному адресу, поскольку имеет в собственности жилое помещение по адресу: адрес, а также жилой дом по адресу: фио, адрес. Вместе с тем судами установлено, что ФИО3 и ФИО1, несмотря на родство, членами одной семьи не являются, совместно не проживают, в связи с чем совместное пользование одной квартирой не представляется возможным. Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Сохранение регистрации по спорному адресу ответчику нарушает права истца, как единоличного собственника.

Учитывая изложенное, истец просил признать фио утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять ответчика с регистрационного учета по адресу: адрес.

Истец ФИО3 в суд первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Смирнов Р.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ответчик квартирой не интересуется, там не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, вселиться не пытался.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений. Пояснила, что ответчик временно проживает в фио, является инвалидом 2 группы, заинтересован в регистрации по спорному адресу, поскольку ему необходимо проходить лечение, отношения между сторонами, которые являются отцом и сыном, конфликтный характер не носят, коммунальные платежи ответчик оплачивал до 2019 года, перестал платить, в связи с подозрениями, что квартира сдается истцом. Также сообщила, что в квартире имеются личные вещи ответчика в виде парадной формы и наград за службу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Истцом ФИО3 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по ордеру адвокат Смирнов Р.В. в заседание судебной коллегии явился, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы: ответчик ФИО1, паспортные данные, и его сын – истец ФИО3, паспортные данные

Решением Таганского районного суда адрес от 21.03.2023 года по делу №2-492/23 было отказано в удовлетворении иска фио к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2023 года по делу № 33-51278/23 решение Таганского районного суда адрес от 21.03.2023 года отменено с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что:

- ФИО3 является полноправным собственником жилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 32,6 кв.м;

- ФИО1 существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, вещи ответчика в квартире отсутствуют;

- ФИО3 и ФИО1 членами одной семьи не являются, совместно не проживают;

- в собственности фио имеется недвижимое имущество: жилое помещение по адресу: адрес, а также жилой дом по адресу: адрес.

Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказался, в письменных возражениях пояснил, что временно проживает в адрес по состоянию здоровья, своим отсутствием в спорной квартире ответчик ничьи права и законные интересы не нарушает, не мешает истцу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 30, 31 Жилищного кодекса адрес ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из того, что ответчик членом семьи истца не является, в спорной квартире не проживает длительное время, коммунальные платежи не оплачивает, суд первой инстанции признал ответчика фио прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалами дела не подтверждаются, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение истца относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебных актов, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы жалобы ответчика о не проживании истца в спорном жилом помещении отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения.

Утверждения ответчика о том, что его отсутствие в спорном помещении ничьи права не нарушает, некоторые его вещи остались в квартире, не свидетельствуют о наличии у ответчика права пользования спорной квартирой, поскольку истец и ответчик членами одной семьи не являются, соответствующего соглашения между сторонами заключено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: