Решение № 12-416/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-416/2019

Дело № 12-416/2019


РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Крапко В.В., рассмотрев жалобу МБУ «Город» на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБУ «Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБУ «Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП Российской Федерации и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением МБУ «Город» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что муниципальным заданием не предусмотрена закупка услуги по установке Г-образной опоры, необходимой для установки знака «Пешеходный переход», что свидетельствует об отсутствии вины лица привлекаемого к ответственности.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель МБУ «Город» в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, поддерживая изложенные в жалобе доводы. Также указал, что установка новых дорожных знаков не входит в предметную компетенцию заявителя, в связи с чем, он не может быть обязанным лицом по таким требованиям, что не было предметом возражений в суде первой инстанции.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативно правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Подпунктом 3 п. 9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402, установлено, что в прочие работы по содержанию автомобильных дорог входят установка и уход за временными дорожными знаками.

На основании пп. "а" п. 13.5 ст. 3 "ТР №. Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 827) дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В соответствии п.2.1. устава МБУ «Город», утвержденного постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, целью деятельности МБУ «Город» является оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием.

Пунктом 2.2. устава МБУ «Город» предусмотрено, что предметом и задачей деятельности бюджетного учреждения является развитие и совершенствование системы содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В соответствии с пп. 2.3.3., 2.3.8 п. 2.3. устава, для достижения поставленных целей и задач МБУ «Город» осуществляет содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры на объектах улично-дорожной сети; текущий ремонт улично-дорожной сети.

Решением сессии Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное имущество (автомобильные дороги), согласно приложениям 1,2 к настоящему решению сессии, переданы и закреплены за МБУ «Город» на праве оперативного управления(л.д.18-21). В том числе, на праве оперативного управления МБУ «Город» передан <адрес>, протяженностью 7,441 км.

На основании вышеуказанного решения сессии городского совета пр Победы в <адрес> фактически передан в МБУ «Город» 17.09.2018г., что подтверждается копией акта о приеме передаче нефинансовых активов №ГУ-000087 (л.д.13-17).

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Город» является организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, переданных ему на основании вышеуказанного решения сессии городского совета на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и обязано в силу вышеуказанных нормативных правовых актов содержать дороги в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими регламентами и другим нормативными документами.

Мировым судьей установлено, что актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции установлено, что на участке: <адрес>-А, были выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: - в нарушении п. 6.3.1 ФИО3 50597-2017 отсутствует дорожная разметка 1.3; 1.5; 1.14.1; - в нарушение п. 6.2.1 ФИО3 50597-2017 отсутствовали дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено предписание №, согласно которому МБУ «Город» надлежит в срок 3 суток установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью, согласно п.6.2.1. ФИО3 50597-2017, п.5.1.6,п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 52289-2004, по адресу: <адрес>-А, <адрес> (л.д.6).

Предписание получено МБУ «Город» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп на предписании.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство МБУ «Город» о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и срок его исполнения продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,7а).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> в ходе выполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора по обеспечению безопасности дорожного движения было установлено, что при повторном обследовании участка дороги по проспекту Победы, <адрес>-А в <адрес>, недостаток не устранен, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», над проезжей частью дороги.

Также мировым судьей установлено, что дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», за отсутствие которых 04.02.2019г. инспектором ФИО2 было вынесено предписание №, и которые отсутствовали на <адрес>-А в <адрес>, предусмотрены проектом организации дорожного движения проспекта Победы в <адрес>(л.д.12).

В соответствии с п. 5.1.6. ФИО3 52289-2004, утвержденным приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Согласно проекту организации дорожного движения проспекта Победы в <адрес> возле <адрес>-А предусмотрено наличие дублирующих дорожных знаков 5.19.1(2) «Пешеходный переход» над проезжей частью(л.д.12).

В установленный срок МБУ «Город» предписание государственный инспектор безопасности дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> не исполнено, нарушения требований безопасности дорожного движения не устранены.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>(л.д.1,2), копией представления от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.6), ходатайством МБУ «Город» о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7), решением о продлении срока исполнения предписания от 19.02.2019г. (л.д.7а), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), фотоматериалами (л.д.9), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), фототаблицей (л.д. 11), копией проекта организации дорожного движения на <адрес> в <адрес> (л.д.12), копией решения сессии Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21), извещением о дате, месте и времени составления протокола об административной ответственности(л.д.27), копией акта приема-передачи объектов нефинансовых активов №ГУ-000087 от 17.09.2018г. (л.д.13-17), копией устава МБУ «Город»(л.д.31-35).

Таким образом, мировой судья обосновано привлёк МБУ «Город» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБУ «Город» проверены и оценены судом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Не влечёт отмену постановления указание МБУ «Город» на то обстоятельство, что муниципальным заданием не предусмотрена закупка услуги по установке Г-образной опоры, необходимой для установки знака «Пешеходный переход» и отсутствием возможности внесения изменений в муниципальное задание, не снимает обязанности Учреждения по выполнению надлежащим образом представления.

Кроме того, само Учреждение в ответ на предписание указывало на выполнение предписание в апреле – мае 2019 года.

Также, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4633 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и признании утратившим силу постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 2945" основаниями для внесения изменений в муниципальное задание являются: изменение объемов оказания муниципальных услуг (выполнения работ) в муниципальном задании, в том числе в результате: - выявления необходимости оказания муниципальным учреждением муниципальных услуг (выполнения работ) сверх установленных в муниципальном задании; - выявления необходимости оказания (выполнения) муниципальным учреждением дополнительных муниципальных услуг (работ), не установленных в муниципальном задании; - выявления необходимости перераспределения объемов муниципального задания между муниципальными учреждениями.

То есть вышеуказанным нормативным регулированием установлены порядок и основания внесения изменений в муниципальное задание, а также основания к выполнению работ сверх установленного государственного (муниципального) задания.

Иных доказательств принятия мер по исполнению представления суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания должностного лица, от ДД.ММ.ГГГГ, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Постановление о привлечении МБУ «Город» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, с учетом недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБУ «Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу МБУ «Город» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12.КоАП.

Судья В.В. Крапко