Решение № 2А-2519/2020 2А-2519/2020~М-2119/2020 М-2119/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2А-2519/2020

УИД 61RS0008-01-2020-003818-49

Дело № 2а-2519/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 июля 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Палага В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО»ОТП Банк» к административным соответчикам судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, УФССП России по РО, заинтересованные лица: ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству,

У С ТА Н О В И Л:

АО»ОТП Банк» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 8217/20/61032-ИП. Требования административного истца обоснованы следующими обстоятельствами.В Советский РОСП г.Ростова-на-Дону предъявлялся исполнительный документ 7-2-2211/19, выданный 06.11.2019 г. Мировой судья судебного участка №7 Советского района г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности покредитному договору 2821182344 с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 03.02.2020 возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1

Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»,требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер посвоевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются,никакие прооцессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника ненаправлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником, установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения поместу жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, нарушаются права общества, как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО1 выразившиеся в не проведений проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации,в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов,вынесенных в рамках исполнительного производства;В не вынесении постановления о временном ограничений права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, чрез приемную суда поступили возражения и материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 150 и ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав доказательства по административному делу, полагает, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (сокращенно и далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных у интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается соответствующими документами, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №8217/20/61032-ИП от 03.02.2020г, исполнительный документ 7-2-2211/19, выданный 06.11.2019 г. Мировой судья судебного участка №7 Советского района г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности покредитному договору 2821182344 с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: 344041, <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

03.02.2020г судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №8217/20/61032-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденции.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике.

В связи с неисполнением решения суда в добровольный срок судебным

приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от основной суммы долга в размере 3076.55 рублей.

Административный истец усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ и отсутствие проверки имущественного положения должника, а также в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. Однако данные доводы не обоснованы, так как в материалах исполнительного производства имеются постановления об ограничение выезда должника за пределы РФ от 10.03.2020г.

24.06.2020г судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе <адрес>, установлено, что дом не ухоженный, на стуки не отвечают.

27 апреля 2020года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в которой было отказано, с данным постановлением в адрес взыскателя были направлены копии процессуальных документов, что подтверждается реестрами от 12 мая 2020года

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце. Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

По смыслу приведенных норм задачами административного судопроизводства по делам, связанным с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, является не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), а принятие мер к реальному устранению допущенных нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.При этом необходимым условием признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) судом является тот факт, что на день рассмотрения дела они не отменены в установленном порядке и (или) продолжают затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.Также следует отметить, что из материалов административного дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» в пределах своей компетенции.Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения решения суда нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО ОТП Банк» к административным соответчикам судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, УФССП России по РО признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 года

Судья