Приговор № 1-1202/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-1202/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 16 ноября 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Константиновой Н.Б., при секретаре Ворфоломеевой С.А., с участием государственного обвинителя Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тарасенко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не женатого, имеющего ребенка, ** года рождения, трудоустроенного слесарем в ООО «...», состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., судимого:

- 18.02.2019 Ангарским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 10.10.2019 Ангарским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 18.02.2019 и окончательно назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ (наказание отбыто 25.12.2019), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 дней 11 месяцев,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

13.04.2020 в вечернее время, но не позднее 22 часов 15 минут, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки «Мазда-Бонго», регистрационный знак А № регион, находясь в состоянии опьянения и будучи лицом имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ по приговору Ангарского городского суда от 18.02.2019, вступившего в законную силу 01.03.2019, и по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 10.10.2019, вступившего в законную силу 22.10.2019, которые не погашены, в нарушение п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился в автосервисе, расположенном по адресу: <...> строение 10, где, действуя умышленно, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования 13.04.2020 около 22 часов 15 минут, точное время не установлено, автомобиль марки «Мазда - Бонго», регистрационный знак № регион был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по АГО на автодороге № 20 второй промышленный массив в 29 квартале в районе строения 1 г. Ангарска, и впоследствии в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 13.04.2020 в 23 часа 00 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил суду, что ходатайство заявлено добровольно, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Тарасенко Н.И. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере. Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

В ходе дознания была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, из заключения № 982 от 14.08.2020 которой установлено, что ФИО1 ранее хроническим психическим заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя и других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседания, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания подэкспертный может. <данные изъяты> (л.д. 90-91).

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы, наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отбывает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение аналогичных преступлений, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает по месту регистрации, где УУП ОП-2 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, его материальное положение, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения менее строгого вида наказания – штрафа, а также наиболее строгих видов наказаний суд не усматривает.

С учетом изложенного выше, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить наказание подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 10.10.2019, вступившим в законную силу 22.10.2019, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Поскольку основное наказание по данному приговору ФИО1 отбыто, а дополнительное наказание нет, то в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит частичному сложению наказания по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск и процессуальные издержки по делу не заявлены.

Вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 10.10.2019, в размере 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы доследственной проверки, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ангарский городской суд Иркутской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы и/или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Б.Константинова