Решение № 2-105/2018 2-105/2018 ~ М-64/2018 М-64/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-105/2018

Дело № 2-105/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевского районного потребительского общества к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Зуевское районное потребительское общество (далее - Зуевское райпо, истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 32722,70 руб., а также расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1181,69 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.08.2013 Зуевским райпо с ФИО4 был заключен трудовой договор на неопределенный срок для выполнения обязанностей – продавец, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Основным местом работы ответчика является магазин №, расположенный по адресу: <адрес>. 26.02.2018 ответчик, заболев, не вышла на работу, в связи с чем была предупреждена работодателем, что 27.02.2018 в магазине в 7 часов утра будет проведена инвентаризация, с проведением которой последняя согласилась, подтвердила, что придет в назначенное время, возражений по времени и дате проведения инвентаризации не высказывала. В назначенное время ФИО4 на инвентаризацию не явилась, ключи от магазина работодателю не предоставила, на телефонные звонки не отвечала, дверь по месту проживания не открывала, в связи с чем инвентаризационная комиссия пришла к выводу о вскрытии входной двери в магазин № и проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в отсутствие ответчика. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 32722,69 руб. 19.03.2018 ответчик прекратила трудовые отношения с истцом, требование о погашении задолженности в срок до 26.03.2018, направленное в адрес ответчика 21.03.2018, в добровольном порядке не исполнила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2018 г. сроком до 31.12.2018 г., настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что при приеме на работу с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при проведении ревизии в магазине, в котором осуществляла свою деятельность ответчица, была выявлена недостача. Помимо устного несогласия с результатами инвентаризации ответчица никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба не представила. Доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям в инвентаризационный период был исключен, поскольку ключ находился у ответчицы. О дате и времени проведения ревизии ФИО4 была извещена дважды, когда комиссия выезжала по адресу ее проживания 26.02.2018 в 13 час.47 мин. и в тот же день в 19 час.45мин. путем направления СМС-сообщения на сотовый телефон, что в обоих случаях зафиксировано документально актами от 26.02.2018, от 27.02.2018, телефонограммой от 26.02.2018. Оснований для переноса даты проведения ревизии не было, тем более, что на время нахождения ответчицы на больничном, необходимо было передавать магазин другому материально-ответственному лицу – продавцу ФИО1, которая присутствовала при проведении инвентаризации. В магазине ответчицы находится газовый котёл, который отапливает все здание, поэтому для работодателя необходим был доступ к данному оборудованию, в период работы ответчица ежедневно передавала показания прибора, а также допускала к нему специалистов для проверки. Доводы, изложенные ответчицей в письменных возражениях о том, что трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписаны не ею, безосновательны, поскольку ответчица на протяжении всего этого времени исполняла трудовые обязанности, предусмотренные договором и несла материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности. Подписи ответчицы в документах, касающихся результатов ревизии, нет, поскольку при инвентаризации она не присутствовала, а по итогам ее проведения от подписи и дачи объяснений отказалась, за нее никто не расписывался.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на доводах, изложенных в письменном возражении о том, что в трудовом договоре и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности подписи выполнены от ее имени другим лицом, тем не менее не оспаривала факт работы в данной организации и несении материальной ответственности за вверенное имущество. 26.02.2018 она известила работодателя об уходе на больничный, телефонограмма от работодателя на ее телефон в этот день о назначении инвентаризации не поступала, не оспаривала, что извещена о дне проведения инвентаризации в устной форме, письменно ее не уведомляли. 27.02.2018 она находилась в больнице, выполняя предписания врача (ЭКГ, измерение глазного дна, уколы). От проведения инвентаризации она не отказывалась, однако полагает, что необходимости проводить инвентаризацию 27.02.2018 в 07 часов 00 минут в ее отсутствие не было, ключи от магазина она представителю работодателя не передавала. Считает, что указанные в акте основания необходимости проведения инвентаризации: в целях предотвращения порчи товарно-материальных ценностей ввиду долгосрочной болезни материально-ответственного лица являются надуманными, так как скоропортящихся товаров в магазине не имеется, поскольку в магазине торгуют промышленными товарами. Подписывать сличительную ведомость по результатам инвентаризации, инвентаризационную опись, акты о контрольной проверке инвентаризации ценностей (4 шт.) она отказалась ввиду несоответствия указанных в них товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), отсутствия дефектной накладной. Письменных объяснений по факту недостачи товарно–материальных ценностей у нее не просили. Настаивать на проведении повторной инвентаризации после ознакомления с результатами было нецелесообразно, так как до ознакомления ее с результатами ревизии работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику в нарушение ст. 239 ТК РФ. Отметила, что часть товара была передана Хлебозаводу, но не была оплачена, документально подтвердить данное обстоятельство не может, также не была согласна с количеством портьерной ткани, указанном инвентаризационной описи. Просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицами.

Исходя из положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в том числе когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 5 указанного постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Сохранность вверенного работнику имущества производится инвентаризацией (периодическим переучетом), случаи, сроки и порядок проведения которой определены в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О бухгалтерском учете». Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 02.08.2013 на основании трудового договора № от 02.08.2013, приказа о приеме на работу в качестве продавца № от 01.08.2013. Также 02.08.2013 с ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Перечисленные документы подписаны сторонами без разногласий. При трудоустройстве ответчик была ознакомлена с Уставом организации, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, инструкцией на рабочем месте, был проведен вводный инструктаж и инструктаж по пожарной безопасности, что подтверждается подписями работника в гл. 9 договора. Доводы ответчика о том, что в указанных договорах отсутствует ее подпись безосновательны, о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не заявляла, не оспаривала, что находилась в трудовых отношениях и несла индивидуальную материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности в указанный период. По иным основаниям правомерность заключения трудового договора ответчик не оспаривала.

Из п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.08.2013 следует, что ФИО4, являясь продавцом, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указанный договор не противоречит требованиям трудового законодательства, Перечню 1 должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что ответчик работала в одном магазине, на одном рабочем месте, без передачи товарно-материальных ценностей другому продавцу, охрана магазина организована работодателем надлежащим образом согласно договору № от 28.05.2014 г. о централизованной охране объектов и обособленных помещений с помощью технических средств охраны с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области», приложению к указанному договору на период с 01.01.2018 по 31.12.2018, каких-либо сообщений о проникновении в здание магазина посторонних лиц работодателю не поступало, жалоб ответчика о кражах в магазине также не было, ключи от магазина находились только у материально-ответственного лица, что не оспаривается ответчиком.

Приказом № от 27.02.2018 Зуевское райпо назначило проведение инвентаризации всех товарно-материальных ценностей в магазине №, причиной инвентаризации послужила смена материально-ответственного лица, в связи с болезнью ФИО4 и наличием листка нетрудоспособности с 26.02.2018. Также было издано распоряжение от 27.02.2018 г. № о включении в состав членов инвентаризационной комиссии дополнительно ФИО2-специалиста по управлению персоналом Зуевского райпо.

Таким образом, опровергаются доводы ответчика о том, что работодатель указал в качестве причины проведения ревизии – порчу ТМЦ, что по ее мнению не являлось основанием для немедленного проведения инвентаризации в ее отсутствие без ее извещения, поскольку магазин промтоварный. Кроме того в магазине находился газовый котел, доступ к которому должен быть обеспечен ежедневно, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств в торговле от 27.02.2018. Каждый лист инвентаризационной описи подписан всеми членами комиссии, в том числе новым материально-ответственным лицом – принимающим магазин продавцом ФИО1

Материально ответственное лицо ФИО4 при проведении инвентаризации не присутствовала, однако о ее проведении была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается актом от 26.02.2018, подписанным сотрудниками Зуевского райпо, свидетельствующим об извещении ответчика о времени проведения инвентаризации заранее дважды: при личной встрече во время выезда по адресу ее проживания (26.02.2018 в 13час.47мин.) и телефонограммой (26.02.2018 в 19 час.45мин.). В акте указано, что претензий против проведения инвентаризации после уведомления о дате и времени ФИО4 не высказывала, подтвердила, что на инвентаризацию явится.

В назначенное время ФИО4 на инвентаризацию ТМЦ не явилась, представителя не направила, ключи от магазина работодателю не передала, на связь выходить перестала, по месту жительства дверь не открывала, что было засвидетельствовано истцом комиссионно - актом от 27.02.2018, после чего комиссия приняла решение о проведении инвентаризации в ее отсутствие, для доступа в магазин был спилен внутренний замок на двери магазина, при этом в акте от 27.02.2018 указано, что доступ иных лиц в помещение магазина №, за исключением ревизионной комиссии на момент проведения инвентаризации ТМЦ, был исключен.

Из акта Зуевского райпо от 27.02.2018 следует, что в кассе магазина № снято наличных денежных средств на сумму 350,79 руб., акт заверен подписями членов комиссии.

В соответствии с расчетом бухгалтера Зуевского райпо естественная убыль товаров по магазину № за межинвентаризационный период с 17.01.2018 по 27.02.2018 составила 0,32 руб.

В результате инвентаризации в магазине № Зуевского райпо установлено товаров и тары на сумму 1246032,17 руб., что подтверждается инвентаризационной описью от 27.02.2018, подписанной членами комиссии, а также принимающим материально-ответственным лицом ФИО1

Результаты инвентаризации ТМЦ оформлены сличительной ведомостью от 27.02.2018, подписанной председателем инвентаризационной комиссии и бухгалтером, согласно которой, фактические остатки товарно-материальных ценностей составили 1249204,17 руб. (1246032,17 руб. (по инвентаризации) + 1073,00 + 400,00 + 2799,00 - 1100 руб. (по контрольной проверке)), тогда как по данным бухгалтерского учета по магазину числилось товаров и тары на сумму 1281927,19 руб. С учетом естественной убыли в размере 0,32 руб. недостача составила 32722,70 руб. (1281927,19 руб. - 1249204,17 руб. – 0,32 руб.).

По окончании инвентаризации в соответствии с п. 2.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) была проведена контрольная проверка правильности проведения инвентаризации с участием членов инвентаризационной комиссии. В результате контрольной проверки инвентаризационных ценностей составлены четыре акта.

Несмотря на то, что в должностные обязанности ответчицы как продавца входит контроль качества продаваемых товаров, в связи с чем именно на нее возложена обязанность по выявлению некачественного товара, сообщение о его наличии руководству и невыставлению его в продажу, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчицы на отсутствие дефектной накладной при проведении инвентаризации безосновательны. Также несостоятельны доводы ФИО5 о несоответствии товарно-материальных ценностей, установленных по результатам инвентаризации, поскольку ничем не подтверждены, допуска иных лиц к ТМЦ, кроме членов инвентаризационной комиссии в момент проведения инвентаризации, не имеется, относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения порядка проведения инвентаризации в соответствии со ст. 67 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. Подписей ФИО5 как материально-ответственного лица, в сличительной ведомости, актах контрольной проверки, инвентаризационной описи не имеется, следовательно, ее доводы о подделке ее подписи безосновательны.

Из акта Зуевского райпо от 19.03.2018 следует, что от дачи письменных объяснений по результатам инвентаризации ТМЦ от 27.02.2018 в соответствии со ст. 247 ТК РФ ФИО4 отказалась, устно пояснила, что не согласна с результатами, также отказалась от подписания сличительной ведомости, инвентаризационной описи, актов о контрольной проверке инвентаризационных ценностей, повторную инвентаризацию ТМЦ провести не просила.

Ничем не подтверждены доводы ответчицы о нецелесообразности проведения повторной инвентаризации в связи с нарушением работодателем условий, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, связанных с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, до ознакомления ее с результатами ревизии, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Каких-либо документально подтвержденных достоверных объяснений причин возникновения недостачи ФИО4 суду не представлено. Товарная накладная от 11.01.2018 г. в обоснование доводов ответчика, что в инвентаризационной описи указано меньшее количество портьерной ткани чем было на момент инвентаризации и она не могла продать ее за инвентаризационный период, свидетельствует лишь о поступлении товара в магазин.

ФИО4 уволена с должности продавца магазина № Зуевского райпо с 19.03.2018 по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от 19.03.2018. С приказом ФИО4 была ознакомлена 19.03.2018, о чем свидетельствует ее подпись.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в установленном порядке оспаривал порядок проведения и результаты инвентаризации.

21.03.2018 Зуевское райпо направило в адрес ФИО4 предупреждение с требованием погасить задолженность в размере 32722,70 руб. в срок до 26.03.2018.

На день рассмотрения дела сумма задолженности по возмещению недостачи ответчицей не погашена.

С учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, на момент рассмотрения дела, заявленная в иске сумма ущерба 32722,70 руб. подтверждена, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, то есть причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ответчику для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (ст. 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиком в суд не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые ссылался работодатель, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостачу материальных ценностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в уплаченном истцом размере (платежное поручение № 1279 от 28.03.2018), предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, - 1181,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зуевского районного потребительского общества к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Зуевского районного потребительского общества денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 32722,70 (тридцать две тысячи семьсот двадцать два) рубля 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1181 (одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018 г.

Судья М.В. Лямина