Решение № 12-409/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-409/2017

Мировой судья: Сарычева Л.М. Дело № 12-409/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 ноября 2017 года судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 ООО /________/ ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 КоАП РФ, в отношении ООО «/________/», расположенного по адресу: /________/

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью /________/ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 /________/ ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от /________/ и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о назначении административного штрафа. Указывает, что мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Правонарушение было совершено впервые, было прекращено /________/ добровольно до составления протокола об административном правонарушении, вредных последствий не наступило, что указывает на малозначительность правонарушения. Размер штрафа не соразмерен совершенному проступку. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока. /________/ не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени разбирательства дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ООО /________/ в лице его руководителя, не явилось, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении ходатайств не заявили.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ФИО1 ООО /________/ по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал. Представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на рассмотрение дела мировым судьей с нарушением правил подсудности.

ФИО1 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по /________/, действующая на основании доверенности /________/-Д от /________/, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 ООО «/________/ - ФИО4, действующий на основании доверенности от /________/ (срок действия доверенности до /________/), на удовлетворении жалобы настаивал, на дополнительном доводе о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности не настаивал. Пояснил, что мировым судьей он не был извещен, не смотря на то, что в деле имеются его данные, и он принимал участие как защитник ООО /________/ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО /________/».

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии привлекаемого к ответственности физического лица или законного ФИО1 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Согласно материалам дела к административной ответственности привлекается юридическое лицо – ООО /________/».

В соответствии с ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать ФИО1. В качестве ФИО1 к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, при этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно материалам дела, к участию в деле в качестве защитника – ФИО1 юридического лица, привлекаемого к административной ответственности был допущен ФИО4, действующий на основании доверенности от /________/ (срок действия доверенности до /________/), что следует из протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ ФИО1, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ. В частности, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, на имя руководителя юридического лица, а в случае, если от имени юридического лица, действует ФИО1 по доверенности, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) ФИО1.

Между тем согласно материалам дела и пояснениям ФИО1 ФИО4, названные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 КоАП РФ, в отношении ООО /________/» не приняты во внимание.

Так, в материалах дела отсутствует надлежащее извещение о дате, времени и месте ФИО1 ООО /________/» – ФИО4 о рассмотрении дела об административном правонарушении. Постановление о назначении административного наказания от /________/ вынесено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности и в отсутствии его ФИО1.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены требования закона об извещении о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ закреплено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за несвоевременную или неполную уплату оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от /________/, днем совершения административного правонарушения является /________/, соответственно срок привлечения к административной ответственности истек /________/.

Поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, обжалуемое постановления подлежит отмене, а производство по делу об административных правонарушениях подлежит прекращению.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие данных о надлежащем извещении ФИО1 ФИО4 о времени и месте судебного заседания, а срок привлечения к административной ответственности истек, дело не может быть возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 ООО /________/» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района гг. Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 13.38 КоАП РФ, в отношении ООО /________/» – отменить.

Производство, которое ведется в отношении ООО «Томика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 КоАП РФ – прекратить.

Судья ФИО3