Решение № 2-131/2018 2-131/2018(2-2576/2017;)~М-2834/2017 2-2576/2017 М-2834/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-131/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Морозовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТехПромАтлант» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы, произвести отчисления в фонды, и встречному иску ООО «ТехПромАтлант» к ФИО1 о признании трудового договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техпроматлант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 01.08.2016 по 25.04.2017 в должности инженера. Трудовые отношения при устройстве на работу оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. На работу его принимал Ф.И.О.1. Ему был установлен режим труда – пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, начало рабочего дня в 08:00 час., окончание – в 17:00 час., обеденный перерыв с 12:00 час. до 13:00 час., заработная плата – 50 000 руб. Место исполнения трудовых обязанностей было расположено по адресу: г. Владивосток, <адрес>. В его функциональные обязанности входило документальное оформление выполненных работ, подписание актов, оформление заявок на необходимые работы с заменой оборудования, выезд на объекты для определения реальной потребности в запасных частях и необходимости замены оборудования. Работа была смешанного характера, он выезжал на объекты для контроля работ, подписания различных документов. Его уволили 25.04.2017, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет за отработанное время не произвели. Причину увольнения не объявили. По настоящее время ему не выплачена заработная плата за январь 2017 года и за период с 01.04.2017 по 25.04.2017, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 50 000 руб. Всего им недополучено 142 500 руб. Расчетные ведомости ему не выдавались, заработная плата выдавалась наличными, поэтому ему не известно, производил ли ответчик отчисления в пенсионный фонд. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивается им в 30 000 руб. На основании изложенного просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 01.08.2016 по 25.04.2017; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с 25.04.2017; взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 142 500 руб.; взыскать с ответчика в его пользу 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании 27.12.2017 истец ФИО1 отказался от иска к ООО «Техпроматлант» в части требования об установлении факта трудовых отношений в период с 01.08.2016 по 25.04.2017. Пояснил, что данное требование было им заявлено, так как он полагал, что его экземпляр трудового договора, заключенного между ним и ООО «Техпроматлант» 30.07.2014, утрачен. Поскольку в настоящий момент экземпляр трудового договора им обнаружен, то от требования об установлении факта трудовых отношений в ООО «Техпроматлант» в период с 01.08.2016 по 25.04.2017 он отказывается (л.д. 87).

Определением суда от 27.12.2017 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Техпроматлант» об установления факта трудовых отношений в период с 01.08.2016 по 25.04.2017 было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 88).

В ходе судебного разбирательства дела ФИО1 неоднократно требования иска уточнял, изложив их в окончательной редакции в следующем виде. Просит взыскать с ООО «Техпроматлант» в его пользу заработную плату за январь и апрель 2017 года в размере 92 450 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61 433,28 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25.04.2017 по 05.04.2018 в размере 51 629 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; обязать ООО «Техпроматлант» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности инженера с 30.07.2014 и об увольнении по собственному желанию с 25.04.2017; обязать ООО «Техпроматлант» произвести отчисления из фактической заработной платы за период с 30.07.2014 по 25.04.2017 в фонд обязательного социального страхования и Пенсионный фонд.

ООО «Техпроматлант» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о признании трудового договора от 30.07.2014, соглашения о неразглашении информации от 30.07.2014 (приложение № 1 к трудовому договору от 30.07.2014), соглашения о полной индивидуальной ответственности (приложение № 2 к трудовому договору от 30.07.2014) незаключенными.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО «ТехПромАтлант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указал, что в период с 01.08.2016 по 25.04.2017 работал в должности инженера в ООО «Техпроматлант». Трудовой договор с ним не заключался. В обоснование доводов о наличии трудовых отношений ссылался на электронную переписку с Ф.И.О.1, который, со слов ФИО1, работает в ООО «Техпроматлант» исполнительным директором. Впоследствии в судебном заседании 30.11.2017 ФИО1 говорил о том, что с 01.08.2013 по конец ноября 2015 года он работал в ООО «Магнетик Групп» в должности инженера. В конце 2015 года у ФИО1 умер отец, его отпустили в отпуск без содержания. Летом 2016 года ему позвонила сотрудница отдела кадров по имени Любовь и сообщила, что ООО «Магнетик Групп» ликвидировано, предложила с 01.08.2016 приступить к работе в должности инженера, но уже в ООО «Техпроматлант». Однако, 27.12.2017 в судебном заседании ФИО1 отказался от изложенной ранее позиции и сказал, что нашел у себя дома трудовой договор от 30.07.2014, заключенный на неопределенный срок с ООО «Техпроматлант» в лице директора Ф.И.О.2 По новой версии ФИО1 с 30.07.2014 по 25.04.2017 работал в ООО «Техпроматлант» в должности инженера. В связи с этим ФИО1 требования уточнил, просит внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности, взыскать задолженность по заработной плате, за неиспользованный отпуск, обязать работодателя произвести выплаты в ФСС и Пенсионный фонд за весь период трудовой деятельности. Вместе с тем, в ходе проверки данной информации выяснилось, что трудовой договор от 30.07.2014 с ФИО1 был признан незаключенным (аннулированным) по приказу директора ООО «Техпроматлант» от 09.08.2014. Основанием к аннулированию указанного трудового договора и приложений к нему послужил невыход ФИО1 на работу, невыполнение им трудовых обязанностей. Подтверждением тому, что с 30.07.2014 ФИО1 не приступил к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Техпроматлант» являются слова самого ФИО1, который изначально утверждал, что с 01.08.2013 по конец ноября 2015 работал в ООО «Магнетик Групп» в должности инженера. В трудовой книжке ФИО1 имеется запись о том, что с 30.07.2014 он принят на работу в ООО «Магнетик Групп» на должность инженера. Запись об увольнении из этой организации отсутствует. Просит признать трудовой договор от 30.07.2014, сторонами которого являются ООО «Техпроматлант» в лице директора Ф.И.О.2 и ФИО1, незаключенным (л.д. 148-150). В случае, если суд признает наличие трудовых отношений по трудовому договору от 30.07.2014, просила применить срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Считает, что с такими требованиями работник может обратиться в течение трех месяцев со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. По версии ФИО1 трудовые отношения с ООО «Техпроматлант» возникли у него с 30.07.2014, то есть до внесения изменений в ст. 392 ТК РФ Федеральным законом от 03.07.2017 № 272-ФЗ, следовательно, оснований для применения годичного срока для обращения в суд не имеется. Со слов ФИО1 следует, что 25.04.2017 он написал заявление на увольнение в связи с задержками в выплате заработной платы, тогда как с иском обратился 03.10.2017, то есть спустя 5 месяцев и 6 дней с даты увольнения – за пределами трехмесячного срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 приобщала к материалам дела дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что 30.07.2014 ФИО1 был принят в ООО «Техпроматлант» на должность инженера, что подтверждается трудовым договором. В пункте 4.1. трудового договора ему была установлена заработная плата в размере 45 000 руб. Его работа была связана с постоянными выездами на объекты для контроля работ. Трудовые функции он осуществлял до 25.04.2017. В оплачиваемом отпуске в последний раз находился с 24.11.2015 по 23.12.2015. Отпуск брал в связи со смертью отца в республике Беларусь. По возвращении из отпуска по устной договоренности с исполнительным директором Ф.И.О.1 ФИО1 ушел отпуск без сохранения заработной платы, который продлился до 01.08.2016. С этого времени по устному соглашению возобновил трудовую деятельность в ООО «Техпроматлант». Заработную плату повысили до 50 000 руб. Какими-либо документами это не оформлялось, однако, ежемесячно ФИО1 получал зарплату в указанном размере, о чем расписывался в ведомости. Расчетные листы не выдавались. С 2017 года выплату заработной платы стали задерживать. ФИО1 сфотографировал платежную ведомость за январь 2017 года, когда пытался выяснить причины задержки заработной платы и пришел убедиться, что деньги ему начислены. В апреле 2017 года из-за задержки выплаты заработной платы у него произошел конфликт с Ф.И.О.1, и он написал заявление об увольнении, которое передал Ф.И.О.1 За февраль и март 2017 заработная плата выдавалась ему частями уже после увольнения. За январь 2017 года и часть апреля (25 дней) заработная плата в общем размере 92 500 руб. осталась не выплачена. Также осталась не выплаченной компенсация за неиспользованный отпуск в размере 61 433,28 руб. За время его работы у ответчика перечисления в Фонд обязательного социального страхования и Пенсионный фонд не производились. Возражала против ходатайства ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку об увольнении ФИО1 узнал 25.04.2017. В соответствии с трудовым законодательством за разрешением трудового спора о невыплате заработной платы он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты. С момента увольнения, то есть с 25.04.2017 у него возникло право требовать выплаты причитающихся ему сумм (л.д. 123-125).

Относительно встречного иска ФИО1 возражал, поясняя, что приступил к работе в ООО «Техпроматлант» 30.07.2014 согласно условиям трудового договора. В этот же день передал трудовую книжку начальнику отдела кадров Ф.И.О.3, которая внесла в нее запись о приеме на работу 30.07.2014, но в ООО «Магнетик Групп». Указанную запись он увидел после увольнения из ООО «Техпроматлант», поскольку трудовая книжка находилась у работодателя. Трудовую функцию он выполнял вплоть до 25.04.2017. Заработная плата выплачивалась по платежным ведомостям сначала Ф.И.О.3, позже Ф.И.О.4, исполняющей функции кадровика и бухгалтера в ООО «Техпроматлант». К представленным служебной записке Ф.И.О.3, согласно которой он не представил трудовую книжку, не явился на работу и не приступил к исполнению служебных обязанностей, а также приказу директора ООО «Техпроматлант» Ф.И.О.2 он относится критически, поскольку истец длительное время отрицал факт трудовых отношений с ним. Представитель ответчика поясняла в ходе судебного разбирательства, что ООО «Техпроматлант» периодически привлекал его для выполнения разовых поручений, вместе с тем, никакого документального подтверждения этому не представил. Считает, что истцом по встречному иску пропущен как общий срок исковой давности, который истек 09.08.2017, так и специальный срок, установленный для разрешения индивидуального трудового спора, с учетом того, что о подаче иска об установлении факта трудовых отношений с ООО «Техпроматлант» ответчику стало известно более трех месяцев назад.

В судебном заседании ФИО1 иск с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснив, что основывает его исключительно на обнаруженном трудовом договоре от 30.07.2014. Пояснил, что изначально оговаривалось его трудоустройство в ООО «Магнетик групп», а когда он пришел оформлять документы, то ему вручили трудовой договор с ООО «Техпроматлант» от 30.07.2014, однако, по какой-то причине Ф.И.О.3 внесла в трудовую книжку запись о принятии его на работу в ООО «Магнетик групп». Указанные организации располагались по одному адресу: г.Владивосток, <адрес>, но в разных кабинетах. Функции они выполняли схожие, руководитель – Ф.И.О.1 Он считал, что трудоустроился в ООО «Техпроматлант», запись в трудовой книжке увидел после увольнения. К документам относится халатно, поэтому не перепроверил. За время работы с записями в трудовой книжке его не знакомили. Работал до 23.11.2015, с 24.11.2015 взял очередной отпуск на месяц, уехал на похороны отца. Когда приехал, Ф.И.О.1 ему сказал, что закончился контракт с подрядчиками, работы пока нет, и он по устной договоренности с Ф.И.О.1 ушел в отпуск без сохранения заработной платы. ООО «Техпроматлант» работал только на контрактах. Летом 2016 года ему позвонили и сказали, что заключен контракт с ООО «Гранат-Регион» на выполнение сервисного обслуживания и ремонта на инженерных системах воинских частей. Предложили приступить к работе с 01.08.2016. У него были определенные должностные обязанности, работа, в основном, разъездного характера. В его обязанности входило определять количество работ и материалов, необходимых для восстановления инженерного оборудования, оформление актов выполненных работ и др. В офисе у него было рабочее место, стол, компьютер. Иногда приходилось работать по вечерам, в выходные дни, это зависело от нагрузки. Производились ли работодателем отчисления в различные фонды – не интересовался, получал зарплату 50 000 руб., и его все устраивало. Увольнение было связано с тем, что начались задержки в выплате заработной платы. В январе 2017 года зарплату не выплатили, он продолжил работу, получил зарплату за февраль, март 2017 года. За январь, 25 дней работы в апреле 2017 года зарплату не получил. Кроме того, он работал по совместительству в МБДОУ «Детский сад № 36» инженером по технике безопасности и ООО «Профессионал-Сервис» в должности директора в свободное от основной работы время. Встречный иск не признал.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск с учетом уточнения поддержала по доводам и основаниям, изложенным в ходе судебного разбирательства. Считает, что трудовая деятельность Щербака в ООО «Техпроматлант» подтверждается трудовым договором от 30.07.2014, а также другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Считает, что срок для обращения в суд ФИО1 не пропущен, так как об увольнении он узнал 25.04.2017, с этой даты следует исчислять годичный срок для обращения в суд. Встречный иск о признании трудового договора от 30.07.2014 незаключенным не признала, считает, что в его удовлетворении следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ООО «Техпроматлант» по доверенности ФИО2 иск ФИО1 не признала в полном объеме, встречный иск поддержала. Пояснила, ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Техпроматлант» не состоял. Действительно с августа 2016 года по январь 2017 года ФИО1 привлекали несколько раз для выполнения разовых поручений, оплата производилась по факту их выполнения наличными денежными средствами. ФИО1 не приступил к работе в ООО «Техпроматлант» 30.07.2014, поэтому трудовой договор был аннулирован. В трудовой книжке ФИО1 имеется запись о работе в ООО «Магнетик групп». Сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства неоднократно утверждал, что с августа 2013 года по ноябрь 2015 года работал в ООО «Магнетик групп». Это организация действующая, её руководитель дал ответ о том, что ФИО1 принимался в эту организацию, затем ушел в отпуск без сохранения заработной платы, за внесением записи об увольнении не обращался. В иске ФИО1 указал, что у ответчика работал с 01.08.2016, трудовой договор с ним не заключался. Все это свидетельствует о том, что ФИО1 не работал в ООО «Техпроматлант» с 30.07.2014. В августе 2016 года между ФИО1 и ООО «Техпроматлант» трудовых отношений также не возникло. Относительно заявления представителя ФИО1 о пропуске срока для обращения в суд с требованием о признании трудового договора незаключенным пояснила, что поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании трудового договора незаключенным не установлено, такие требования подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности (три года). Работник вправе аннулировать трудовой договор в случае, если работник не приступил к работе, при этом отдельное признание судом аннулированного трудового договора незаключенным не требуется, так как право работодателя не нарушено, трудовые отношения не возникли. Право работника обратиться в суд о признании трудового договора незаключенным возникает в случае, если работник обращается в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В этом случае работодатель узнает о нарушении своего права, и он может подать встречный иск о признании трудового договора незаключенным. ФИО1 обратился с иском об установлении факта трудовых отношений 03.10.2017, однако, трудовой договор от 30.07.2014 представил в суд 27.12.2017 в судебном заседании, в котором отказался от требований к ООО «Техпроматлант» об установлении факта трудовых отношений. Считает, что именно с этой даты – 27.12.2017 для ООО «Техпроматлант» начал течь срок исковой давности для подачи иска о признании трудового договора от 30.07.2014 незаключенным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 к ООО «Техпроматлант» удовлетворению не подлежит в полном объеме, тогда как иск ООО «Техпроматлант» к ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд приходит исходя из следующих норм действующего законодательства и представленных доказательств.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ).

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 129 ч. 1 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Таким образом, основным признаком заработной платы является вознаграждение за труд, т.е. за выполненную работу или работу, которая должна быть выполнена.

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техпроматлант» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.08.2016 по 25.04.2017. Впоследствии ФИО1 отказался от иска в этой части и требования уточнил, основывая их на трудовом договоре от 30.07.2014, который, как он считал, им утрачен.

Согласно трудовому договору от 30.07.2014 ООО «Техпроматлант» принял на работу ФИО1 на должность инженера на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.2 договора работник приступает к исполнению обязанностей 30.07.2014. Работнику устанавливается испытательный срок 1 (один) месяц (п. 2.3. договора).

Работнику устанавливается заработная плата в размере 45 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Приказом директора ООО «Техпроматлант» трудовой договор от 30.07.2014 аннулирован, но в связи с возникновением трудового спора, основанного на указанном договоре, предъявлено встречное требование к ФИО1 о признании трудового договора от 30.07.2014 незаключенным.

Суд считает, что с учетом характера заявленных требований, при условии аннулирования ответчиком трудового договора, истцу необходимо доказать, что с 30.07.2014 он в соответствии с условиями трудового договора приступил к выполнению обязанностей инженера в ООО «Техпроматлнт» и исполнял их вплоть до 25.04.2017, а ООО «ТехПромАтлант», в свою очередь, должно представить доказательства того, что ФИО1 к работе, обусловленной трудовым договором, не приступил; в период с 30.07.2014 до 25.04.2017 трудовую функцию в ООО «Техпроматлант» не исполнял, в связи с чем имелись основания для аннулирования трудового договора.

Действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Между тем, судом при рассмотрении спора бесспорно не установлен постоянный характер работы истца в период с 30.07.2014 по 25.04.2017, не определенно место работы и выполнение трудовой функции в интересах ООО «Техпроматлант» за выплачиваемую заработную плату.

В обоснование требований истец приложил в материалы дела копии писем, заявок на выдачу пропусков, однако, указанные письменные доказательства не подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 приступил к выполнению обязанностей инженера ООО «Техпроматлант» 30.07.2014 в соответствии с условиями трудового договора.

Так, фамилия ФИО1 для допуска на объект войсковой части 03103 в период с 11.07.2016 по 31.12.2016 значится в списке сотрудников ООО «Перспектива» (л.д. 89); заявка на выдачу пропусков для прохода на объект оформлена на сотрудников «ООО Гранат-Регион» (л.д. 92, 94.

Установить от имени сотрудника какой организации сделаны заявки, не представляется возможным (л.д. 90-91).

Из штатного расписания ООО «Техпроматлант», действующего с 01.01.2014, следует, что должность инженера ПТО – 1 единица является вакантной; с 01.01.2015 – должность инженера ПТО – 1 единица занята Ф.И.О.5; (л.д. 198-199).

В судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Свидетель Ф.И.О.6 суду показал, что по гражданско-правовому договору работал в ООО «Техпроматлант» с августа 2016 года. Когда он пришел устраиваться в эту организацию, его отправили к ФИО1 на собеседование. После оформления гражданско-правового договора он приступил к исполнению обязанностей. С ФИО1 работали в одном кабинете, он был его руководителем. Срок окончания заключенного с ним гражданско-правового договора истек в декабре 2016 года. Предложение о заключении нового договора не последовало, но он еще какое-то время продолжал приходить в офис, выполнял определенные поручения, которые оплачивались. На каком основании работал ФИО1 – по трудовому или гражданско-правовому договору, ему не известно.

Свидетель Ф.И.О.5 суду показал, что в ООО «Техпроматлант» работает с мая 2014 года по трудовому договору. В то время директором была Ф.И.О.2 После того, как сменился директор на Ф.И.О.7, ему предложили перезаключить трудовой договор. ФИО1 видел в офисе ООО «Техпроматлант» примерно с июня 2016 года. Когда вернулся из длительной командировки в феврале 2017 года ФИО1 не видел. С ФИО1 по работе не пересекался, так как имеет другую специализацию. На каком основании работал ФИО1 ему не известно.

Свидетель Ф.И.О.8 суду показал, что работает на основании трудового договора в ООО «Техпроматлант» с 2013-2014 года водителем. ФИО1 знает как сотрудника ООО «Магнетик-Групп». То, что ФИО1 сотрудник ООО «Магнетик-Групп» знает со слов Ф.И.О.1, документов не видел. ООО «Техпроматлант» и ООО «Магнетик-Групп» - это разные организации, находятся в одном здании, но в разных офисах (кабинетах). На них соответствующие вывески. Иногда, приезжая в офис с утра, видел ФИО1 на планерках ООО «Техпроматлант» и ООО «Магнетик-Групп». Поскольку он работает водителем, то у него нет определенного рабочего места в офисе, поэтому он не может сказать, в каком офисе находилось рабочее место ФИО1

Свидетель со стороны истца Ф.И.О.9 суду показал, что служил вместе с ФИО1 примерно с 2001 по 2009 год. Знает, что с 2014 года ФИО1 работал в ряде организаций, выполняющих работы на объектах воинских частей. Он был приемщиком услуг, представителем подрядных организаций, таких как ООО «СиС», а ФИО1 – представителем субподрядчиков – ООО «Перспектива». Их было много. ФИО1 работал в ООО «Гранат-Регион» либо в ООО «Гранд Регион», точно не знает. Его руководителем был Ф.И.О.1. Название организаций ООО «Магнетик Групп», ООО «Техпоматлант» ему ни о чем не говорят.

Таким образом, ни из представленных суду письменных доказательств, ни из показаний свидетелей не следует, что ФИО1 с 30.07.2014 приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора в ООО «Техпроматлант», выполнял трудовые функции как в этот день, так и в последующие дни, вплоть до 25.04.2017.

Доказательства фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы в материалах дела отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Наличия у свидетелей заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд принимает показания свидетелей в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Техпроматлант» и представленная в материалы дела копия платежной ведомости (л.д. 106), поскольку не представляется возможным определить организацию, которая производила выдачу денег, а также назначение платежа.

Представитель ответчика ООО «Техпроматлант» не отрицал, что ФИО1 выполнял отдельные поручения на объектах, за что ему производилась оплата.

Кроме того, в судебном заседании 30.11.2017 ФИО1 пояснял, что с 01.08.2013 по конец ноября 2015 года работал в ООО «Магнетик Групп» в должности инженера. В конце 2015 года у него умер отец, его отпустили в отпуск без содержания. Летом 2016 года ему позвонили и предложили с 01.08.2016 приступить к работе в должности инженера ООО «Техпроматлант».

Довод ФИО1 о том, что ООО «Техпроматлант» и ООО «Магнетик-групп» - это одна и та же организация с одним и тем же руководителем опровергается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, поскольку ФИО1 не доказал в ходе рассмотрения дела выполнение им трудовой функции в ООО «Техпроматлант» на основании трудового договора от 30.07.2014, обусловленной такими признаками трудового правоотношения как: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в обязательные фонды.

Что касается встречного иска о признании трудового договора незаключенным, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который издается на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 ТК РФ, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4 ст. 61 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.08.2014 на имя директора ООО «Техпроматлант» Ф.И.О.2 от Ф.И.О.3 поступила служебная записка о том, что принятый 30.07.2014 в ООО «Техпроматлант» на должность инженера ФИО1 на работу не явился, к исполнению трудовых обязанностей не приступил. В связи с тем, что ФИО1 не представил трудовую книжку и не подписал приказ о приеме на работу, оформить данного работника не представляется возможным (л.д. 158).

Приказом директора ООО «Техпроматлант» Ф.И.О.2 трудовой договор от 30.07.2014 признан незаключенным в связи с тем, что ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступил. Соглашение о неразглашении информации от 30.07.2014, соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанные ФИО1, признаны не имеющими юридической силы. Принято решение вышеперечисленные документы уничтожить (л.д. 157).

Из копии трудовой книжки ФИО1, которая является основным документом о трудовой деятельности гражданина и его трудовом стаже, следует, что 30.07.2014 он принят на должность инженера в ООО «Магнетик-Групп». Запись об увольнении отсутствует.

Также суд учитывает, что изначально в заявлении об установлении факта трудовых отношений ФИО1 указал иной период работы в ООО «Техпроматлант» - с 01.08.2016 по 25.04.2017. При этом в иске акцентировал внимание на том, что трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, в трудовую книжку запись о приеме не вносилась (л.д. 2-3).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно давал пояснения о том, что с 01.08.2013 по ноябрь 2015 года работал в ООО «Магнетик-Групп» (протокол судебного заседания от 30.11.2017, протокол судебного заседания от 19.06.2018).

Из содержания ответа генерального директора ООО «Магнетик Групп» на запрос директора ООО «Техпроматлант» следует, что ФИО1 с 30.07.2014 работал в ООО «Магнетик Групп» в должности инженера. Согласно приказу о приеме на работу данное место работы являлось для ФИО1 основным. Дату увольнения сообщить не представляется возможным, поскольку в личном деле работника отсутствует приказ об увольнении, однако, имеется приказ от 18.11.2015 № 34 о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 185-187).

Свидетель Ф.И.О.3 суду показала, что работает в ООО «Техпроматлант» с 2014 года делопроизводителем. С этого же времени за вознаграждение помогала вести кадровую работу в ООО «Магнетик-Групп» без оформления трудовых отношений. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. ООО «Техпроматлант» и ООО «Магнетик-Групп» - это разные юридические лица, которые расположены в одном здании, но в разных офисах. Руководителем ООО «Магнетик-Групп» являлся Ф.И.О.1, а ООО «Техпроматлант» - Ф.И.О.2. ФИО1 знает как работника ООО «Магнетик-Групп». В 2014 году в ООО «Техпроматлант» требовался инженер, ФИО1 прошел собеседование, пришел устраиваться на работу, с ним был оформлен трудовой договор. Но ФИО1 к работе в ООО «Техпроматлант» не приступил. В связи с невыходом ФИО1 на работу она составила служебную записку. Знает, что с этого же времени ФИО1 был оформлен на работу в ООО «Магнетик-Групп», с ним был заключен трудовой договор, работал около года, потом ушел в отпуск без содержания. Запись в трудовую книжку о приеме ФИО1 на работу в ООО «Магнетик-Групп» делала она на основании трудового договора, ничего не перепутала. В трудовой книжке указана та организация, куда был принят ФИО1 По какой причине ФИО1 не стал работать в ООО «Техпроматлант», ей не известно, такие вопросы решает руководство. Её задача состояла в том, чтобы составить служебную записку и отдать её руководителю для принятия решения. Летом 2016 года она ушла в декрет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 не приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности инженера в ООО «Техпроматлант» в срок, установленный трудовым договором – 30.07.2014, что в силу закона явилось основанием для аннулирования трудового договора.

Доказательств обратному, как было указано судом выше, ФИО1 не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работодатель в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ обоснованно принял решение об аннулировании трудового договора с ФИО1, так как истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей инженера в ООО «Техпроматлант». Каких-либо нарушений закона при аннулировании договора ответчиком не допущено.

Представленный истцом трудовой договор от 30.07.2014, содержащий подписи работодателя, является лишь текстовым документом, который не влечет желаемые для истца правовые последствия, поскольку иные условия, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком, истцом не соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для внесения в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в ООО «Техпроматлант» с 30.07.2014 и увольнении 25.04.2017 с формулировкой увольнения по собственному желанию, не имеется.

Доводы о том, что письменные доказательства, свидетельствующие о невыходе истца на работу, являются заведомо ложными, ничем не подтверждены. Свидетель Ф.И.О.3 подтвердила обстоятельства невыхода ФИО1 на работу и написания ею служебной записки на имя руководителя ООО «Техпроматлант». То обстоятельство, что приказ об аннулировании трудового договора был подписан в выходной день не свидетельствует о его подложности.

Относительно заявления ФИО1 о применении к требованиям ООО «Техпроматлант» о признании трудового договора незаключенным последствий пропуска срока исковой давности, как общего, так и специального, суд считает необходимым указать следующее.

Часть четвертая статьи 61 ТК РФ, обеспечивая работодателю возможность оперативно принимать необходимые кадровые решения, а работнику - предоставляя право отказаться от исполнения условий уже заключенного трудового договора без каких-либо негативных последствий, направлена на достижение баланса интересов работодателя и работника.

Факт заключения трудового договора является основанием возникновения между сторонами трудового правоотношения, однако реализуется оно лишь при условии, когда работник приступил к выполнению трудовой функции. Если этого не произошло, то трудовое отношение между сторонами не возникло. Именно в таком случае работодатель вправе аннулировать трудовой договор, заключенный с работником.

Таким образом, трудовое законодательство не предусматривает возможность применения к лицу, заключившему трудовой договор и не приступившему к его исполнению, применение дисциплинарной ответственности или иной ответственности в случае аннулирования трудового договора, как и не возлагает на работодателя какую-либо ответственность, так как трудовой договор, который работодатель аннулировал, считается незаключенным.

Аннулированный трудовой договор не порождает правовых последствий с момента его заключения ни для работника, ни для работодателя. При этом положения ч. 4 ст. 61 ТК РФ позволяют работодателю аннулировать трудовой договор без предварительного уведомления работника. Отдельное признание судом аннулированного трудового договора незаключенным не требуется, так как трудовые отношения не возникли. Право работника обратиться в суд о признании трудового договора незаключенным возникает в случае, если работник обращается в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обосновывая свои требования трудовым договором. В этом случае работодатель узнает о нарушении своего права, и он может подать встречный иск о признании трудового договора незаключенным.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Трудовой договор от 30.07.2014 был приобщен к материалам дела в судебном заседании 27.12.2017, в связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью выяснения обстоятельств подписания данного договора (л.д. 98-100).

В судебном заседании 07.02.2018 ФИО1 уточнил требования, обосновав их исключительно наличием трудовых отношений с ООО «Техпроматлант» на основании трудового договора от 30.07.2014 (протокол судебного заседания от 07.02.2018 на л.д. 111).

Таким образом, ООО «Техпроматлант» узнал о нарушении своего права 07.02.2018, и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности для обращения с требованием о признании трудового договора незаключенным, а не с 09.08.2017 (общий срок) и не с 03.10.2017 (специальный срок), как ошибочно полагает ФИО1

Встречный иск о признании трудового договора незаключенным был предъявлен представителем ООО «Техпроматлант» в судебном заседании 27.04.2018, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для применения срока исковой давности по встречному требованию о признании трудового договора незаключенным, поскольку этот срок не пропущен.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ за неправомерные действия или бездействие работодателя, следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Техпроматлант» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы, произвести отчисления в фонды – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ООО «Техпроматлант» к ФИО1 удовлетворить.

Признать трудовой договор от 30.07.2014, соглашение о неразглашении информации от 30.07.2014 (приложение № 1 к трудовому договору от 30.07.2014), соглашение о полной индивидуальной ответственности (приложение № 2 к трудовому договору от 30.07.2014) незаключенными.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018.

Судья Юлбарисова С.А.