Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 10-17/2017

Мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска

ФИО1

Дело № 10-17/2017 (1-4-6/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 28 апреля 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

помощника прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С.,

защитника - адвоката Шумихиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шумихиной Л.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО2, <> судимый:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; снят с учета ДАТА, в связи с истечением испытательного срока;

- ДАТА Мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто ДАТА, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 6 месяцев 6 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое дополнительное наказания по приговору мирового судьи от ДАТА), к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника, возражения на жалобу, выслушав защитника Шумихину Л.Ю. об отмене приговора, возражения прокурора Чарковой И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 ДАТА в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник Шумихина Л.Ю. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины осужденного, считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, вину ФИО2 признал в полном объеме, с момента остановки сотрудниками полиции активно сотрудничал с сотрудниками полиции и способствовал расследованию уголовного дела, участвовал в осмотре места происшествия и предметов - видеозаписи, давал пояснения, способствуя собиранию доказательств по уголовному делу, в судебном заседании раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что при назначении наказания ФИО2 мировым судьей не в полной мере учтено состояние его здоровья и материальное положение его семьи, влияние назначенного наказания на условия жизни и материальное положение его семьи. Полагает, что наказание в виде лишения свободы лишит семью части дохода ФИО2, поставив семью в трудное материальное положение. Указывает, что по предыдущим приговорам ФИО2 отбыл наказание без нарушений, по приговору суда от ДАТА испытательный срок истек ДАТА, неправомерно учтено обстоятельство, отрицательно характеризующее личность подсудимого - поведение во время испытательного срока. Считает, назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, выводы суда о невозможности применения положения ст.73 УК РФ необоснованными. Просит приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник Шумихина Л.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить

Прокурор Чаркова И.С. просила оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил обвинительный приговор, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние его здоровья и здоровья его близких, материальное положение и другие данные о личности подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, в т.ч. и о негативном отражении назначенного ФИО2 наказания на жизнь его семьи и её материальное положение, мировым судьей в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности было установлено, что ФИО2 имеет <>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 мировой судья учел признание вины, <>. При этом мотивировано не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний ФИО2, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, по тем же основаниям не может быть признано в качестве такового и способствование собиранию доказательств по делу. Вместе с тем, признание осужденным вины, что подразумевает раскаяние в содеянном, мировой судья признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Довод апеллянта о том, что мировым судьей учтено обстоятельство отрицательно характеризующее личность подсудимого - поведение во время испытательного срока, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Таким образом, мировой судья при назначении наказания учел все значимые обстоятельства, которые соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Указанные обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Вывод мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения к нему правил ст. 73 УК РФ, мотивирован, основан на сопоставлении его личности и обстоятельств преступления, анализе смягчающих наказание, а также других, предусмотренных законом обстоятельств. Поэтому доводы защиты в этой части подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит обоснованными доводы жалобы о возможности назначения иного, чем реальное лишение свободы наказания.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом назначено верно в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мировой судья не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу установлено не было.

Мировой судья учел данные о личности ФИО2, совершение им аналогичного преступления спустя непродолжительное время после осуждения по предыдущему приговору, его поведение и обоснованно сделал вывод применении при назначении дополнительного наказания правил ч.5 ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДАТА.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда от ДАТА, мотивировал выводы относительно возможности сохранения в отношении ФИО2 условного осуждения по приговору суда от ДАТА, привел соответствующие мотивы, на основании которых пришел к такому выводу, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

При таких данных, назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания и его задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст.60, 62 УК РФ. Вопреки доводам апеллянта, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется. Не усматривает и суд апелляционной инстанции обстоятельств, влекущих смягчение наказания, назначенного ФИО2

Мировым судьей принято мотивированное решение о назначении отбывания наказания ФИО2 с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении с самостоятельной явкой по месту отбывания наказания, в этой связи мировым судьей обоснованно отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства, выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шумихиной Л.Ю. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.С. Тетенко