Решение № 12-119/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-119/2018

Дело №12-119/2018


РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающейпо адресу:<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеминспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что остановка транспортного средства была осуществлена на тротуаре, свидетелей данных обстоятельств не имеется. Также заявителем жалобы указано, что остановка транспортного средства была вынужденной, после остановки транспортного средства была включена аварийная сигнализация.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку в судебное заседание защитника.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 настаивал на удовлетворении поданной жалобы и отмене обжалуемого постановления как незаконного.

Инспектор ДПС ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих врассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты ФИО1 на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак №, осуществила остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре, тем самым нарушила п.п.1.2.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном нарушении по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3,8.6.6 - 8.6.9.

Из указанного следует, что действующим законодательством установлены исключительный способ постановки транспортного средства на тротуар и только в специально обозначенных местах.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «проезжая часть» – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а «тротуар» – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

По смыслу положений Правилам дорожного движения Российской Федерации тротуар должен быть приподнятым по отношению к проезжей части и отделяться от нее бордюрным камнем.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов22минуты водитель ФИО1 осуществила остановку - стоянку транспортного средства на тротуаре по <адрес> в <адрес>, в отсутствие специального знака, допускающего такую остановку, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью задержания транспортного средства.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все необходимые для разрешения дела сведения в протоколе отображены.

Доводы заявителя о том, что в протоколе неверно указан пункт Правил дорожного движения РФ, который был нарушен, является несостоятельным ввиду того, отображение в протоколе объективной стороны административного правонарушения исключает сомнение в той норме закона, которая фактически была нарушена.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство было припарковано на обочине дороги, суд признает несостоятельными, поскольку из представленнойвидеозаписи усматривается, что транспортное средство расположено на тротуаре – части дороги, предназначенной для движения пешеходов и примыкающей к проезжей части.

Доводы жалобы о том, что в указанном месте высота бордюрного камня ниже, чем установлено требованиями Госстандарта не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, допускающего возможность нарушения Правил дорожного движения и исключающего вину в совершении административного правонарушения. Кроме того, указанная в СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» высота бордюра является рекомендуемой. При этом на представленной суду видеозаписи четко видно, что проезжая часть фактически отделена от тротуара бордюрным камнем.

Знак, допускающий парковку, с указанием способа постановки транспортного средства (знак 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3,8.6.6 - 8.6.9.),в указанном месте отсутствует.

Доводы заявителя относительно того, что стоянка транспортного средства на тротуаре была осуществлена вследствие аварийной остановки не нашли своего подтверждения.

Пунктом 7.2 Правил ПДД РФ предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Таким образом, нормами ПДД РФ регламентированы действия водителя вследствие аварийной остановки.

Из представленной видеозаписи усматривается, что транспортное средство ЗАЗ, государственный знак <***>, расположено на тротуаре.Какие-либо данные о том, что осуществлена аварийная остановка транспортного средства, на видеозаписи отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали свидетели, суд также находит несостоятельными исходя из следующего.

Так, частью 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В протоколе о задержании транспортного средства указано, что велась видеофиксация.Таким образом, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выполнено без каких-либо нарушений. Протокол о задержании транспортного средства вручен ФИО1, что подтверждается подписью заявителя в соответствующей графе протокола.

Данная видеозапись с места совершения правонарушения обоснованно была принята в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Так, из положений части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в качестве доказательства по делу могут быть приняты, в частности, документы.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Прибор, с помощью которого произведенавидеофиксация, не является специальным техническим средством измерения. Проведение поверки данного прибора в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,не требуется.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу о том, что представленная суду видеозапись является надлежащим доказательством, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Данная видеозапись представлена по запросу суда уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко