Решение № 2-296/2017 2-296/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-296/2017

гражданское дело № 2-296/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре Малковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности – ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката Шебанина О.С.,

представителя ответчика ФИО7 – адвоката Шитовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Discavery 4 VIN №, свидетельство о регистрации №№ гос. номер №. Истцом была уплачена сумма по договору в размере 1500000 рублей. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет транспортных средств в г. Кондопога Республики Карелия. В период эксплуатации автомобиля истец никаких изменений в регистрационные маркировочные знаки обозначения не вносил, автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, повреждений не имел.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи указанного автомобиля с гр. ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ при попытке поставить автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД <адрес>, гр. ФИО3 было отказано ввиду того, что на автомобиле, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер подвергался изменению, с последующей установкой на его место фрагмента с вторичной идентификационной маркировкой; на кузове автомобиля установлены идентификационные таблички, содержащие вторичную идентификационную маркировку. Кроме того, правоохранительными органами было установлено, что спорный автомобиль был похищен у гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и числится в розыске. Поданному факту в СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В настоящее время автомобиль возвращен потерпевшему ФИО2

ФИО3 обратилась в Кондопожский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Исковые требования ФИО3 были удовлетворены, решение Кондопожского городского суда РК вступило в законную силу 18 апреля 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля Land Rover Discavery 4 VIN № и взыскании денежных средств, направив заказное письмо в его адрес, которое он получил 11 апреля, однако ответа на претензию не последовало.

На основании статей 450, 460 ГК РФ просила суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Land Rover Discavery 4 VIN №, свидетельство о регистрации № №, заключенный между ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1500000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15700 рублей.

Определением суда от 31 мая 2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено УМВД России по Тверской области.

Определением суда от 22.06.2017 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО7

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом, направленная по адресу указанному истцом в исковом заявлении судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Представитель истца ФИО5 сообщила, что истица извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила что при ее разговоре с сотрудниками ГИБДД (не относящимися к постановке спорного транспортного средства на учет) они поясняли, что никаких специальных приборов и оборудования у них нет, только опыт инспектора позволяет усомниться, что что-то с номером не так. В экспертизе четко описано, что на первичную маркировку был нанесен другой номер, тот который был указан в ПТС. То есть машина была сделана под ПТС автомашины, которая была приобретена в Беларуси. Первичный VIN номер был установлен, выяснилось, что автомашина находится в международном розыске, был установлен собственник авто и машина была возвращена потерпевшему. Истица передала ответчику стоимость автомобиля по договору в размере 1500000 руб. наличными. Ответчик подпись в этом договоре признал. При покупке автомобиля истицей у ответчика каких-либо сомнений не возникло, по базам в розыске, залоге, под арестами данное авто с этим VIN не проходило. Никакого давления на заключение следки на истицу не оказывалось. Решение суда истицей исполнено, ФИО8 деньги возвращены в полном объеме - 1500000 руб. С карт и объектов недвижимости ФИО4 аресты сняты. Спорная автомашина в ДТП с участием истицы не участвовала. В порядке регрессного требования истец обратился уже к ответчику ФИО6, просила расторгнуть договор, взыскать денежные средства по сделке и государственную пошлину.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, поддержал свои письменные возражения, пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ у него были денежные накопления. Он узнал, что в республике Беларусь колебания цен на авто. Подобрал себе автомобиль, связался с его владельцем по телефону и поехал в республику <адрес>. Фамилию продавца не помнит, его звали А.. Автомобиль он (ответчик) внимательно смотрел, был озабочен, чтобы не подсунули какой-нибудь конструктор. Купил за 700-800 долларов США. После чего автомобиль представили на таможню, где его также осмотрели, решили технические вопросы. Автомобиль он поставил на учет уже в г. Бежецке, отношение при осмотре дорогостоящих авто, у сотрудников ГИБДД более пристальное. Когда истец ставила на учет авто, оно также было осмотрено. Тем более машина была из другого региона, ее тоже более тщательно осматривали. Пользовался автомашиной он не долго, так как понадобились деньги, он решил продать ТС. Не отрицал что в представленной МРЭО ГИБДД Кондопоги и истцом копии договора купли-продажи автомобиля стоит его подпись (л.д. 77, 14). Когда он заключал сделку с истцом, двое мужчин осматривали машину с лупой, никаких претензий не возникло. Договорились по цене, сначала была сумма 1500000 рублей, затем был торг и вроде он продал машину истице за 1150000 руб., но допускает, что сумма сделки составила 1500000 рублей. Почитав заключение эксперта, нет уверенности, что это тот же номер. Истец год пользовался машиной, поэтому могло случиться всякое у истца, могла крыша в гараже упасть, может кузов поменяли. Были выявлены нарушения только после продажи авто истицей, он покупал машину, было все нормально, и продавал было все нормально, что случилось через год он не знает. Вызывает сомнения, что машина год эксплуатировалась истцом, а сумма все та же. В суде, который прошел, истец даже не пыталась доказать свою добросовестность. По возбужденному уголовному делу результата нет. Считает, что договор купли-продажи с истицей был исполнен им надлежащим образом, а обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения данного договора, на которые ссылается истец, возникли не по его вине, а по вине самого истца. Он никакие изменения в автомобиль не вносил. Вариантов такого положения дел много, в том числе и преступных схем. Он подавал встречное исковое заявление о признании сделки заключенной, которое судом было возвращено.

Представитель ответчика – адвокат Шебанин О.С. исковые требования не признал, считает, что ответчик ФИО6 и истица являются добросовестными приобретателями. Осмотр данной спорной автомашины проводился около 4 раз и только в последний раз установлены несоответствия. Представленные суду копии экспертных заключений не могут быть надлежащими доказательствами по делу. В первой экспертизе не указано по каким признакам определено о принадлежности автомашины потерпевшему Красножону, возвращена она была потерпевшему еще до составления второго экспертного заключения. Заключения экспертов основаны на предположениях. Вызывает сомнения что машина, которая принадлежала и истцу и ответчику была угнана, поскольку из документов следует что владелец ФИО7 приобрел ее в 2014 году, а угон имел место быть в 2015 году. В связи с тем, что истец заявляет об оспоримости сделки, признании ее недействительной и о применении последствий такой сделки, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год. В удовлетворении требований просил полностью отказать, а договор не должен быть расторгнут.

Представитель ответчика ФИО7, место жительства которого не известно – адвокат Шитова Н.И. оставила разрешение дела на усмотрение суда, поскольку ей не известна позиция ФИО7

Представитель третьего лица УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства не просил.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без неявившихся участников процесса, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив доводы иска, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой покупатель вправе отказаться от исполнения купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пункт 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В силу абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24.11.2008 г. N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшему его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что данное транспортное средство не будет допущено к участию в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Следовательно, несоответствие идентификационной маркировки, которая подвергалась изменению методом вырезания фрагмента маркируемой панели с идентификационным номером с последующей установкой (методом дуговой сварки) на его место фрагмента с вторичной идентификационной маркировкой, является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по назначению, в силу чего покупатель вправе требовать расторжения договора и взыскания убытков.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Discavery 4, с № кузова, рамы (шасси) №, год выпуска <данные изъяты> свидетельство о регистрации №, что подтверждается справкой-счет. Стоимость автомобиля составляет 30000000 бел. рублей. (л.д. 111).

Ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику Тверского таможенного поста с заявлением о проведении таможенного досмотра транспортного средства с целью идентификации номерных агрегатов и выдачи паспорта транспортного средства на приобретенное и ввезенное им транспортное средство из Республики Беларусь (л.д. 78). Оплатив утилизационный сбор, ответчику ДД.ММ.ГГГГ был выдан паспорт ТС: серия 69 УЕ, №, Тверским таможенным постом - <адрес> (л.д. 35).

Далее ответчик обратился в МРЭО №11 ГИБДД УМВД России по Тверской области с заявлением о постановке на учет транспортного средства, данным органом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение поставить автомобиль на учет и выдать свидетельство о регистрации ТС: серия №, №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (покупатель) приобрела у ФИО6 (продавца) транспортное средство Land Rover Discavery 4, с идентификационным номером (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, тип ТС «В» легковой, шасси отсутствует, рама №, паспорт ТС: серия 69 УЕ, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Тверским таможенным постом - <адрес>, свидетельство о регистрации ТС: серия №, №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства согласно договору составляет 1500000 рублей. (л.д. 14, 77).

Согласно паспорту транспортного средства № предыдущим собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик ФИО6, приобретший на Тверском таможенном посту а/м Land Rover Discavery 4, с идентификационным номером (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова чёрный, растаможен на Тверском таможенном посту, серия и номер таможенной декларации – справка-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, страна вывоза – Беларусь, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Land Rover Discavery 4, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, был снят ФИО6 проживающим по адресу: <адрес>, с регистрационного учета в МРЭО № 11 ГИБДД УМВД России по Тверской области в связи с его продажей ФИО4, проживающей: <адрес>, дата продажи (передачи) – ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий ее право собственности – от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей постановкой данного ТС на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району с присвоением государственного регистрационного знака № и выдачей свидетельства о регистрации № №. (л.д. 32 оборот).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО4 за 1500000 рублей, автомобиль Land Rover Discavery 4, с идентификационным номером - VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель н/у, шасси №, кузов отсутствует, цвет чёрный, тип ТС – легковые автомобили универсал, регистрационный знак № свидетельство о регистрации №, принадлежащий продавцу ФИО4 на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного Тверским таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В связи с выявленными признаками изменения идентификационной маркировки при регистрации ТС ФИО3, был зарегистрирован материал КУСП №.

Согласно письма СУ УМВД России по Петроградскому району г. СПБ от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту кражи автомобиля «Ленд Ровер Дискавери» г.р.з. №, принадлежащий ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в СУ МВД России поступило уведомление о том, что сотрудниками УМВД России по г.Петрозаводску был остановлен автомобиль «Land Rover Discavery 4», г.р.з. № идентификационный номер №, идентификационная маркировка которого вызывает сомнение в подлинности. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России по г. СПБ и ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная маркировка указанного автомобиля имела вид <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан представителю собственника ФИО1, снят с розыска и удален из числа разыскиваемого автотранспорта. В настоящее время предварительное расследование по делу приостановлено. Сведения о гр. ФИО7 в материалах уголовного дела отсутствуют. (л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что был установлен факт изменения первичной маркировки идентификационного номера и номера кузова а/м «Land Rover Discaveri», г.р.з. №, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.326УК РФ (л.д.180), которое было ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д.205). ДД.ММ.ГГГГ указанныйавтомобильбыл передан представителю потерпевшего (л.д.201-203, 204).

Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 автомобиля Land Rover Discavery 4, VIN №, свидетельство о регистрации № № государственный регистрационный знак №, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 1518550 рублей, в том числе денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 000 руб. (л.д. 59-62).

Одним из доказательств при вынесении указанного выше решения суд признал Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ старшего эксперта 4 отделения отдела по г. Петрозаводску ЭКЦ МВД по Республике Карелия, проведенного на основании постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства Ленд Ровер г.р.з. №, которым установлено, что «первичная идентификационная маркировка подвергалась изменению методом вырезания фрагмента маркируемой панели с идентификационным номером с последующей установкой на его место фрагмента с вторичной идентификационной маркировкой. На кузове автомобиля установлены идентификационные таблички, содержащие вторичную идентификационную маркировку. Исследование маркировки на двигателе автомобиля не производилось в связи с труднодоступным расположением, требующим демонтажа навесного оборудования.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым обстоятельство того, что на транспортном средстве Ленд Ровер г.р.з. №, подвергалась изменению первичная идентификационная маркировка методом вырезания фрагмента маркируемой панели с идентификационным номером с последующей установкой на его место фрагмента с вторичной идентификационной маркировкой и на кузове автомобиля установлены идентификационные таблички, содержащие вторичную идентификационную маркировку, подтверждено указанным выше заключением эксперта, как следствие не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела и не доказывается вновь.

Истица ФИО4 решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2017 года исполнила в полном объеме, в подтверждение представлено определение суда от 30.05.2017 вступившее в законную силу об отмене обеспечительных мер по делу в связи с окончанием исполнительного производства, ввиду выполнения в полном объеме требований исполнительного документа в размере 1518550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ФИО6 заказным письмом досудебное предложение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств по договору. Сведений о получении ФИО6 данной претензии истцом суду не представлено. Ответчик не оспаривал получение данного письма. (л.д. 11,17-18).

Судом так же исследованы карточка учета транспортного средства (л.д. 32), результаты поиска в БД таможенных ПТС (л.д.34), копия свидетельства ТС на имя ФИО7 (л.д. 80), копии материалов уголовного дела № (л.д. 177-214).

Договоркупли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО4 подлежитрасторжениюв связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела установлен собственникавтомобиля, которому передан спорный автомобиль, а так же то, что существенно нарушены условиядоговоракупли-продажи, поскольку истцу, продан товар, оборотоспособность которого имела пороки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Доводы стороны ответчика, в том что суду не представлены подлинники договора купли-продажи автомашины и документов по возбужденным уголовным делам, суд признает не состоятельными поскольку копия договора, представленная истцом, и факсимильная копия, представленная регистрирующим органом тождественны, содержат аналогичную информацию, цена договора составляет 1500000 рублей, ответчик подтвердил что на обоих экземплярах договора стоит его подпись. Представленный ответчиком экземпляр договора (л.д. 74) так же не является подлинным, поскольку содержание и подпись ответчика на нем является светокопий, почему подпись истца на таком договоре подлинная, а все остальное копия - стороны пояснить не могли. В письменных пояснениях истица сообщила, что могла подписать чистый бланк договора для ответчика по его просьбе. Ответчик не исключал возможности заключения сделки на сумму 1500000 рублей, свои подписи на представленных копиях не оспаривал.

Поскольку ответчик не оспаривал сам факт заключения договора и не настаивал на заключении сделки на сумму 1150000 рублей, не исключая заключения сделки на сумму 1500000 рублей, а судом принимались все меры для получения заверенной копии договора, анализ всех представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что данный договор имел место быть и заключен между истцом и ответчиком ФИО6 на сумму 1500000 рублей, и имеющиеся в материалах дела копии договоров на сумму 1500000 рублей суд признает допустимым доказательством.

Представленные суду из СУ УМВД России по Петроградскому району г. СПБ копии материалов уголовного дела, в том числе заключения экспертов, суд так же признает допустимыми доказательствами, поскольку сопроводительное письмо направлено в суд почтовой связью, а приложения к нему поступили по электронной почте на адрес суда, откуда были распечатаны в дело, сторонам было разъяснено о возможности ознакомления с данными приложениями в электронном виде, данным правом участники процесса не воспользовались. У суда не возникло сомнений в достоверности представленных в электронном виде документов.

Покупатель ФИО4, в силу имеющихся недостатков товара, не могла использовать автомобиль по назначению, руководствуясь ст. 450, 453, 475 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ.

Судом достоверно установлено, что спорный автомобиль, являющийся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, имел неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров, вследствие чего данный автомобиль не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара и дает право покупателю требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Довод ответчика и его представителя о добросовестности приобретения им автомобиля не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку имущество, переданное по договору, имеет существенные недостатки, которые препятствуют его использованию по назначению.

Ссылки стороны ответчика на то, что непосредственно им изменения номеров деталей кузова и двигателя не производились, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку эти обстоятельства основанием к отказу в расторжении договора купли-продажи не являются.

Доводы ответчика о том, что указанные изменения могли быть внесены во время пользования автомобилем самого истца (возможна замена кузова при его повреждении) основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены.

Все обстоятельства, послужившие основанием к удовлетворению требований ФИО4 по настоящему делу, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и приложенными к делу материалами уголовного дела, признанных судом допустимыми.

Указание ответчиком об истечении срока исковой давности, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как предписано ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о нарушении своего права ФИО4 узнала при рассмотрении гражданского дела в Кондопожском городской суде Республики Карелия в качестве ответчика по гражданскому делу по иску ФИО9 о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, следовательно, срок исковой давности следует исчислять именно с указанной даты и на дату подачи настоящего иска не истек, кроме того супруг ФИО8 узнал о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации ТС, когда во время сверки номеров агрегатов у инспектора возникли сомнения в их подлинности, после чего и было подано исковое заявление к истице ФИО4, то есть даже с момента обнаружения нарушенного права последним покупателем срок давности не истек. (л.д. 181-183).

Факты наличия в приобретенном истцом у ответчика автомобиле несоответствия маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля, который подвергался изменению, подтверждаются заключением старшего эксперта 4 отделения отдела по г. Петрозаводску ЭКЦ МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано доказательством по делу №, решение по результатам которого вступило в законную силу, и ответчиком ФИО6 (который являлся третьим лицом по делу) не обжаловалось. Каких-либо доказательств опровергающих данное заключение эксперта стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы ФИО4 по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб. при обращении с данным иском в суд подтверждаются чеком-ордером филиала № Карельского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 договор купли-продажи автомобиля Land Rover Discavery 4, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий