Решение № 2-296/2017 2-296/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело № 2-296/2017г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.09.2017 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего: федерального судьи Карповой О.А.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

с участием 3 лица на стороне истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославле гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировал тем, что решением Лихославльского районного суда Тверской области от 22 июня 2015 года совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО6 признан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 116,3 кв. м., кадастровым номером 69:19:0250303:73.

Этим же решением суд разделил совместно нажитое в период брака между ФИО3 и ФИО6 ФИО7 имущество, в том числе вышеуказанный жилой дом, определил доли в праве совместной собственности супругов по1/2 доле за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2016 года решение Лихославльского районного суда Тверской области от 22 июня 2015 года в этой части оставлено без имения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Таким образом, у него возникло право собственности на спорное имущество.

В жилом доме по адресу: <адрес>., зарегистрирован также его отец ФИО2, данная жилая площадь является его единственным местом жительства.

В силу того, что он находится в местах лишения свободы и не имеет материальных средств, его право собственности до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В марте 2017 года ему стало известно, что ФИО6 без его согласия распорядилась не только своей долей в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, но и его долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество - жилой дом.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.03.2017г., правообладателем земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, № от 18.08.2016.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.03.2017г. правообладателем жилого дома с хозпостройками площадью 116,3 кв., кадастровый №, является ФИО5. Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, № от 18.08.2016.

Таким образом, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество выбыло из его законного владения и в настоящее время находится в чужом незаконном владении ФИО5, жены сына.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поэтому просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 1/2 (одну вторую) долю жилого дома с хозпостройками, общей площадью 116,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не доставлялся, извещен надлежаще, расписка в деле.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства. В адрес ответчиков направлялись копии искового заявления, прилагаемых доказательств, определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, судебное извещение. Корреспонденция суда ответчиками не была получена, поскольку они не явились в почтовое отделение, в связи с чем, корреспонденция была возвращена в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения. Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, такое поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление правом на доступ к правосудию. Неявку ответчиков в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию, что дает суду право считать их извещенными о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Судом направлялись судебные поручения о допросе ответчиков по месту их жительства в Московский районный суд г. Твери и Заволжский районный суд г. Твери, однако судебные поручения возращены без исполнения ввиду неявки ответчиков.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 исковые требования сына ФИО3 поддержал и просил иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав 3 лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конкретные способы защиты, направленные на оспаривание прав определенного лица, предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В частности, указанной статьей установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, защита гражданских прав осуществляется только законными способами - способами, предусмотренными непосредственно Гражданским кодексом Российской Федерации, либо иным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 постановления Пленума).

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения также является возможность его индивидуализации и идентификации.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре спорное движимое имущество определенного наименования и количества, наличие спорного имущества в натуре, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен был доказать, что является собственником имущества, указанного им в иске, или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора, индивидуализировать и идентифицировать данные вещи, доказать, что данным имуществом на момент подачи иска незаконно владеет ответчик.

Таких доказательств суду не представлено.

Так, решением Лихославльского районного суда от 22.06.2015г. (дело №г.), исковые требования ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворен. В частности, спорный жилой дом признан совместно нажитым имуществом, определены доли каждого супруга по 1/2.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 18.02.2016г. решение Лихославльского районного суда от 22.06.2015г. в этой части оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 18.02.2016г.

Таким образом, у каждого супруга возникло право собственности на 1/2 доли в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно копии регистрационного дела на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО6 11.08.2016г. обратилась в Управление Росреестра, куда предоставила заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 11.08.2017г., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.08.2017г. составленный между нею и ФИО5, свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.1999г. №, серии То на земельный участок на имя ФИО6, договор купли-продажи земельного участка от 23.04.1998г. между ФИО6 и ФИО9, уведомление Росреестра на имя ФИО6 от 02.08.2016г. о том, что обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия снят 29.07.2016г. Также в Росреестр обратилась ФИО5 с заявлением от 11.08.2017 г. о получении регистрирующих документов на право собственности на жилой дом и земельный участок, которые получила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.03.2017г. земельный участок с кадастровым № по <адрес> принадлежит на основании свидетельства о праве собственности от 18.08.2016г. № ФИО5; жилой дом по этому же адресу с кадастровым номером № принадлежит ФИО5 с 18.08.2016г.

15.08.2017 г. в суд от истца ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к делу нотариального удостоверенного согласия супруга на продажу жилого дома и земельного участка, в котором он дал свое согласие на продажу указных объектов 23.01.2006 г., в ходатайстве указал, что согласие не отзывал, оно является действующим.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что они не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Истцом не доказано, что спорные объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок находятся в чужом незаконном владении ФИО5, поскольку право собственности ФИО5 на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, и следовательно, она является его законным владельцем, что не даёт истцу оснований истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения со ссылкой на ст. 301 ГК РФ.

Согласно информации Управления Росреестра по Тверской области, ФИО5 является единственным собственником спорного жилого помещения, что лишает истца основания его истребования.

В связи с изложенным в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины Определением от 02.05.2017г., в сумме 14 210 рублей, то указанную сумму следует взыскать с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к Запорожец (фамилия до заключения брака – ФИО8) Людмиле Валентиновне и к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в сумме 14210 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска по Определению Лихославльского районного суда от 06.06.2017г. в виде ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и запрете в регистрации каких-либо лиц в жилом доме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Лихославльский районный суд.

Председательствующий О.А.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2017г.

Председательствующий О.А.Карпова