Решение № 2-296/2017 2-296/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело № 2-296/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ильиной Л.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб в порядке защиты прав потребителей. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истицы мотивировал тем, что ФИО2 владеет на праве собственности автомобилем INFINITI QX56, VIN №, государственный регистрационный знак №, год изготовления <данные изъяты> что подтверждается ПТС №. 14 декабря 2016 года в 06 час. 20 мин. на 72 километре МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием нескольких автомобилей. В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю INFINITI QX56 были причинены повреждения. В совершенном ДТП признана виновной ФИО3 - водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT г.р.з. №, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: следовал по МКАД, произвел наезд на стоящий автомобиль ФИО4 г.р.з. № и далее произвел столкновение с INFINITI г.р.з. №. К административной ответственности ФИО3 не привлечена в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 декабря 2016 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО 0607112 от 14 декабря 2016 года. Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту "Закон об ОСАГО"), гражданская ответственность виновника застрахована в страховой организации СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой организации СПАО "МАКС", о чем указано в справке о ДТП. В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО возможно обратиться, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. Поскольку в ДТП участвовало более двух ТС, ФИО2 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" - страховщик виновника ДТП. ФИО2 подала в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховой выплате, к заявлению были приложены необходимые документы. Происшествие было признано страховым случаем, 29 декабря 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр автомобиля, после этого произведена страховая выплата в размере 77 601 руб., что подтверждается актом о страховом случае № АТ7436806. Выплаченная сумма меньше размера причиненного ущерба, сумма страховой выплаты была незаконно и необоснованно занижена, произвести восстановительный ремонт за указанную денежную сумму невозможно. В связи с этим ФИО2 была вынуждена обратиться к независимому эксперту для составления оценки. Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. На основании п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. № 433-и) при организации повторной экспертизы страховщик должен быть в письменном виде заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы. 10 января 2017 года ФИО2 направила телеграмму о вызове представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на осмотр поврежденного, автомобиля, телеграмма была направлена в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Тверь, по адресу: <...>, что подтверждается квитанцией Почты России от 10 января 2017 года. Осмотр автомобиля был проведен 19 января 2017 года и составлен акт осмотра № 69631/1718. Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" на осмотр автомобиля в назначенное время не явился. Согласно экспертному заключению № 69631/1718 от 19 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX56 по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 161 953 рубля. В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. По делу была проведена судебная экспертиза, в экспертном заключении № 2740 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX56 г.р.н. № с учетом износа 98 300 рублей. В свою очередь выплаченная страховая сумма составила 77 601 рубль. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 98 300 руб. - 77 601 руб. = 20 699 руб. На основании п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. № 433-п) расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное. В соответствии с п.13 и п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы, связанные с организацией и проведением экспертизы составили: на проведение независимой автотехнической экспертизы 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы 69631/1718 от 19 января 2017 года и квитанцией; на организацию экспертизы, а именно: вызов на осмотр представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" телеграммой 137 рублей 60 копеек, что подтверждается квитанцией Почты России. Таким образом, общие расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб. + 137 руб. 60 коп. = 5 137 рублей 60 копеек. Общая сумма ущерба, подлежащая выплате, составляет 20 699 руб. (не выплаченная страховая сумма) + 5 137 руб. 60 коп. (расходы на проведение экспертизы) = 25 836 рублей 60 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 13 февраля 2017 года ФИО2 направила Страховщику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается квитанцией Почты России. В СПАО "РЕСО-Гарантия" претензия поступила 20 февраля 2017 года, что подтверждается отметкой Почты России на уведомлении о вручении почтового отправления. Однако ответчик проигнорировал претензию, мотивированный отказ не направил, выплату не произвел. В досудебном порядке спор разрешить невозможно. В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, а именно: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Своими действиями ответчик причинил ФИО2 моральный вред, который выражается в следующем: страховщик незаконно занизил сумму страховой выплаты, что привело к невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, и проигнорировал претензию в выплате страхового возмещения. Внешний вид автомобиля после ДТП и до настоящего времени имеет заметные и выраженные повреждения. Эта ситуация вызвала нервное напряжение, ФИО2 переживала, нервничала, что крайне отрицательно сказалось на здоровье, привело к повышенной нервозности. В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что сумма страховой выплаты была незаконно и необоснованно занижена, произвести восстановительный ремонт за указанную денежную сумму невозможно. Следовательно, в суде установлен факт нарушения прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения иска при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда. Размер причиненного морального вреда ФИО2 оценивает в 20 000 рублей. Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства истца. Согласно ч. 3 ст. 17 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие необходимые расходы. ФИО2 понесла дополнительные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: по оказанию юридических услуг, составлению претензии, написанию искового заявления и представлению интересов в суде. Затраты, на основании договора № 4 от 13 февраля 2017 года, составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией, банковская комиссия за оплату услуг составила 225 рублей, что подтверждается квитанцией, почтовые расходы по отправке страховщику претензии составили 84 руб. 10 коп. за отправку письма и 12 руб. 50 коп. за конверт, на общую сумму 96 рублей 60 копеек, что подтверждается кассовыми чеками Почты России № 156 и № 157 от 13 декабря 2017 года, расходы на выдачу доверенности представителю составили 1200 рублей, а именно (взыскано государственной пошлины (по тарифу) 200 рублей и за оказание услуг правового и технического характера 1000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф составляет 20 699 рублей (не выплаченная страховая сумма) х 50 % (установленный законом размер штрафа) = 10 349 рублей 50 копеек. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, если копии у него отсутствуют. Ответчику были вручены соответствующие документы с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждает сам факт страховой выплаты. Также ФИО2 был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, к претензии были приложены документы, обосновывающие требование, а именно: оригинал договора на проведение независимой автотехнической экспертизы с квитанцией; оригинал экспертного заключения № 69631/1718 от 19 января 2017 года; оригинал квитанции Почты России о вызове представителя Страховщика на осмотр. В соответствии со ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки сроков без ограничения какой-либо суммой. В связи с тем, что требование ответчиком не выполнено до настоящего времени, с него подлежит взысканию неустойка за период с 04 марта 2017 года по 22 августа 2017 года включительно. Период просрочки составил 172 дня. Сумма неустойки составляет 20 699 рублей (не выплаченная страховая сумма) х 1 % (установленный законом размер неустойки) х 172 (количество дней просрочки) = 35 602 (тридцать пять тысяч шестьсот два) рубля 28 копеек.

Просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 возмещение причиненного ущерба 25 836 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 10 349 рублей 50 копеек; неустойку в размере 35 602 рубля 28 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 16 521 рубля 60 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в суд ранее представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с исковыми требования не согласно по следующим основаниям. Не согласившись с требованиями истицы, СПАО "РЕСО-Гарантия" просило назначить по делу судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 98300 рублей. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что при рассмотрении страхового случая на расчетный счет истицы было перечислено неоспоримое страховое возмещение в размере 77 601 рублей. Истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию 29 декабря 2016 года. В этот же день страховой компанией был организован осмотр поврежденного ТС. С актом осмотра ТС истица была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Замечаний на указанный акт осмотра от истицы не поступало, выплата страхового возмещения была осуществлена 9 января 2017 года. 19 января 2017 года истица самостоятельно без уведомления страховщика провела организацию независимой экспертизы без уведомления страховой компании, что лишило последнюю возможности убедиться в наличии скрытых повреждений, полученных в результате ДТП. В представленном истицей экспертном заключении зафиксированы повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, расчет произведен не по Единой методике расчета ущерба, не применяются цены справочников РСА, в связи с чем в доплате страхового возмещения письмом от 05.03.2017 года было отказано. Действия истицы ответчик расценивает как злоупотребление правом и желание получить возмещение за повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. На основании вышеизложенного, просит отказать во взыскании штрафных санкций и морального вреда, или применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просит применить положения ст. 98 ГПК РФ, рассчитав их от первоначально заявленных, тем самым снизив расходы на юридические услуги, расходы на экспертизу. Кроме того, истица не представила доказательств моральных страданий. Полагает, что сумма морального вреда не может превышать 500 рублей. Возражает против взыскания расходов на доверенность, так как в дальнейшем она может быть использована истицей при рассмотрении иных требований к другим ответчикам и т.д.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом были извещены, никаких ходатайств от них не поступило.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если повреждённое имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтён при возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. "б" ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 14 декабря 2016 года в 06 часов 20 минут на 72 километре МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля HYUNDAI ACCENT, г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля INFINITI QX56, г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля ФИО4 г.р.з. № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю INFINITI QX56 были причинены повреждения. В совершенном ДТП признана виновной ФИО3 - водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT г.р.з. №, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: следовал по МКАД, произвел наезд на стоящий автомобиль ФИО4 г.р.з. № и далее произвел столкновение с INFINITI г.р.з. № К административной ответственности ФИО3 не привлечена в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 декабря 2016 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО 0607112 от 14 декабря 2016 года.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля INFINITI QX56, г.р.з№ является истец ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля HYUNDAI ACCENT, г.р.з. № являлся ФИО5, привлечённый к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО3

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца указанного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и не отрицается ответчиком.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине ФИО3, автомобилю INFINITI QX56, г.р.з. № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № АТ7436806 от 29.12.2016 года, произведённого специалистом ООО "КАР-ЭКС" по направлению страховой компании.

Согласно акту о страховом случае № АТ7436806 от 06.01.2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" признала данное ДТП страховым случаем и произвела ФИО2 страховую выплату в размере 77 601 руб., на основании её заявления о страховой выплате от 29.12.2016 года, что подтверждается платежным поручением № 3848 от 09.01.2017 года.

Истцом ФИО2 самостоятельно была организована и проведена в ООО ЭЮА "Норма-Плюс" независимая техническая экспертиза своего транспортного средства для определения размера материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и нанесением технических повреждений транспортному средству.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

На основании п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. № 433-и), при организации повторной экспертизы страховщик должен быть в письменном виде заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы.

10 января 2017 года ФИО2 направила телеграмму о вызове представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на осмотр поврежденного, автомобиля, телеграмма была направлена в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Тверь, по адресу: <...>, что подтверждается квитанцией Почты России от 10 января 2017 года.

Согласно акту осмотра автомобиля № 69631/1718 от 19 января 2017 года, осмотр автомобиля был проведен в отсутствие представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", который на осмотр автомобиля в назначенное время не явился.

Как следует из экспертного заключения № 69631/1718 от 19.01.2017 года ООО ЭЮА "Норма-Плюс", все выявленные у автомобиля истца повреждения относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в переднюю левую часть рассматриваемого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 161 953 рубля.

Указанная экспертиза проведена автоэкспертами с непосредственным осмотром и исследованием повреждённого автомобиля истца в присутствии собственника осмотренного автомобиля ФИО2

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец ФИО2, ссылаясь на экспертное заключение № 69631/1718 от 19.01.2017 года ООО ЭЮА «Норма-Плюс» обратилась 13.02.2017 года с претензией о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом вторым экземпляром указанной претензии, квитанциями ФГУП "Почта России" о направлении 13.02.2017 года претензии ответчику и уведомлением о вручении её ответчику 20.02.2017 года.

Как следует из объяснений представителя истца, ответ на претензию, признаваемую судом обоснованной, не поступил, требования ФИО2 о полном возмещении причинённого ей ущерба не выполнены. Из представленных ответчиком документом следует, что 05.03.2017 года ФИО2 был дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения в связи с тем, что в экспертном заключении зафиксированы повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, расчет произведен не по Единой методике расчета ущерба, не применяются цены справочников РСА. Вместе с тем, каких-либо доказательств отправления данного письма истцу ответчиком не представлено.

Так как ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" претензия ФИО2 удовлетворена не была, истица обратилась в суд с настоящим иском к страховой компании.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 11 мая 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЦПО "Партнер" ФИО8

В соответствии с экспертным заключением № 2740 ООО "ЦПО "Партнер" ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX56, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П) и цен из справочника РСА (с учетом округления до сотен рублей), составляет 98 300 рублей.

Экспертное заключение № 2740 судебной автотехнической экспертизы содержит полный и мотивированный вывод по поставленному перед экспертом вопросу, в частности, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, является объективным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО8, так как экспертиза проведена по ходатайству ответчика по делу с учётом предложенного им вопроса, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает экспертное заключение № 2740 ООО "ЦПО "Партнер" ФИО8 судебной автотехнической экспертизы в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 98 300 рублей. Указанная сумма восстановительного ремонта является размером затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть размером причинённых истцу убытков.

Суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу ФИО2, определяется как разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером причиненного в результате страхового случая ущерба, определенного заключением эксперта, и составляет 20 699 рублей (98 300 руб. - 77 601 руб.).

Истцом ФИО2 понесены расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение ООО "Экспертно-юридическое агентство Норма-Плюс" независимой автотехнической экспертизы № 69631/1718 от 19.01.2017 года и квитанцией об оплате, а также расходы по организации экспертизы – вызов на осмотр транспортного средства представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" телеграммой в размере 137 рублей 60 копеек. Подлинники данных документов были направлены ответчику вместе с претензией от 13.02.2017 года.

В соответствии с положениями п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ФИО2, и подлежащий взысканию с ответчика составляет 25 836 рублей 60 копеек, из них: 5137 рублей 60 копеек - расходы на проведение экспертизы (5000 руб. + 137 руб. 60 коп.), не выплаченное страховое возмещение в размере 20 699 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, претензию - заявление о страховой выплате ответчик получил 20 февраля 2017 года, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении почтового отправления СПАО "РЕСО-Гарантия".

Таким образом, десятидневный срок, предусмотренный абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для произведения страховой выплаты (с учетом праздничных выходных дней 23 и 24 февраля) заканчивается 4 марта 2017 года.

Неустойка за период с 05.03.2017 года по 22.08.2017 года составляет 35 395 рублей 29 копеек (20 699 рублей х 171 дн. х 1%).

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает в том числе: соотношение сумм неустойки и невыплаченного страхового возмещения, длительность невыплаты. Оценивая степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит неустойку завышенной и подлежащей снижению до 20 699 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание обстоятельство, что требование истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 349 рублей 50 копеек (20 699 руб. (непроизведенная страховая выплата) х 50%).

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании достоверно установлено, что, уклоняясь от выполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, ответчик допустил нарушение требований законодательства в области страхования, чем нарушил конкретные права потребителя указанной услуги ФИО2 Данное нарушение со стороны ответчика повлекло причинение ФИО2 ряд определённых нравственных страданий, выраженных в нервном напряжении истицы, её переживаниях, что крайне отрицательно сказалось на здоровье, привело к повышенной нервозности.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, то по мнению суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. В связи с этим суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 заявила требования о возмещении понесенных её расходов, связанных с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в размере 15 000 рулей; банковская комиссия за оплату услуг представителя 225 рублей; почтовые расходы по отправке досудебной претензии 96 рублей 60 копеек; расходы на выдачу доверенности 1200 рублей, на общую сумму 16 521 рубль 60 копеек.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО "Консультант" в лице директора ФИО9 был заключен договор № 4 от 13 февраля 2017 года об оказании услуг по составлению претензии и искового заявления о выплате страхового возмещения, по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 15 000 рублей, которые оплачены ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 76149490 от 13.03.2017 года и приходно-кассовым ордером № 76148696 от 13.03.2017 года. Оказывать юридическую помощь истцу поручено работнику ООО "Консультант" ФИО1

Также за перевод денежных средств по договору оказания юридических услуг ФИО2 была оплачена банковская комиссия в размере 225 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 76148698 от 13.03.2017 года.

Кроме того, ФИО2 была оформлена доверенность 69 АА 1777960 ФИО1, за оформление которой истицей оплачено 1200 рублей. При этом доверенность выдана на представление интересов исключительно по данному гражданскому делу. Также истцом понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 96 рублей 60 копеек, что подтверждается чеками от 13.02.2017 года на сумму 84 рубля 10 копеек и 12 рублей 50 копеек. Суд считает, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя истца, объем заявленных требований, изучение нормативного материала, объем оказанной представителем юридической помощи, суд признает их разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 16 521 рубля 60 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубль до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён, составляет 1275 рублей 10 копеек (975 рублей 10 копеек за имущественное требование о взыскании причинённого ущерба и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 в счет возмещение причиненного ущерба 25 836 рублей 60 копеек, неустойку в размере 20 699 рублей, штраф в размере 10 349 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 16 521 рубль 60 копеек, а всего 83 406 (восемьдесят три тысячи четыреста шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 1275 (одной тысячи двухсот семидесяти пяти) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года