Приговор № 1-209/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-209/2017

Дело № 1-209/2017
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 11 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Зыковой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Тихоньких О.М.,

подсудимых Свиткина Е.Г., Слесаренко В.С.,

защитника подсудимого Свиткина Е.Г. – адвоката Фоминой И.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Слесаренко В.С. – адвоката Смаль М.Г., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Еременко О.В.,

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Свиткина Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Слесаренко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Свиткин Е.Г. совершил преступление, предусмотренное п.п. « а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут, Свиткин Е.Г., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, увидев припаркованный автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № вступил в преступный сговор со Слесаренко В.С., направленный на тайное хищение указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1. Согласно преступной договоренности Свиткин Е.Г. должен был проникнуть в салон автомобиля и завести двигатель, а Слесаренко В.С. в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой обеспечивая тайность совершаемого преступления, после чего совместно скрыться на похищенном автомобиле.

Действуя согласно преступной договоренности, Свиткин Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ. в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору согласованно со Слесаренко В.С., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно с корыстной целью материальной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, локтем правой руки, разбив стекло форточки передней левой двери автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, открыл дверь и сел в салон указанного автомобиля, в то время как Слесаренко В.С., действуя группой лиц по предварительному сговору согласованно со Свиткиным Е.Г., наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершаемого преступления и в случае опасности должен был предупредить Свиткина Е.Г. Находясь в салоне автомобиля, Свиткин Е.Г. действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано со Слесаренко В.С. применив физическую силу, сломали блокировку руля, после чего применив физическую силу, умышленно с корыстной целью оттолкали данный автомобиль, вручную, переместив его к дому № по <адрес>, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 60000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению Слесаренко В.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено за примирением сторон.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено за примирением сторон.

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 35 минут до 01 часов 00 минут., ФИО2, втупив со ФИО1 в преступный сговор, направленный на совместное совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося при нем, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, реализуя свой преступный умысел, проследовал во двор <адрес>, подошел к Потерпевший №2 и с целью преодоления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №2, а также, как средство открытого изъятия чужого имущества, умышленно нанес два удара кулаком по лицу и телу Потерпевший №2, причинив физическую боль, тем самым применив к Потерпевший №2 насилие не опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов Потерпевший №2 упал на землю, после чего совместно со ФИО1, умышленно, с корыстной целью нанес Потерпевший №2 не менее трех ударов ногами по лицу и телу, вновь причинив физическую боль. В результате единых преступных действий, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано со ФИО1, причинил Потерпевший №2 кровоподтеки в Потерпевший №1 глазничной области (1), на спинке носа (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2,3 пальцев с ссадиной (1), что по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут за собой его расстройства, применив тем самым в отношении Потерпевший №2, насилие не опасное для жизни и здоровья. С целью доведения единого преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества до конца ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно со ФИО1, умышленно с корыстной целью потребовал от Потерпевший №2 передать находящиеся при нем ценное имущество. Потерпевший №2 осознавая преступные намерения ФИО2 и ФИО1, согласился выполнить требования и передал в руки ФИО1, сотовый телефон «Lumia 550 SS LTE RM 1127», стоимостью 6990 рублей с защитной пленкой, стоимостью 200 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности. После чего, ФИО2 совместно со ФИО1 скрылись с места преступления с похищенным имуществом и распорядились данным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7690 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме свои показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д.67-70, т.2 л.д.1-3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он и ФИО1 решили прогуляться, когда они все вместе зашли во двор <адрес>, они увидели автомобиль «ВАЗ», кузов красного цвета, расположенный у въезда в подземные гаражи. После чего он и ФИО1 договорились похитить вышеуказанный автомобиль, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. ФИО3 №3 решил не участвовать и ушел. Когда ФИО3 №3 отошел от них, то им показалось, что ФИО3 №3 больше за их действиями не наблюдает. Они решили, что он разобьет стекло форточки левой передней двери автомобиля, а ФИО1 в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой. Осуществляя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он локтем правой руки разбил форточку окна передней левой двери, после чего, просунув руку в салон автомобиля, открыл левую переднюю дверь. Руль автомобиля был заблокирован, поэтому он и ФИО1 решили сломать блокировку. Они стали выкручивать руль в стороны, после чего блокировка сломалась. Когда они сломали блокировку руля, то он предложил ФИО1 оттолкать автомобиль за <адрес>, чтобы там автомобиль они могли завести. Когда они стали толкать автомобиль, то он находился за рулем, а ФИО1 толкал автомобиль. Так как им трудно было вдвоем толкать автомобиль, то они попросили прохожего мужчину помочь им. Мужчина согласился и стал толкать автомобиль вместе со ФИО1. Оттолкав автомобиль к <адрес>, он попытался замкнуть провода, расположенные под рулевой колонкой, чтобы завести автомобиль, но завести не смог. Поэтому они решили оставить автомобиль, на том же месте, куда откатили. Оставив автомобиль около 00 часов 30 минут, около <адрес>, они больше не планировали к автомобилю возвращаться. Из салона автомобиля они ничего не похищали, так как в автомобиле ничего не было.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что в отношении него была попытка угона автомобиля «ВАЗ 2193» с государственным номером № красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиль приобретен за 60000 руб., сигнализации не было, закрывал на замок, автомобиль в хорошем состоянии, без повреждений, машину ставил во дворе своего дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ также поставил машину во дворе вечером, пошел домой, вечером машину видел, так как окна выходят во двор. Утром ему позвонили из полиции и сказали, что его машину угнали, нашли ее во дворе соседнего дома с разбитыми стеклами со стороны водителя, замок зажигания был разломан, из салона ничего не похищено, аккумулятор сняли. Ущерб для него существенный, так как имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Машину ему вернули.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных им в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел после 12 часов ночи, двое подростков попросили его подтолкнуть машину, он помог им подтолкнуть машину и пошел домой.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.52-55) следует, что он, ФИО2 и ФИО19 находились в кафе «<данные изъяты> до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ после чего пошли прогуляться по улице. Когда они прогуливались по улице, то он услышал, что ФИО1 и ФИО2 захотели угнать автомобиль, припаркованный во дворе <адрес> в <адрес>. Он понимал, что ФИО1 и ФИО2 хотят совершить преступление. Он сказал, что пойдет домой, но отойдя к <адрес>, он обернулся и увидел, как ФИО1 и ФИО2 открыли двери автомобиля «ВАЗ», кузов красного цвета и пытались откатить указанный автомобиль, но так как ФИО1 и ФИО2 было тяжело вдвоем катить автомобиль, то ФИО1 и ФИО2 попросили неизвестного ему мужчину помочь, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения, а именно:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, похитило принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 186)

протоколом выемки документов, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 226-227)

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства: <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления – двор <адрес> в <адрес>, а также обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ 21093» г.н. № (т. 1 л.д. 189-196)

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме свои показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 276 УПК РФ ( т. 1 л.д.67-70, т.2 л.д.1-3) следует, что как они оставили автомобиль «ВАЗ» во дворе <адрес> в <адрес>, то он и ФИО1 решили догнать мужчину, который им помогал оттолкать автомобиль и открыто похитить находящееся при мужчине имущество. Позже им стало известно, что указанного мужчину зовут Потерпевший №2 Когда они договаривались похитить имущество у Потерпевший №2, то они не обсуждали кто и как будет действовать при совершении преступления. Около 00 часов 35 минут он и ФИО1 догнали Потерпевший №2 около <адрес> и попросили у Потерпевший №2 сигарету, для того чтобы Потерпевший №2 остановился. Потерпевший №2 сказал им, что сигареты отсутствуют, тогда он нанес Потерпевший №2 два удара кулаком в область лица и тела. От полученных ударов Потерпевший №2 упал. Когда Потерпевший №2 упал, то он и ФИО1 нанесли Потерпевший №2 еще несколько ударов по телу и голове. Потерпевший №2 лежал на земле и закрывал голову, чтобы они снова не нанесли удары. Потерпевший №2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но сознание не терял. Он и ФИО1 стали требовать, чтобы Потерпевший №2 им передал ценное имущество. После чего Потерпевший №2 достал из карманов одежды денежные средства мелочью и кинул на землю. Денежные средства он не стал подбирать с земли. Кто взял деньги, ему неизвестно. Также он и ФИО1 стали требовать, чтобы Потерпевший №2 передал им сотовый телефон. Тогда Потерпевший №2 достал из кармана одежды сотовый телефон и передал ФИО1 Около 01 часа 00 минут они встретились в подъезде, где проживает ФИО1 по <адрес>. Также с ними в указанный подъезд пришел ФИО17 Когда они все посмотрели сотовый телефон, то решили отдать телефон ФИО17 Позже ему от ФИО17 стало известно, что тот отдал указанный сотовый телефон отцу ФИО3 №2

Из протокола явки с повинной ФИО2, следует, что он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 35 минут до 01 часов 00 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно со ФИО1, путем применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у Потерпевший №2 сотовый телефон «Lumia 550 SS LTE RM 1127», с защитной пленкой, в чехле стоимостью 500 рублей и сим-картой. (т. 1 л.д. 56)

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме свои показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 276 УПК РФ ( т. 1 л.д.94-97,т.2 л.д.10-12) следует, что после того, как они оставили автомобиль «ВАЗ» во дворе <адрес> в <адрес>, то он предложил ФИО2 догнать мужчину, который им помогал толкать автомобиль, чтобы похитить находящееся у мужчины ценное имущество. Позже ему стало известно, что указанного мужчину зовут Потерпевший №2 Около 00 часов 35 минут он и ФИО2 догнали Потерпевший №2 возле <адрес> и попросили у Потерпевший №2 сигарету, для того, чтобы Потерпевший №2 остановился. Потерпевший №2 сказал им, что сигареты отсутствуют, тогда ФИО2 нанес Потерпевший №2 два удара кулаком в область лица и тела. От полученных ударов Потерпевший №2 упал. Когда Потерпевший №2 упал, то он и ФИО2 нанесли Потерпевший №2 еще не менее двух ударов по телу и голове. Потерпевший №2 лежал на земле и закрывал голову, чтобы они снова не нанесли удары. Потерпевший №2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но сознание не терял. Он и ФИО2 стали требовать, чтобы Потерпевший №2 им передал ценное имущество. После чего Потерпевший №2 достал из карманов одежды денежные средства мелочью, а именно монеты, которые кинул на землю в их сторону. Он денежные средства не поднимал, сколько Потерпевший №2 кинул денег, ему неизвестно. Также он не видел, чтобы ФИО2 поднимал с земли денежные средства. Кто взял деньги, ему также неизвестно. Также он и ФИО2 стали требовать, чтобы Потерпевший №2 передал им сотовый телефон. Тогда Потерпевший №2 достал из кармана одежды сотовый телефон и передал ему. Сотовый телефон в корпусе черного цвета, моноблок, фирму-производителя не помнит. Около 01 часа 00 минут они вновь встретились в его подъезде № <адрес>. Также с ними в указанный подъезд пришел ФИО17 Когда они все посмотрели сотовый телефон, то решили отдать телефон ФИО17 Когда они отдавали сотовый телефон ФИО17, то они говорили о том, что телефон похитили у Потерпевший №2, который им помогал толкать автомобиль. Позже ему от ФИО17 стало известно, что ФИО17 отдал указанный сотовый телефон отцу ФИО7 (т. 1 л.д. 94-97)

Из протокола явки с повинной ФИО1, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. в период с 00 часов 35 минут до 01 часов 00 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно со ФИО2, путем применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у Потерпевший №2 сотовый телефон «Lumia 550 SS LTE RM 1127», с защитной пленкой, в чехле стоимостью 500 рублей и сим-картой. (т. 1 л.д. 83)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой поздно ночью, после полуночи, в состоянии алкогольного опьянения, однако, в окружающей обстановке ориентироваться мог, с собой был телефон, стоимостью примерно 7000 тысяч рублей, ключи и немного денег, примерно 200 рублей. В районе детского сада, его избили и отобрали телефон, кто бил он видел, но это были подростки, примерно 2-3 человека, которым он ранее помог толкнуть машину. Они у него попросили сигареты, он отказал, его ударили по голове, сколько раз не помнит, было больно, впоследствии зуба не досчитался. После ударов он упал на землю, они продолжали избивать. Требовали телефон, деньги - он им все отдал, что имелось при себе, даже ключи, но ключи они ему швырнули обратно. Потом они ушли. Он пришел домой, дома была мама, он вызвал полицию, приехали, осмотрели место происшествия, сфотографировали, нашли его кепку, которая в момент борьбы он потерял, и мелочь. Ущерб 7690,00 для него значительный. Телефон ему вернули.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что она проживает вместе с сыновьями: Потерпевший №2 и ФИО8 по адресу: <адрес>. В тот день она пришла домой примерно в 19 часов 30 минут с работы, сына дома не было. Около часу ночи позвонили в домофон, это был ее сын Потерпевший №2, он сказал, что его избили, отобрали телефон, на нем не было кепки, кепку искали потом на том месте, где все случилось, пока они искали кепку, какие-то молодые люди им что-то выкрикивали, их было трое или четверо, потом ушли. Из дома они вызвали полицию, когда полиция приехала, они осмотрели место происшествия, около детского садика № нашли кепку и 12 (двенадцать) рублей денежных средств. Сын ей рассказал, что на него напали сзади, ударили по голове и стали избивать, он просил, чтоб его не били и отдал хулиганам все, что было при нем.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.52-55) следует, что он увидел, что ФИО2 и ФИО1, находясь около <адрес> наносят удары ногами по лицу и телу мужчины, который ранее помогал оттолкать автомобиль. Он слышал, как ФИО1 и ФИО2 требовали от мужчины передать сотовый телефон. Кто забирал сотовый телефон, он не видел. Все вышеуказанные события происходили в период с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Встретившись в подъезде дома, где проживает ФИО1, они все вместе осмотрели сотовый телефон, после чего решили, что сотовый телефон он заберет себе и разошлись по домам. Позже он подарил указанный сотовый телефон своему отцу.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.38-39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у него был день рождения, в связи с чем ФИО17 подарил ему сотовый телефон «Lumia 550 SS LTE RM 1127», корпус черного цвета. В сотовый телефон он вставил свою СИМ-карту и стал пользоваться данным телефоном. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что сотовый телефон, который ему подарил ФИО3 №3, является похищенным.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения, а именно:

заявлением Потерпевший №2 согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. в период с 00 часов 35 минут до 01 часов 00 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, путем применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили сотовый телефон «Lumia 550 SS LTE RM 1127», с защитной пленкой, в чехле стоимостью 500 рублей и сим-картой. (т. 1 л.д. 3)

протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты и осмотрены: кассовый чек и гарантийный талон на похищенный сотовый телефон «Lumia 550 SS LTE RM 1127», (т. 1 л.д. 23-25, 26-31), кассовый чек и гарантийный талон на похищенный сотовый телефон «Lumia 550 SS LTE RM 1127» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д. 32)

протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которому у свидетеля ФИО3 №2 изъят и осмотрен сотовый телефон «Lumia 550 SS LTE RM 1127», на корпусе сотового телефона указан IMEI: №. Участвующий при осмотре Потерпевший №2 пояснил, что узнает принадлежащий ему сотовый телефон по названию, цвету, форме, по отверстию на задней панели. Также в ходе осмотра было установлено, что IMEI, указанный на корпусе сотового телефона совпадает с IMEI указанным в гарантийном талоне, предоставленном потерпевшим Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 41-43,44-46), сотовый телефон «Lumia 550SSLTERM1127» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т.1 л.д. 47)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления – участок местности около <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. 8-13)

заключением судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 за № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к достоверному выводу о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости, достаточности и достоверности доказательств, используемых сторонами в процессе судебного рассмотрения уголовных дел; виновность подсудимых нашла свое подтверждение, вышеуказанными показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных при проведении предварительного расследования и в судебном заседании, вышеприведенные показания последовательны, логичны, согласуются между собой, а также согласуются с протоколами следственно-процессуальных действий, произведенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, иными документами, содержащими сведения, имеющими доказательственное значение, исследованными судом при проведении судебного следствия по настоящему уголовному делу.

Учитывая поведение подсудимых ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного заседания, анализируя их показания в ходе предварительного следствия, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО1 по отношению к содеянному вменяемыми лицами. У суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых и в настоящее время таких сведений сторонами не представлено, их действия последовательны, целенаправленны для реализации преступного умысла, изобретательны, кроме того, на учете у нарколога, психиатра-нарколога подсудимые не состоят.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2 по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2 по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенные им преступления, предусмотренные п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни, условия жизни их семьи, характеристики с места жительства, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 1 ноября 1998 года.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: молодой возраст, явку с повинной (л.д.56), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей стороне, удовлетворительную характеристику с места жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: молодой возраст, явку с повинной (т.1. л.д.83), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей стороне, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО2 относится в соответствие со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, совершенное ФИО2 и ФИО1 относится в соответствие со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Оснований для изменения категории совершённых подсудимыми преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом обстоятельств их совершения, характера общественной опасности каждого из преступлений, направленности каждого деяния на охраняемые законные интересы граждан и причиненный вред, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений главы 14 УК РФ судом не установлено, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, позволивших суду применить в отношении подсудимого положения ст. 96 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 судим за совершение тяжкого преступления, с учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что преступления, в которых обвиняется ФИО2 совершены им в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес>, при этом преступление, предусмотренное п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких, суд приходит к выводу о необходимости в отношении ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы, невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества. Такое наказание будет справедливым, и будет способствовать его исправлению.

Учитывая, тяжесть совершенного преступления по настоящему приговору, суд приходит к выводу в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес>, отменить.

С учетом личности подсудимого ФИО2, суд в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 70 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по последнему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление впервые, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статей, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока в течение которого он должен доказать своё исправление.

Основания для назначения подсудимым основного наказания в виде штрафа, либо принудительных работ, судом не усматриваются.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 дополнительной меры наказания, и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимых.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующим статьям Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями этих статей, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает требования ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, кроме того, суд учитывает, что ФИО2 на предварительном следствии заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая имеющуюся совокупность преступлений относящихся к категории умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, личность подсудимого ФИО2, суд в соответствии с правилами, установленными положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде вознаграждения адвоката в соответствие со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию со ФИО1

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде вознаграждения адвоката в соответствие со ст. 131,132 УПК РФ взысканию со ФИО2 не подлежат, поскольку на предварительном следствии им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию ФИО2 2 ( два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, установить испытательный срок 2 ( два ) года 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности - не менять постоянного места жительства (регистрации) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного); не покидать место своего жительства в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Смаль М.Г. в соответствие со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию со ФИО1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Фоминой И.А. в соответствие со ст. 131,132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства, № автомобиль «ВАЗ 21093» г.н. №, хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; кассовый чек и гарантийный талон от похищенного сотового телефона «Lumia 550 SS LTE RM 1127», сотовый телефон «Lumia 550 SS LTE RM 1127», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Судья М.В. Зыкова