Апелляционное постановление № 10-1576/2024 от 27 марта 2024 г.

Дело № 10-1576/2024 Судья Ерофеева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 марта 2024 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Карелиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мурыгина С.Е., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором принято решение о конфискации в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО1

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав выступление адвоката Карелиной Д.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Мурыгина С.Е.; мнение прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от 09 марта 2023 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено в период с 20:00 часов до 21:10 часа 06 октября 2023 года на территории Нязепетровского района Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Мурыгин С.Е., действуя в интересах осужденного, не оспаривая выводы суда о виновности своего подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, а также в части назначенного наказания. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить, а в части наказания изменить и смягчить ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, размер которого, по мнению защитника завышен.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что суд принял необоснованное и немотивированное решение в части конфискации автомобиля ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое удовлетворено, ФИО1 разъяснены и ему поняты последствия производства дознания в такой форме. Обвинительное постановление составлено в сокращенной форме дознания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 32.1 УПК РФ, не имелось.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом ФИО1 было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции убедился, что данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд, установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в силу прямого указания закона оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, заявление ФИО1 об особом порядке.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО1 не установлено.

Что касается довода адвоката Карелиной Д.В., заявленного в суде апелляционной инстанции, что судом не учтен молодой возраст осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Как следует из содержания обжалуемого приговора, данное обстоятельство фактически было учтено судом при назначении наказания, давая оценку данным о личности осужденного. В этой связи, оснований для повторного учета данного обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, данных о личности осужденного, ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Выводы суда о назначении именно таких видов наказаний (основного и дополнительного) достаточно убедительно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам адвоката Мурыгина С.Е., при определении размера наказания, как основного, так и дополнительного, судом соблюдены требования ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе путем снижения размера основного и дополнительного наказания, о чем просит сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи доводы адвоката Мурыгина С.Е. о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной суровости, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению за несостоятельностью доводы стороны защиты о незаконности решения суда в части конфискации в доход государства автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего осужденному ФИО1

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

То есть, по смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД. В этой связи переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, 06 октября 2023 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, который он приобрел на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2023 года за 30 000 рублей. Указанный автомобиль ему был передан продавцом (владельцем). На учет данный автомобиль не был поставлен, поскольку у ФИО1 нет водительских прав. В суде первой инстанции, исходя из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 не оспаривал данные обстоятельства.

То есть, на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, он являлся собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял в состоянии опьянения.

Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 17 октября 2023 года на указанный автомобиль был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе в части возможной конфискации имущества.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, судом принято законное и обоснованное решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, учитывая, что указанный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом несогласие стороны защиты с принятым решением суда, не свидетельствует о его незаконности и не влечет безусловной отмены приговора в указанной части, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвокатом Мурыгиным С. Е.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого приговора, при принятии решения о конфискации указанного автомобиля, суд неверно указал идентификационный номер автомобиля (№, хотя по материалам уголовного дела идентификационный номер <данные изъяты> гос. номер № - № Тем самым суд допустил техническую описку, не влияющую на суть принятого решения, которая подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно- мотивировочной и резолютивной частях правильно указать идентификационный номер (VIN) транспортного средства -автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, подлежащего конфискации – №, вместо «№».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мурыгина С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Судья