Приговор № 1-40/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-40/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего - судьи Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Соколовой Л.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Хвостовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, со среднем специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего 2 малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 10.03.2025, вступившим в законную силу 21.03.2025, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем марки в состоянии опьянения, реализуя который он находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения пп.п2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 №1090 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного опьянения, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, начав движение от <адрес> и перемещаясь на указанном автомобиле по <адрес> до момента его остановки сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут.

После чего находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном мете ФИО1 при наличии у инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Туле достаточных законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагая возможным достижение целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя, из его материального положения и возможности получения им заработка..

Судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Суд считает установленным факт принадлежности автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, использованного при совершении преступления, подсудимому.

Постановлением Ясногорского районного суда Тульской области от 09.02.2026 на указанный автомобиль наложен арест, который для исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым сохранить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Автомобиль <данные изъяты> г.рз. №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации сохранить арест на вышеуказанный автомобиль, наложенный постановлением Ясногорского районного суда Тульской области от 09.02.2026.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протоколы, составленные в отношении ФИО2, и копию ПТС хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № хранить на стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, после чего передать лицу, исполняющему приговор в части конфискации автомобиля.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле) Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тулы. кор/счет (единый казначейский счет): 40102810445370000059. Расчетный счет: <***>. БИК: 017003983. ИНН: <***>. КПП: 710501001. ОКТМО: 70701000. л/с: <***>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Пестрецов