Приговор № 1-40/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-40/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонского Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Зареченского района г. Тулы Самойловой С.Н., ФИО6,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Романовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого 17 февраля 2025 года приговором Центрального районного суда г. Тулы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, штраф уплачен полностью 13 августа 2025 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 08 января 2026 года по 16 часов 09 минут 11 января 2026 года ФИО7, используя принадлежащий ему телефон марки «Инфиникс Смарт 8» с абонентским номером №, связался с неустановленным лицом, использующим абонентский номер №, у которого заказал наркотическое средство метадон массой не менее 10,01 г., получив сведения о конкретном местонахождении тайника-закладки с указанным наркотическим средством.

После чего в указанный период времени ФИО7 прибыл к остановке общественного транспорта, расположенной возле ТЦ «Океан» в г. Жуковском Московской области, где из тайника-закладки умышленно извлек, то есть незаконно приобрел наркотическое средство метадон массой не менее 10,01 г., что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта до 16 часов 09 минут 11 января 2026 года, когда указанное наркотическое средство было изъято у него в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками УКОН УМВД России по Тульской области в служебном автомобиле около дома № по ул. Октябрьской г. Тулы.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он на протяжении длительного времени употребляет наркотическое средство метадон. 08 января 2026 года он созвонился с женщиной по имени <данные изъяты> и договорился о приобретении 8 грамм метадона. Она назвала ему место, где он может забрать наркотики. 11 января 2026 года он прибыл по указанному ему адресу и на остановке общественного транспорта около ТЦ «Океан» в г. Жуковском Московской области забрал наркотическое средство. По возвращении домой примерно в 15 часов около <...> был остановлен сотрудниками полиции, наркотическое средство было у него изъято в ходе личного досмотра (л.д. 128-133, 163-166).

Помимо признания подсудимым ФИО7 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель ФИО3, состоящий в должности оперуполномоченного по ОВД УКОН УМВД России по Тульской области, в ходе предварительного расследования показал, что в УКОН УМВД России по Тульской области имелась оперативная информация о причастности ФИО7 незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 11 января 2026 года в 15 часов 09 минут около <...> в результате личного досмотра у ФИО7 было обнаружено наркотическое средство метадон, которое в присутствии представителей общественности изъято и упаковано надлежащим образом без замечаний (л.д. 63-67).

Факты, изложенные в показаниях свидетеля ФИО3 об обстоятельствах личного досмотра ФИО7, проведенного 11 января 2026 года, подтверждены аналогичными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 68-72, 74-78), которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО7 является <данные изъяты> потребителем наркотических средств. Положительно характеризовала последнего.

Из протокола личного досмотра ФИО7 от 11 января 2026 года усматривается, что 11 января 2026 года в период с 16 часов 09 минут по 16 часов 41 минуту около <...> у ФИО7 изъяты мобильный телефон марки «Инфиникс Смарт 8» в корпусе темного цвета, банковская карта АО «Т-Банк» №, сверток прозрачного цвета с содержимым внутри (л.д. 14).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 9,9 г., является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин) (л.д.16-17).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,11 г. является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин) (л.д.19-20).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 9,8 г., является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство –метадон (фенадон, долофин). Первоначальная масса смеси (препарата), содержащей наркотическое средство, с учетом навески, израсходованной при проведении исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,9 г. (л.д. 34-36).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 0,10 г., является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство –метадон (фенадон, долофин). Первоначальная масса смеси (препарата), содержащей наркотическое средство, с учетом навески, израсходованной при проведении исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 0,11 г. (л.д. 41-43).

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, пробирка со смесью (препаратом), пакет содержащий метадон массой 9,7 г.; метадон массой 0,09 г., фрагмент полимерных материалов осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 45-47, 48, 50).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый в ходе личного досмотра ФИО7 мобильный телефон марки «Инфинити Смарт 8» осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-57, 58, 60).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО5 изъята детализация по абонентскому номеру № за период с 08.01.2026 по 11.01.2026 (л.д. 97-100).

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра изъятой у ФИО5 детализации по абонентскому номеру телефона № за 11 января 2026 года в ней обнаружены входящие и исходящие соединения с абонентским номером №. Детализация приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 101-102, 103, 104-120).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и показаниями подсудимого относительно обстоятельств совершенного им преступления, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ФИО7 указанными свидетелями судом не установлено. Допрос проведен компетентным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему выводу. Допрос ФИО7 в ходе предварительного расследования проведен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность изложения в протоколе данных показаний заверена подписями, как самого подсудимого, так и его защитника. Его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Оценивая заключения экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются полными, мотивированными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо неясностей или неполноты выводов, на поставленные должностным лицом органа предварительного расследования вопросы, заключения экспертов не содержат. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого подтвердилась противоправная деятельность ФИО7, проведено в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты переданы следователю в соответствии с положениями «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от 27 сентября 2013 г., при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, допущено не было, осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у ФИО7 независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а имеющаяся информация о причастности ФИО7 к преступлению, позволяла провести оперативно-розыскные мероприятия для ее проверки и с учетом полученных результатов оперативно-розыскной деятельности была подтверждена.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признает материалы оперативно-розыскной деятельности относимыми и допустимыми доказательствами.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, проверив и оценив их с учетом положений ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО7 обвинительного приговора.

Суд считает установленным, что умысел подсудимого, являющегося потребителем наркотических средств, был направлен на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта. Об этом, в том числе свидетельствуют показания ФИО7 и свидетеля ФИО5 о том, что подсудимый является потребителем наркотических средств, а также выводы комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся у него зависимости от психоактивных веществ.

Суд исходит из того, что метадон (фенадон, долофин) включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998.

Делая вывод о размере наркотического средства, влияющем на квалификацию действий подсудимого, суд исходит из вышеназванных заключений экспертов и постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в соответствии с которым наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 10,01 г., является крупным размером для данного вида наркотического средства.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и приведенных выше доказательств, суд действия ФИО7 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 <данные изъяты>

Суд признает достоверными выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение дано экспертами обладающими специальными познаниями в области психиатрии, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Изучением личности ФИО7 установлено, что он иимеет постоянное место жительства, на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» не состоит (л.д. 191); на диспансерном наблюдении ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. ФИО8» не значится (л.д. 192); по месту жительства и месту работы у ИП ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 196, 209, 229-231).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний, направленных на установление фактических обстоятельств по делу, поскольку допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал показания, изобличающие неустановленное лицо, причастное к незаконному сбыту наркотических средств;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы у ИП ФИО1, участие в волонтерском движении, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников: <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание поведение подсудимого во время и после совершения преступления, которое в целом свидетельствует об осознании подсудимым противоправности своих действий и о раскаянии в содеянном, суд признает их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а потому считает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Проанализировав данные о личности подсудимого ФИО7, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО7 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Учитывая, что с помощью мобильного телефона марки «Инфиникс Смарт 8», принадлежащего ФИО7, и признанного в качестве вещественного доказательства по делу, совершалась объективная сторона инкриминированного подсудимому преступления, указанный мобильный телефон, как средство совершения преступления, на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 15 апреля 2026 г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки «Инфиникс Смарт 8», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, конфисковать, обратив его в доход государства;

- пробирку с наркотическим средством метадон массой 9,7 г., метадон массой 0,09 г., фрагменты полимерной упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- детализацию соединений по абонентскому номеру №, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 104-120), хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб или представления через Зареченский районный суд <адрес>.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий<данные изъяты>Г.Н.Задонский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор вступил в законную силу «04» мая 2026г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>