Постановление № 1-494/2025 1-62/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-494/2025

Дело № (№)

УИД: 91RS0№-85


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи - Халдеевой Е.В.,

при секретаре- ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. ФИО3,

представителя потерпевшего - ФИО6,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Брусенцова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью извлечения материальной выгоды, по мотивам личной наживы, тайно похитил, взяв в руки с витрины колбасу <данные изъяты>, колбасу <данные изъяты>, колбасу <данные изъяты>, сыр «<данные изъяты>, продукт обезж.твор. <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, и держа их в руке направился к выходу из магазина. В этот момент, противоправные действия ФИО1 были обнаружены продавцом вышеуказанного магазина Свидетель №1, которая потребовала прекратить преступные действия и вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали носить открытый характер, проигнорировав законные требования продавца магазина прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное имущество, выбежал из помещения магазина.

Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на улице возле входа в вышеуказанный магазин продавцом Свидетель №1 и уборщицей Свидетель №2

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст.161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 представил заявление о примирении с подсудимым, просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, заявление подано им добровольно и без принуждения, так как причиненный вред заглажен полностью, подсудимый вернул похищенное, претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый извинился перед ним, просил его простить, и они помирились.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело и пояснил, что он полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему деяния, причиненный представителю потерпевшего вред возмещен полностью, он извинился и просил прощения у представителя потерпевшего, и они помирились

Защитник Брусенцов В.В. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса по ходатайству представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Нормами ст. 25 УПК РФ определено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, совершил преступление, отнесенное к категории преступления средней тяжести, против собственности, признал вину в предъявленном обвинении, причиненный вред заглажен полностью: подсудимый принес извинения, вернул похищенное, представитель потерпевшего не имеет претензий к подсудимому и ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и таким образом, суд приходит к выводу о том, что представитель потерпевшего и подсудимый примирились и обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства представителя потерпевшего и прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решается судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 212, 213, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании заявления представителя потерпевшего ФИО6, в связи с примирением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- колбасу <данные изъяты>, находящиеся на хранении у ФИО6 (л.д. 36) - оставить ему по принадлежности.

- хранящийся в материалах уголовного дела компакт диск DVD с видеозаписями на нем, упакованный в белый бумажный конверт (л.д. 110) – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Брусенцову В.В. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Халдеева