Апелляционное постановление № 22-1982/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 4/16-100/2020

Дело № 22 –1982 судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Линкевич О.В.,

с участием:

прокурора Ходарина М.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 25 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

13 июля 2017 года Советским районным судом г.Тулы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 25 декабря 2017 года) по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

28 ноября 2018 года Советским районным судом г.Тулы ( с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 13 февраля 2019 года) по ч.4 ст.159 (4 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 июля 2017 года к 6 годам лишения свободы,

осужденному 23 июля 2019 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 ноября 2018 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отбывающему наказание в ИК-2 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, мнение прокурора Ходарина М.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, некомпетентным, вынесенным с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ.

Обращает внимание, что представитель администрации исправительного учреждения и адвокат поддержали его ходатайство, однако суд первой инстанции не принял этого во внимание и не уточнил у него, каким видом наказания он хотел заменить наказание в виде лишения свободы.

Считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, им полностью достигнуты. Приводя сведения о своем поведении, содержащиеся в характеристике и установленные судом, отмечает, что имеет исполнительный лист, который отношения к приговору, по которому он просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не имеет.

Обращает внимание, что <данные изъяты>. Отмечает, что за время отбывания наказания он достиг высших результатов в своем поведении, его личность изменилась, его положительное поведение и наличие поощрений позволяет сделать вывод о положительно устойчивом характере его поведения.

Считает необоснованным вывод суда о том, что его поведение и отношение к исполнению своих обязанностей, связанных с отбыванием назначенного приговором суда наказания, не свидетельствует о том, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в его удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В силу п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1, п.2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл более ? части назначенного по приговору наказания, характеризуется положительно, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет, относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным; мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений, с 15 июня 2018 года наказание отбывает в облегченных условиях, трудоустроен, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству и исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд указал, что поведение ФИО1 и его отношение к исполнению своих обязанностей, связанных с отбыванием назначенного приговором суда наказания не свидетельствует о том, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, а отбытие необходимой части наказания, после которой может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, отбывание наказания в облегченных условиях являются прямой обязанностью осужденного и не являются основаниями для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Между тем, указывая, что поведение осужденного не позволяет признать его не нуждающимся в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания, суд не учел положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред.от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Однако, суд в нарушение требований закона не сделал анализа поведения осужденного с точки зрения возможности достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1,2 ст.389.16 УПК РФ с передачей материала по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом требований ст.80 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред.от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и о его отношении к возмещению причиненного преступлениями вреда принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Сахарова