Решение № 12-234/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-234/2017

Дело № 12-234/2017


Р Е Ш Е Н И Е

С. Долгодеревенское 20 октября 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Боднарь Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Мамедовой Ю.Н. Фисенко С.Б. на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее – ЦАФАПОДД) ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Н.Е.А. от 29.12.2016 года, вынесенное в отношении Мамедовой Ю.Н., ДАТА рождения, гражданки РФ, проживающей по АДРЕС, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением от 29.12.2016 года Мамедова Ю.Н. привлечена к административной ответственности как владелец транспортного средства по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 28.12.2016 года в 12:08:19 час. по адресу: 6 км а/д Челябинск-Харлуши, расположенного на территории Сосновского района Челябинской области, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигалась со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Также в постановлении указана ссылка на ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ и что собственником (владельцем) данного транспортного средства является Мамедова Ю.Н., ДАТА рождения, место рождения: АДРЕС, АДРЕС.

На данное постановление защитником Мамедовой Ю.Н. Фисенко С.Б. подана жалоба в суд, в которой он просит постановление от 26.12.2016 г. отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в указанный момент автомобилем управлял он, Фисенко С.Б., о вынесенном постановлении Мамедова Ю.Н. не знала, защитнику о наличии данного постановления стало известно на приеме у судебного пристава-исполнителя 20.07.2017 г. 22.07.2017 г. был направлен запрос на имя начальника ЦАФАПОДД о предоставлении копии постановления, которое получено по почте 12.08.2017 г. Направлялась ли копия на АДРЕС не известно, однако с 28.04.2016 г. Мамедова Ю.Н. зарегистрирована и проживает по АДРЕС, а квартира по АДРЕС, являющаяся общей совместной собственностью Мамедовой Ю.Н. и Фисенко С.Б. продана по договору купли-продажи от 06.05.2016 г.

Мамедова Ю.Н. не совершала вмененного ей административного правонарушения, а кроме того, согласно страховому полису серии ЕЕЕ № не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание Мамедова Ю.Н. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Защитник Мамедовой Ю.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, жалоба рассмотрена без участия представителя.

Заслушав защитника Фисенко С.Б., проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что в действиях Мамедовой Ю.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а потому постановление от 26.12.2016 года подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается факт нарушения установленной скорости движения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который на 6 км а/д Челябинск-Харлуши, расположенного на территории Сосновского района Челябинской области, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч.

Названный автомобиль принадлежит Мамедовой Ю.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства на данный автомобиль, представленной по запросу суда РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району, а также копией свидетельства о регистрации ТС №, подлинник которого обозревался в судебном заседании. О том, что Мамедова Ю.Н. является собственником данного автомобиля, также указано в страховом полисе ОСАГО, выданном СПАО «РЕСО-Гарантия», со сроком действия с 25.05.2016 г. по 24.05.2017 г.

Указанная скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «КРИС» П, поверка которого действительна до 04.08.2017 года.

Передвижной комплекс фото-видеофиксации «КРИС-П», посредством применения которого зафиксировано правонарушение, является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, имеются сведения о прохождении им метрологической поверки, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

На снимке фотофиксации отображен один объект автомашина, регистрационный номер которого отчетливо виден, водитель при этом не просматривается.

При проверке доводов защитника Мамедовой Ю.Н. Фисенко С.Б. о непричастности к совершению вышеуказанного правонарушения Мамедовой Ю.Н., суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания. То есть обязанность доказать свою невиновность в данном случае закон возлагает на собственника автомобиля.

Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приведенные доказательства в виде постановления по делу об административном правонарушении, фотосьемки, являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины собственника автомобиля в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов о непричастности к совершению 26.12.2016 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Мамедовой Ю.Н. представлены:

- страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия», с периодом действия с 25.05.2016 г. по 24.05.2017 г., о страховании ответственности владельцев транспортного средства – автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №. При этом в числе водителей, допущенных к управлению данным автомобилем, числится только Фисенко С.Б., водительское удостоверение №. Собственником автомобиля в полисе указана Мамедова Ю.Н., страхователем – Фисенко С.Б.. Подлинность указанного полиса проверялась судом, идентичная копия страхового полиса предоставлена суду и СПАО «РЕСО-Гарантия». Оригинал водительского удостоверения на имя Фисенко С.Б. № также обозревался в судебном заседании и его копия приобщена к материалам дела.

- объяснения защитника Мамедовой Ю.Н. Фисенко Ю.Н., который пояснил, что состоит в браке с Мамедовой Ю.Н. с 17.01.2003 г. и проживает с ней совместно по АДРЕС. Ранее они проживали в их совместной, приобретенной в браке, квартире по АДРЕС, которую продали по договору купли-продажи от 06.05.2016 г., после чего проживают в АДРЕС. Мамедова Ю.Н. к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не допущена, имеет водительское удостоверение, однако водить не умеет, в связи с чем им не пользуется.

- копии паспортов Мамедовой Ю.Н. и Фисенко С.Б., оригиналы которых обозревались судом, согласно записям в которых между Мамедовой Ю.Н. и Фисенко С.Б. зарегистрирован 17.01.2003 г. брак отделом ЗАГС Калининского района г. Челябинска, и Фисенко Ю.Н. и Мамедова Ю.Н. были зарегистрированы с 30.11.2011 г. по 25.04.2016 г. по АДРЕС, с 28.04.2016 г. зарегистрированы по АДРЕС.

Оснований не доверять указанным письменным доказательствам, а также объяснениям защитника у суда не имеется. Они не противоречивы, согласуются с иными материалами дела.

Такие образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения Мамедова Ю.Н., являясь собственником указанного транспортного средства, не управляла им, получили свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Мамедовой Ю.Н. состава административного правонарушения.

При этом срок для обжалования постановления от 26.12.2016 г. Мамедовой Ю.Н. не пропущен, поскольку как следует из текста постановления и ответа УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, сведений с сайта Почты России, постановление от 26.12.2016 г. было направлено Мамедовой Ю.Н. по АДРЕС, и не было вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

При этом согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 29.08.2017 г. и копии паспорта Мамедовой Ю.Н., последняя, как отмечалось выше, была зарегистрирована в период с 30.11.2011 г. по 25.04.2016 г. по АДРЕС, а с 28.04.2016 г. зарегистрирована по АДРЕС, то есть не проживала по адресу, на который было направлено обжалуемое постановление.

Суду также представлен договор купли-продажи объекта недвижимости от 06 мая 2016 года, оригинал которого обозревался в судебном заседании, согласно которому Фисенко С.Б. продал квартиру, расположенную по АДРЕС, двум физическим лицам, переход права собственности зарегистрирован 11.05.2016 г.

Согласно тексту запроса, почтовой квитанции, конверту оспариваемое постановление запрашивалось Фисенко С.Б. в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 22.07.2017 г., и поступило в адрес Фисенко С.Б. (на АДРЕС) 12.08.2017 г. Жалоба подана посредством Почты России 14.08.2017 г., о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть в пределах 10 суток после получения копии постановления, то есть срок обжалования не пропущен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Мамедовой Ю.Н. Фисенко С.Б. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Н.Е.А. от 29.12.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мамедовой Ю.Н., ДАТА рождения, которой назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мамедовой Ю.Н. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Боднарь