Решение № 2-2250/2020 2-2250/2020~М-2329/2020 М-2329/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2250/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.

при секретаре Хакимовой К.Н.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МКП «Тулгорэлектротранс» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением работника, расходов по оплате госпошлины,

установил:

МКП «Тулгорэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение ответчика в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор, по условиям которого истец обязался предоставить ученику возможность для профессионального обучения с целью приобретения им профессии: водитель автомобиля категории Д, оплатив его обучение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с истцом трудовой договор, приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТрК РФ.

Соответственно, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил должным образом. Задолженность в полном объеме до настоящего времени так и не погашена. Ответчику направлялись письма с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Данные просьбы осталась без ответа. Просило заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца МКП «Тулгорэлектротранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по предъявленному иску не представил. У суда не имеется оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор, по условиям которого истец обязался предоставить ученику возможность для профессионального обучения с целью приобретения им профессии: водитель автомобиля категории Д, оплатив его обучение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с истцом трудовой договор, приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТрК РФ.

Соответственно, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил должным образом. Задолженность в полном объеме до настоящего времени так и не погашена. Ответчику направлялись письма с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Данные просьбы осталась без ответа.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 добровольно принял на себя обязанность отработать не менее 2 лет в МКП «Тулгорэлектротран» оплатившем его обучение и стажировку, а в случае увольнения без уважительных причин до истечении, возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение и стажировку.

Суд полагает, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию затраты на обучение в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Так согласно условиям трудового договора если лицо, успешно завершившее ученичество, после завершения трудового договора, не отрабатывает на предприятии, по настоящему договору с которым он проходил обучение, установленный срок, а именно: 2 года, то по требованию работодателя он возмещает понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из расчета истца, согласно которому предприятие понесло расходы на обучение ФИО1 и в настоящее время имеется задолженность в размере 40510 руб. 54 коп.

Оснований не доверять расчету работодателя у суда не имеется. Стороной ответчика данный расчет не оспорен. Доказательств обратного суда не представлено.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено, в связи с чем, спор рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ответчик ФИО1 наличие уважительных причин для расторжения трудового договора не доказал, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1415 руб.

В силу норм действующего законодательства уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера сумм подлежащих взысканию.

Соответственно, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1415 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МКП «Тулгорэлектротранс» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением работника, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу МКП «Тулгорэлектротранс»» сумму долга за обучение в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Курченко