Решение № 2-1219/2023 2-97/2024 2-97/2024(2-1219/2023;)~М-1111/2023 М-1111/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1219/2023

Дело №2-97/2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «Топаз» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1 490 523,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 653 руб. Требования мотивированы тем, что 03.04.2017 г. между Обществом и ФИО3 был заключен трудовой договор №7/04.2017. Как следует из п.1.1 трудового договора, работник принимается к работодателю в организацию ООО «Топаз» на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля, с окладом 7500 руб. в месяц. Пунктом 4.2 трудового договора закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии с п.4.3 трудового договора работник несет материальную ответственность перед работодателем за убытки, причиненные работодателю в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. 03.04.2017 г. между истцом и ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Как следует из абзаца 1 п.1 договора об ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за порчу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 17.05.2021 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе ответчика. 29.06.2020 г. (в период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT 4X2, государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлся ФИО1, и транспортным средством VOLVO Truck 4Х2, государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлся истец, а водителем ответчик. Согласно определения 69 ОД 040673 от 29.06.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик. ФИО2 осуществило выплату пострадавшей стороне в размере 1462894,64 руб. 07.10.2022 г. ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с истца 1462894,64 руб. расходов по выплате страхового возмещения. На основании искового заявления судом было вынесено постановление о возбуждении дела №А56-101491/2022. 22.06.2023 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение, в соответствии с которым требование ФИО2 к истцу о взыскании 1462894,64 руб. ущерба и 27629 руб. расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено. Таким образом, на истца была возложена обязанность по возмещению убытков. Привлечение истца к ответственности и возмещение ущерба третьему лицу произошло в связи с действиями ответчика. Таким образом, к истцу перешло право потребовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного истцу в связи с исполнением им своих обязательств по оплате, возложенных на него решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 г. в размере 1490523,64 руб. В рамках досудебного порядка урегулирования спора 05.10.2023 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. По состоянию на 10.11.2023 г. ответчик не исполнил требования истца, изложенные в претензии. Таким образом, по состоянию на 10.11.2023 г. у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1490523,64 руб. Сумма в размере 490523,64 руб. была взыскана с истца путем обращения с исполнительным листом в банк, в котором у истца был открыт расчетный счет. Доказательством понесенных истцом по вине ответчика убытков является платежное поручение от 28.09.2023 г. №10260. Основания для обращения истца к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ответчиком, возникли лишь 22.06.2023 г., т.е. когда Арбитражным судом было вынесено решение, до указанной даты у истца отсутствовали такие обстоятельства. Таким образом, истец полагает, что истцом не пропущен срок для обращения к ответчику с настоящими требованиями, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца ООО «Топаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заранее и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом неоднократно надлежащим образом, однако судебная корреспонденция, направляемая по месту его регистрации, возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд считает судебные извещения доставленными, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения лежит на ответчике, в связи с чем признает его извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что следует из п.1 ст. 1068 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2017 г. ФИО3 был принят на работу в ООО «Топаз» на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля, данная работа является для работника основным местом работы, что подтверждается трудовым договором №7/04.2017 от 03.04.2017 г., приказом о приеме работника на работу от 03.04.2017 г.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 трудового договора №7/04.2017 работник обязан, в том числе осуществлять надлежащий уход за автомобилем; проверять техническое состояние автомобиля и своевременно принимать меры по отладке неисправностей автомобиля; соблюдать правила дорожного движения.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Работник несет материальную ответственность перед работодателем за убытки, причиненные работодателю в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей (п.п. 4.2, 4.3 трудового договора).

03.04.2017 г. между ООО «Топаз» и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, п.1 которого предусматривает, что работник (водитель-экспедитор ФИО3) принимает на себя полную материальную ответственность за порчу вверенного ему работодателем (ООО «Топаз») имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3 указанного выше договора).

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85 работа водителя-экспедитора отнесена к числу должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности работника.

Приказом №5 от 17.05.2021 г. ФИО3 уволен с должности водителя-экспедитора ООО «Топаз» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 г. с ООО «Топаз» в пользу ФИО2 взыскано 1462894,64 руб. ущерба, 27629 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 г. установлено, что 29.06.2020 г. по адресу: Тверская область, Бологовский район, 369+374м СПАД М11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault 4Х2, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Volvo Truck, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству Renault 4Х2, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ФИО2 причинены механические повреждения. Факт причинения вреда автомобилю Renault 4Х2, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 29.06.2020 г., и вина водителя ФИО3 также установлены указанным решением арбитражного суда.

Придя к указанным выводам арбитражный суд взыскал с ООО «Топаз» сумму ущерба, равную 1462894,64 руб., исключив сумму в размере лимита ответственности по полису ОСАГО (400 000 руб.).

ООО «Топаз» исполнило решение арбитражного суда частично, выплатив ФИО2 в счет возмещения ущерба 490523,64 руб., что подтверждается инкассовым поручением №102608 от 28.09.2023 г., доказательств произведенных выплат в ином размере суду стороной истца не представлено.

04.10.2023 г. ООО «Топаз» направило в адрес ответчика ФИО3 досудебную претензию о возмещении материального ущерба в сумме 1490523,64 руб., которая оставлена ответчиком без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку материальный ущерб работодателю ООО «Топаз» причинен ответчиком ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, и в соответствии с действующим законодательством на работника была возложена материальная ответственность в полном размере за причиненный работодателю ущерб, обстоятельства, исключающие материальную ответственность, не установлены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Топаз».

При определении суммы, подлежащей взысканию суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из представленных суду доказательств работодателем ООО «Топаз» в пользу ФИО2 выплачено в счет возмещения ущерба 490523 руб. 64 коп., в связи с чем с ФИО3 в пользу ООО «Топаз» подлежит взысканию 490523 руб. 64 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Топаз» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15653 руб.

Учитывая, что иск ООО «Топаз» к ФИО3 удовлетворен судом частично, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ООО «Топаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8105 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топаз» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в счет возмещения материального ущерба 490523 (четыреста девяносто тысяч пятьсот двадцать три) рубля 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8105 (восемь тысяч сто пять) рублей 24 копейки, всего в общей сумме 498628 (четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 88 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топаз» к ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2024 года.